Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-1387/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Крыловой Э.Ю., Сенчуковой Е.В.,

при секретаре Орловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания Траст" на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 18 декабря 2020 года по делу N 2-2326/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" к Любимову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

установила:

ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с иском к Любимову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и Любимовым С.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 26,9 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" уступило ООО "Управляющая компания Траст" право требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с ненадлежащим исполнением Любимовым С.В. своих обязательств по кредитному договору у него образовалась задолженность в размере 108 126 руб. 14 коп., из которых: основной долг - 75 615 руб. 81 коп., проценты - 12 510 руб. 33 коп., неустойка - 20 000 руб.

Просило взыскать с Любимова С.В.. в его пользу задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 126 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 3 363 руб.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "Управляющая компания Траст" отказано.

В апелляционной жалобе ПАО "Управляющая компания Траст" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения Любимова С.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктами 1, 3 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из положений ст. ст. 329, 330 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пени), предусмотренной договором.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и ФИО1 заключен кредитный договор N -ДО-МСК-13, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 26,9 % годовых, сроком на 60 мес., а заемщик обязался погасить кредит и уплатить по нему проценты ежемесячными аннуитетными платежами 22 числа каждого месяца в размере <данные изъяты> руб., сумма последнего платежа - <данные изъяты>.

Стороны также договорились, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа заемщик обязуется уплатить банку неустойку в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Ответчик был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, состоящего из заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, Условий и Тарифов по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов, о чем в заявлении и графике платежей имеется его подпись.

ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" свои обязательства по условиям кредитного договора выполнило в полном объеме, предоставив Любимову С.В. обусловленные договором денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" уступило право требования ООО " Форвард" по кредитным договорам, заключенным между банком и физическими лицами, в том числе в отношении Любимова С.В.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Форвард" и ООО "Управляющая компания Траст" заключен договор N уступки права (требований) по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, согласно которому к ООО "Управляющая компания Траст" перешло право требования по кредитным договорам, заключенным между должниками и ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", в том числе по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заемщика Любимова С.В.

Судом также установлено, что Любимов С.В. в течение срока действия кредитного договора неоднократно нарушал его условия, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

Доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.Разрешая исковые требования ООО "Управляющая компания Траст" и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку последняя операция по погашению кредита была выполнена заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, то именно с этого момента следует исчислять срок исковой давности. Ввиду того, что истец обратился в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности им пропущен.

Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктами 1 и 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

На основании п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела усматривается, что последний платеж по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ подлежал уплате ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на конверте) ООО "Управляющая компания Траст" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Любимова С.В. задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Любимова С.В. в пользу ООО "Управляющая компания Траст" задолженности по кредитному договору.

Данный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дня) срок исковой давности не течет.

Поскольку с исковым заявлением в районный суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то у него имеется право требовать задолженность по ежемесячным платежам в пределах трехгодичного срока, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, а с учетом 34 дней, при которых срок исковой давности не тек, истец вправе требовать взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата платежа по графику) по ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа по графику), так как по ним срок исковой давности не пропущен.

Данное обстоятельство судом первой инстанции оставлено без внимания и должной правовой оценки, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а исковые требования ООО "Управляющая компания Траст" - частичному удовлетворению исходя из следующего расчета:

согласно графику платежей (л.д. 47) задолженность по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ составила 28 617 руб. 92 коп.;

проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8 339 руб. 74 коп. (28 617 руб. 92 коп. (основной долг) х 26,9 % годовых/365 х 427 дней просрочки);

неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 61 099 руб. 26 коп.

При этом истцом заявлено требование о её взыскании в размере 20 000 руб.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Уменьшение неустойки по инициативе суда возможно и судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 вышеуказанного постановления).

Поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 10 000 руб.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору составит 46 957 руб. 66 коп. = (28 617 руб. 92 коп. + 8 339 руб. 74 коп. + 10 000 руб.).

Кроме того, с Любимова С.В. в силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 608 руб. 73 коп.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 18 декабря 2020 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Управляющая компания Траст" к Любимову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Любимова С.В. в пользу ООО "Управляющая компания Траст" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 957 руб. 66 коп, из которых: 28 617 руб. 92 коп. - основной долг, 8 339 руб. 74 коп. - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 руб. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины - 1 608 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Управляющая компания Траст" - отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка