Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-1387/2021

г. Петропавловск-Камчатский

12 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего

Миронова А.А.,

судей

Давыдовой М.В., Полозовой А.А.,

при секретаре

Винник Е.Б.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Румянцева А.Р. на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Дрюпина Алексея Ивановича к Румянцеву Алексею Руслановичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Румянцева Алексея Руслановича в пользу Дрюпина Алексея Ивановича 637 300 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 9 573 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 646 873 рубля.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя Румянцева А.Р. адвоката Слащилиной О.А., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дрюпин А.И. предъявил иск к Румянцеву А.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП)

В обоснование указал, что 11 июня 2019 года в 16:10 часов на 23 км автодороги Морпорт Аэропрот - п. Нагорный - п. Вулканный + 11 км. 700 м., произошло ДТП с участием транспортных средств "Тойота Креста", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Румянцева А.Р. и "Тойота Ленд Крузер", государственный регистрационный знак N, под управлением Дрюпина А.И, принадлежащим истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Румянцева А.Р., который при обгоне не убедился в безопасности маневра, выехал на встречную полосу, где совершил столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке застрахована не была. В результате столкновения автомобилей автомобилю истца были причинены механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб в размере 637 300 рублей.

В судебном заседании Дрюпин А.И. не участвовал. Его представители Маслихова Т.В. и Маслихов Ю.А. исковые требования поддержали.

Ответчик Румянцев А.Р. и его представитель в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Румянцев А.Р. и его представитель Слащилина О.А., не соглашаясь с размером материального ущерба, просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Оспаривают достоверность экспертного заключения, представленного истцом в обоснование предъявленного иска. Считают заниженной определенную экспертом стоимость годных остатков.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ субъектом ответственности за вред, причиненный при использовании транспортного средства, является его законный владелец. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Как установлено судом, 11 июня 2019 года в 16:10 часов на 23 км автодороги Морпорт Аэропрот - п. Нагорный - п. Вулканный + 11 км. 700 м., Румянцев А.Р., управляя принадлежащим ему автомобилем "Тойота Креста", государственный регистрационный знак N, в нарушение п.п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, начав обгон, не убедился в безопасности своего маневра, а именно, что полоса движения, на которую он собирается выезжать, свободна и в процессе обгона он не создаст опасности и помех другим участникам движения и что следующее за ним транспортное средство начало обгон, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся по ней в попутном направлении и уже начавшим маневр обгона автомобилем "Тойота Ленд Крузер" государственный регистрационный знак N, под управлением его собственника Дрюпина А.И, в результате чего произошло столкновение транспортных средств и опрокидывание автомобиля истца в кювет отчего автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами по делу и сторонами не оспариваются.

Риск гражданской ответственности Румянцева А.Р. по договору ОСАГО не застрахован.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение N 260/19 от 26 июня 2019 года "Оценочной компании Ростоценка ИП Строй А.С.", составленное экспертом-техником ФИО1., согласно которому транспортное средство истца получило в результате ДТП повреждение кузова предельной степени (деформация металлических элементов, не подлежащих ремонту, смещение контрольных точек). Рыночная стоимость объекта оценки на дату повреждения составляет 719800 рублей; рыночная стоимость годных остатков ТС составляет 82500 рублей.

Доказательств, опровергающих характер и размер ущерба, ответчиком не представлено. В суде первой инстанции возражений относительно размера причиненного истцу ущерба ответчиком не приводилось, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил иск Дрюпина А.И., взыскав с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере определенной специалистом рыночной стоимости поврежденного транспортного средства за минусом стоимости годных остатков.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был намерен в суде первой инстанции оспорить размер ущерба доказательствами не подтвержден.

Довод апелляционной жалобы, что стоимость годных остатков автомобиля истца занижена, со ссылкой на размещение истцом в сети Интернет на АВИТО объявления о реализации им поврежденного автомобиля за 350000 рублей, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данный факт не опровергает выводы эксперта-техника, изложенные в экспертном заключении. Сведений о том, что поврежденный автомобиль истцом реализован за такую сумму, в деле нет и ответчиком не представлено. Само по себе намерение истца продать не подлежащий восстановлению автомобиль о фактическом получении им неосновательного обогащения не свидетельствует.

Кроме того, из объяснений представителей истца в суде первой инстанции следует, что автомобиль в виде годных остатков до настоящего имеется в наличии у истца, он пытался их продать за 350 000 рублей, сторона ответчика, узнав об этом, обратилась с предложением снизить размер ущерба на эту сумму, на что им было предложено найти покупателя и после того, как автомобиль будет продан, решить вопрос по сумме, однако самостоятельно искать покупателя ответчик отказался, и более никаких действий по решению вопроса с возмещением ущерба, со стороны ответчика произведено не было. С просьбой о передаче годных остатков, ответчик также к истцу не обращался.

Представленная суду апелляционной инстанции представителем ответчика рецензия "Экспертной организации "АвтоЭксперт" ИП ФИО2." на экспертное заключение N 260/19 от 26 июня 2019 года, поименованная как Обзор N 04.06-О21 за подписью эксперта-техника ФИО3. содержит выводы, которые направлены на иной способ проведения оценки ущерба, собственную трактовку проведения исследований и выводы эксперта "Оценочной компании Ростоценка ИП ФИО1 по существу не опровергает. Кроме того, данный обзор составлен вне установленного процессуального порядка и соблюдения процедуры, обеспечивающей ответственность специалиста за результаты своих выводов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка