Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-1387/2021

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Игнатьева А.Р.,

при секретаре Семеновой Л.А.,

единолично рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Цыкало А.И. на определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2021 года, которым

исковое заявление Цыкало А.И. к НКО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)" о защите прав потребителей, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возвращено, рекомендовано истцу обратиться в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия), к территориальной подсудности которого относится данное дело.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Цыкало А.И. обратился в суд с исковым заявлением к НКО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)" о защите прав потребителей, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указывая, что при проведении капитального ремонта кровли жилого дома, квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, причинен имущественный ущерб. Направленная истцом в адрес Фонда капитального ремонта многоквартирных домов РС (Я) претензия в добровольном порядке не удовлетворена. Поскольку работы по ремонту кровли проводились для удовлетворения бытовых потребностей граждан, полагает, что заявленный спор подлежит регулированию на основании Закона РФ "О защите прав потребителей". Истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного вследствие залива квартиры, в размере 126 021,29 руб., расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 5 500 руб., а также штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Цыкало А.И. по доводам, изложенным в частной жалобе.

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу положений ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 28 ГПК РФ и исходил из того, что ответчик не находится на территории, подсудной Мирнинскому районному суду Республики Саха (Якутия).

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Поскольку место нахождения ответчика к территориальной подсудности Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) не относится, оснований для рассмотрения дела данным судом не имеется.

Доводы частной жалобы истца о том, что исковое заявление подано по месту его жительства, поскольку возникшие между сторонами отношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из содержания искового заявления, истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры (атмосферными осадками), тогда как положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" на данные требования не распространяются, поскольку деятельность Республиканского фонда не связана с оказанием услуг потребителям по возмездному договору. При этом требования о взыскании штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы, заявлены истцом как производные от первоначального требования.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для применения правил об альтернативной подсудности и указал на необходимость рассмотрения спора на основании общих правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Верховного Суда РС (Я) А.Р. Игнатьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка