Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-1387/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Косенко Л.А.,

судей Кондаковой О.В., Поштацкой В.Е.,

при помощнике судьи Гущиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Стройпромбизнес" к Мисиневой Лилии Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, с апелляционной жалобой Мисиневой Лилии Александровны на решение Советского районного суда г. Рязани от 15 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения представителя Мисиневой Л.А. - Карманова А.В., действующего на основании ордера, представителя ООО "Стройпромбизнес" - Кулашовой Ж.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Стройпромбизнес" обратилось в суд к Мисиневой Л.А. с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 24 августа 2017 года между Мисиневой Л.А. и ООО "Лидер Авто" был заключен договор купли-продажи автомобиля AUDI AG, 2017 года выпуска. 26 августа 2017 года Мисинева Л.А. оплатила часть стоимости автомобиля в размере 990 000 рублей, оставшуюся сумма 2760000 рублей необходимо было внести до 15 октября 2017 года. Поскольку у ответчика не было необходимой суммы, она обратилась в ООО "Стройпромбизнес" с просьбой внести за нее платеж в размере 2 760 000 рублей за приобретенный автомобиль в ООО "Лидер Авто". При этом истец и ответчик устно договорились, что указанная сумма предоставлена в качестве беспроцентного займа с датой возврата не позднее 15 мая 2020 года, в связи с чем Мисинева Л.А. обязалась не позднее 6 октября 2017 года подписать с ООО "Стройпромбизнес" договор займа на сумму 2 760 000 рублей, с возвратом суммы займа до 15 мая 2020 года. В соответствии с достигнутой договоренностью 4 октября 2017 года истец перечислил на счет ООО "Лидер Авто" по заключенному ответчицей договору купли-продажи от 24 августа 2017 года 2 760 000 рублей. Однако ответчик устную договоренность о заключении с истцом договора займа не исполнила, денежные средства не вернула. Истец просил взыскать с Мисиневой Л.А. в свою пользу неосновательное обогащения в размере 2 760 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 октября 2017 года по 4 июня 2020 года в размере 531 127 рублей 50 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 24 656 рублей.

В ходе производства по делу истец увеличил период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 21 декабря 2020 года и размер процентов до 597 488 рублей 16 копеек.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 15 февраля 2021 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Стройпромбизнес" удовлетворены, суд взыскал с Мисиневой Л.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройпромбизнес" неосновательное обогащение в сумме 2 760 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 597 488 рублей 16 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 24 987 рублей, а всего - 3 382 475 рублей 16 копеек.

В апелляционной жалобе Мисинева Л.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать. Ссылается на то, что договор займа с истцом не заключала. Истец, перечисляя за автомобиль денежные средства не ставил ее в известность о том, что она обязана вернуть эти деньги. Автомобиль был подарен ей бывшим мужем.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Стройпромбизнес" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Мисиневой Л.А. - Карманов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Стройпромбизнес" - Кулашова Ж.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Мисинева Л.А., ООО "Лидер Авто", ПАО "Транскапиталбанк", надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Мисиневой Л.А. - Карманова А.В., представителя ООО "Стройпромбизнес" - Кулашовой Ж.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что 24 августа 2017 между ООО "Лидер Авто" (продавцом) и Мисиневой Л.А. (покупателем) был заключен договор N купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль Audi модели Q5 B9 2/0 TFSI 249 л.с. S-tronik Quattro стоимостью 3 750 000 рублей.

Оплата указанного автомобиля в размере 2 760 000 рублей была произведена истцом, что подтверждается платежным поручением N от 4 октября 2017 года, и ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

24 апреля 2020 года истец направил ответчику уведомление о возврате спорных денежных средств.

Гарантийным письмом от 15 мая 2020 года ответчик гарантировал истцу возврат денежных средств в размере 2 760 000 рублей в срок до 25 мая 2020 года.

До настоящего времени спорные денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше правовыми нормами и исходил из того, что денежная сумма в размере 2 760 000 рублей является неосновательным обогащением ответчика, поскольку она сберегла ее без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, поскольку они соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Доводы апеллятора о том, что она не направляла в адрес истца гарантийного письма 15 мая 2020 года, указанное письмо изготовлено и направлено не ею, а иным лицом, имеющим доступ к ее электронной подписи, судебная коллегия находит несостоятельным.

Факт изготовления гарантийного письма не ответчиком, а иным лицом, был определен судебной коллегией в качестве дополнительного юридически значимого обстоятельства. Однако доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что гарантийное письмо, адресованное директору ООО "Стройпромбизнес" от директора ООО "Бон Аппетит" Мисиневой Л.А., из которого следует, что Мисинева Л.А. признает долг в сумме 2 760 000 рублей и гарантирует возврат денежных средств на счет ООО "Стройпромбизнес" до 20 мая 2020 года, изготовлено 15 мая 2020 года 15:18 и направлено по электронной почте 15 мая 2020 года 16:26 ООО "Бон Аппетит" (том 1 л.д.74).

Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены сведения ПАО МТС о месте нахождения абонента с телефонным номером, принадлежащим ответчице, за период с 15 мая 2020 года 15:00 по 15 мая 2020 года 16:30. Согласно представленной информации, абонент в указанный период времени находился в районе действия базовых станций по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>. Поскольку ООО "Бон Аппетит" расположено по адресу: <адрес>, представленные ПАО МТС сведения не исключают нахождения Мисиневой Л.А. в спорный период времени в ООО "Бон Аппетит".

Кроме того, тот факт, что в указанный период времени Мисинева Л.А. находилась в ООО "Бон Аппетит" подтвердила допрошенная в суде апелляционной инстанции свидетель Лылова О.В., которая показала, что является главным бухгалтером ООО "Бон Аппетит плюс". 15 мая 2020 года примерно в 15 часов Мисинева Л.А. находилась в помещении ООО "Бон Аппетит".

Таким образом, представленные суду доказательства, которые стороной ответчика не опровергнуты, позволяют сделать вывод о том, что гарантийное письмо от 15 мая 2020 года, заверенное электронной подписью Мисиневой Л.А., изготовлено и направлено ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что автомобиль был подарен Мисиневой Л.А. бывшим мужем, несостоятелен, поскольку доказательств этому не представлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Рязани от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мисиневой Лилии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка