Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-1387/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего судей при секретаре Якушева П.А.,Закатовой О.Ю., Швецовой М.В.,Беляковой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе Овчинниковой Ларисы Олеговны на решение Петушинского районного суда Владимирской области от

18 ноября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" к Овчинниковой Ларисе Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки удовлетворить частично.

Взыскать с Овчинниковой Ларисы Олеговны в пользу Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору N 9220-R03/00026 от 23.06.2015 года по состоянию на 08.10.2020г. в размере 2 379 187 (два миллиона триста семьдесят девять тысяч сто восемьдесят семь) рублей 69 копеек, в том числе:

- по кредиту - 1 879 242,90 рублей; по процентам - 475 944,79 рублей;

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 16 000 рублей;

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 8 000 рублей.

Взыскать с Овчинниковой Ларисы Олеговны в пользу Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" проценты за пользование кредитом по ставке 16,25% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору N 9220-R03/00026 от 23.06.2015 года с учетом его фактического погашения, за период с 09.10.2020г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: **** состоящей из 4-х комнат, общей площадью 69,9 кв.м., кадастровый ****, принадлежащей на праве собственности Овчинниковой Ларисе Олеговне.

Определить способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: ****), в размере 1 864 000 (один миллион восемьсот шестьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с Овчинниковой Ларисы Олеговны в пользу Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" расходы на проведение оценки по определению рыночной стоимости предмета ипотеки в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с Овчинниковой Ларисы Олеговны в пользу Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" расходы по уплате госпошлины в размере 31 260 (тридцать одна тысяча двести шестьдесят) рублей 35 копеек.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., выслушав объяснения представителя ответчика Овчинниковой Л.О. - Борисова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - ПАО "Банк Уралсиб", Банк) обратилось в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к Овчинниковой Л.О., в котором просило:

- взыскать с Овчинниковой Л.О. задолженность по кредитному договору от 23.06.2015 N 9220-R03/00026 по состоянию на 08.10.2020 в размере 3 061 744 рублей, в том числе: по кредиту - 1 879 242,90 рублей; по процентам - 475 944,79 рублей; неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита, - 619 517,19 рублей; неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, - 87 039,12 рублей;

- взыскать с Овчинниковой Л.О. проценты за пользование кредитом по ставке 16,25% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору от 23.06.2015 N 9220-R03/00026 с учетом его фактического погашения за период с 09.10.2020 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно;

- обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: ****, принадлежащую Овчинниковой Л.О. на праве собственности, определив способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 864 000 рублей;

- взыскать с Овчинниковой Л.О. в пользу Банка расходы по уплате госпошлины в размере 31 260,35 рублей;

- взыскать с Овчинниковой Л.О. в пользу Банка расходы на проведение оценки по определению рыночной стоимости предмета ипотеки в размере 3 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ответчику предоставлен кредит в размере 2 100 000 руб. на срок - с даты фактического предоставления кредита по последнее число 204-го календарного месяца включительно под 16,25% годовых на приобретение квартиры, являющейся предметом залога, обеспечивающего обязательства заемщика по данному кредитному договору. Обязательства по возврату кредита заемщик не выполняет, неоднократно допускал просрочку платежей, в связи с чем по состоянию на 08.10.2020 образовалась задолженность в заявленном размере. Банком в адрес ответчика направлялись уведомления о необходимости погашения задолженности, которые оставлены без ответа, задолженность не погашена.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Овчинникова Л.О., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Ее представитель Борисов А.С. иск не признал, указал, что утверждение Банка о неисполнении ответчиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов по нему не соответствует действительности и опровергается имеющимися в материалах дела приходными кассовыми ордерами и выпиской по счету, представленной ответчику Банком. Также указано, что цель кредита достигнута, Овчинникова Л.О. является собственником квартиры, в котором она постоянного проживает, квартира является единственным жильем ответчика. В течение 2015-2020гг. в соответствии с условиями договора и графика платежей ответчик ежемесячно производила платежи в счет погашения основной суммы кредита и начисленных процентов путем внесения на счет ****, открытый в ПАО "Банк Уралсиб", денежных средств в необходимом размере при личном обращении ответчика в Банк. Обращаясь в Банк в течение 2015-2020гг. ответчик четко и однозначно определяла для себя и работника Банка, что денежные средства вносятся именно в счет погашения задолженности по кредитному договору от 23.06.2015 N 9220-R03/00026 и каждый раз зачисляются на один и тот же счет ****, предназначенный для обслуживания именно указанного кредитного договора. Каких-либо распоряжений (указаний, согласий) о списании денежных средств с названного счета в целях погашения иных задолженностей перед Банком Овчинникова Л.О. никогда не давала. К моменту подготовки иска ПАО "Банк Уралсиб" Овчинниковой Л.О. во исполнение кредитных обязательств на счет **** было внесено не менее 1 629 100 рублей. Описываемая в иске просроченная задолженность по кредитному договору от 23.06.2015 возникла в результате действий Банка, связанных со списанием денежных средств, внесенных ответчиком на счет ****, в пользу погашения иных обязательств Овчинниковой Л.О. по другим договорам с тем же Банком. Ответчик не давала никаких распоряжений о списании денежных средств со счета ****, Банк не согласовывал с ней этот вопрос, действовал самостоятельно, нарушая при этом требования действующего законодательства, что привело к существенному нарушению прав и законных интересов Овчинниковой Л.О. Включение в кредитные договоры условия о праве ПАО "Банк Уралсиб" в безакцептном порядке списывать денежные средства в пределах суммы задолженности с одного банковского счета для погашения этой задолженности по другому банковскому счету не соответствует действующему законодательству и ущемляет права Овчинниковой Л.О., выступающей в роли потребителя. Просила в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе и дополнениях к ней Овчинникова Л.О., приводя доводы, изложенные ранее ее представителем в суде первой инстанции. Также находит, что действия Банка повлекли за собой искусственное создание ситуации, при которой у Овчинниковой Л.О. образовалась задолженность по рассматриваемому кредитному договору. Списание Банком денежных средств, вносимых ответчиком, в счет погашения однородных обязательств, являлось невозможным, поскольку это противоречило положениям п. 1 ст. 319.1 ГК РФ, в связи с чем вывод суда об обратном апеллянт полагает неверным. Кроме того, считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на факт заключения между Овчинниковой Л.О. и ПАО "Банк Уралсиб" кредитного договора от 27.01.2016 N 9220-N 83/00373, согласно п. 3.5 которого Овчинникова Л.О. предоставила кредитору право списания денежных средств с открытых у кредитора счетов заемщика на основании банковского ордера на условиях заранее данного акцепта в случае возникновения задолженности у заемщика перед кредитором. Между тем условия данного кредитного договора, в том числе и п. 3.5 были согласованы и подписаны Овчинниковой Л.О. лишь 26.12.2016, тогда как до указанной даты Банк в безакцептном порядке без получения от заемщика каких-либо указаний и распоряжений производил списание денежных средств 29.03.2016 в размере 20 094 руб. 07 коп., 27.04.2016 в размере 20 094 руб. 60 коп., 27.05.2016 в размере 20 086 руб. 04 коп., 28.06.2016 в размере 527 руб. 34 коп., 30.06.2016 в размере 19 594 руб. 33 коп., 31.10.2016 - 51 руб. С учетом изложенного полагает необоснованным удовлетворение исковых требований.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие истца ПАО "Банк Уралсиб", ответчика Овчинникова Л.О., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Овчинниковой Л.О. - Борисова А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.06.2015 между Банком и Овчинниковой Л.О. заключен кредитный договор

N 9220-R03/00026, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 2 100 000 руб. на срок - с даты фактического предоставления кредита по последнее число 204-го календарного месяца включительно под 16,25% годовых на приобретение квартиры по адресу: ****.

Сумма кредита по распоряжению заемщика перечисляется в счет оплаты по Договору приобретения путем безналичного перечисления на счет продавца **** в ОАО "Банк Уралсиб" (п.1.3.2 Договора).

При нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора включительно (п.1.3.9 Договора).

Права кредитора по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены Закладной от 23.06.2015, зарегистрированной Управлением Росреестра по Владимирской области.

В соответствии с пунктом 2.1.3 кредитного договора от 23.06.2015 N 9220-R03/00026 в обязанность истца, как заемщика, входит "обеспечить наличие ежемесячных платежей в размере, установленном договором, на счете либо в кассе кредитора на дату исполнения обязательств с учетом времени окончания обслуживания физических лиц, соответствующих подразделений кредитора".

В пункте 2.3.5 кредитного договора, стороны согласовали способы исполнения заемщиком обязательств по договору:

- безналичным списанием кредитором денежных средств со счета на счет кредитора на основании разовых и долгосрочных поручений;

- внесением наличных денежных средств в кассу кредитора;

- списанием по поручению заемщика денежных средств с любого из счетов заемщика, открытых у кредитора, в счет погашения задолженности по договору.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено ипотекой в силу закона объекта недвижимости, приобретенного с использованием кредитных денежных средств банка, а именно - квартиры по адресу: ****, принадлежащей на праве собственности Овчинниковой Л.О.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 08.10.2020 за Овчинниковой Л.О. образовалась задолженность в размере

3 061 744 рубля, в том числе: по кредиту - 1 879 242,90 рублей; по процентам - 475 944,79 рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 619 517,19 рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 87 039,12 рублей.

Банком в адрес ответчика направлялись уведомления о необходимости погашения задолженности, которые оставлены без ответа, задолженность не погашена.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами материального права - ст. 309, п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 350, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811, п. 1 ст. 819 ГК РФ, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и обоснованно исходил из того, что принятые на себя ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, что повлекло образование задолженности, в связи с чем исковые требования удовлетворены правомерно.

Размер подлежащей взысканию суммы судом правильно определен на основании представленного истцом расчета, сомневаться в котором у суда первой инстанции не было оснований, поскольку он соответствует условиям договора, требованиям закона, ответчиком не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен.

Взыскивая с ответчика сумму штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов, суд первой инстанции, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, с учетом принципа разумности правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ, указав на несоразмерность требуемой банком суммы штрафных санкций, и уменьшил ее размер до 24 000 рублей.

Учитывая, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом принадлежащего Овчинниковой Л.О. жилого помещения, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество. При этом размер задолженности соразмерен стоимости имущества, на которое обращено взыскание.

Начальная продажная цена заложенного имущества правильно установлена судом в соответствии с требованиями п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд обоснованно исходил из размера рыночной стоимости заложенного имущества, определенной отчетом от 25.03.2020N 107/03/20-БС, выполненным ООО "Бизнес-Система", согласно которому по состоянию на 25.03.2020 рыночная стоимость квартиры по адресу: **** составляет 2 330 000 руб.

Доказательств иного размера рыночной стоимости предмета залога не представлено.

Доводы апеллянта о неправомерном списании Банком денежных средств со счета **** в пользу погашения иных обязательств Овчинниковой Л.О. по другим договорам с ПАО "Банк Уралсиб" отклоняются судебной коллегией, поскольку указанный вопрос являлся предметом рассмотрения Петушинским районным судом Владимирской области в рамках гражданского дела N 2-245/2020 по иску Овчинниковой Л.О. к ПАО "Банк Уралсиб" о восстановлении на счете **** незаконно списанных Банком в период с 29.02.2016 по 16.09.2019 денежных средств, перечисленных ответчиком в счет погашения ипотечного кредита от 23.06.2015 N 9220-R03/00026. Вступившим в законную силу решением Петушинского районного суда Владимирской области от 18.03.2020, имеющим в силу положений ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение относительно настоящего спора, в удовлетворении указанных исковых требований Овчинниковой Л.О. к ПАО "Банк Уралсиб" отказано.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированны в оспариваемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петушинского районного суда Владимирской области от

18 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчинниковой Ларисы Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи О.Ю. Закатова

М.В. Швецова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка