Определение Тверского областного суда от 13 апреля 2021 года №33-1387/2021

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-1387/2021
Тверской областной суд в составе
председательствующего судьи Зоровой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояршиной Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство-Сервис" Ржевского района Тверской области о предоставлении отсрочки исполнения решения Ржевского городского суда Тверской области от 27 июня 2019 по делу N 2-254/2019,
по частной жалобе представителя Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство - Сервис" Ржевского района Тверской области на определение Ржевского городского суда Тверской области от 26 февраля 2021 года,
установил:
МУП "ЖКХ-Сервис" Ржевского района Тверской области обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
В обоснование заявления указано, что решением Ржевского городского суда Тверской области от 27.06.2019 исковые требования Осташковского межрайонного природоохранного прокурора к МУП "ЖХК-Сервис" Ржевского района Тверской области удовлетворены.
Указанное решение вступило в законную силу 02.08.2019.
14.01.2021 возбуждено исполнительное производство N N, в соответствии с которым установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.
В установленный срок должник не может исполнить решение суда, поскольку для получения лицензии на добычу подземных вод и предоставления данных материалов в Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области необходимо оформить право собственности на указанные объекты, а также иметь в наличии разрешительную документацию. Оформление разрешительных документов для получения лицензии требует значительных финансовых накоплений. МУП "ЖКХ-Сервис" является организацией имеющей дебиторскую задолженность.
Для исполнения решения суда, МУП "ЖКХ-Сервис" заключил договор со специализированой организацией, а именно АО "Центральное ПГО" обособленного структурного подразделения ТЦ "Тверь-Геомониторинг" на выполнение работ по составлению учетной карточки на скважину, однако в связи с пандемией коронавирусной инфекции, все работы были остановлены. На данный момент работы по изготовлению учетной карточки на скважину возобновлены.
На основании изложенного заявитель просил суд предоставить рассрочку исполнения решения Ржевского городского суда по делу N 2-254/2019 от 27.06.2019 на срок 18 (восемнадцать) месяцев.
Определением Ржевского городского суда Тверской области от 26 февраля 2021 в удовлетворении заявления Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство-Сервис" Ржевского района Тверской области о предоставлении отсрочки исполнения решения Ржевского городского суда Тверской области от 27.06.2019 по гражданскому делу N 2-254/2019 отказано.
В частной жалобе представитель МУП "ЖКХ-Сервис" Ржевского района Тверской области просит определение Ржевского городского суда от 26.02.2021 по делу N 2-254/2019 отменить полностью и предоставить отсрочку исполнения решения Ржевского городского суда по делу N 2-254/2019 от 27.06.2019 на срок 18 (восемнадцать) месяцев.
МУП "ЖКХ-сервис" Ржевского района Тверской области считает, что определение суда является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено без учета обстоятельств, препятствующих исполнению решения Ржевского городского суда Тверской области от 27.06.2019, вынесенного по делу N 2-254/2019. Суд не принял во внимание тот факт, что на протяжении 2020 года были полностью остановлены работы по составлению учетной карточки на скважину в связи с пандемией коронавирусной инфекции, также суд не принял во внимание тот факт, что ответчик является организацией убыточной и не в состоянии произвести одномоментное финансирование для изготовления всех учетных карточек на скважины и дальнейшее изготовление технической документации для скважин.
От Осташковского межрайонного природоохранного прокурора поступили возражения относительно частной жалобы, в которых указано, что жалоба является не обоснованной и не подлежит удовлетворению. Финансовое положение должника не может иметь приоритетного значения перед восстановлением законных прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.
Частная жалоба не содержит сведений о нарушении судом норм материального и процессуального права при вынесении определения об отказе в предоставлении отсрочки, поэтому не может являться поводом к отмене обжалуемого определения. Более того, содержание частной жалобы сводиться к тем же доводам об отсутствии у должника финансовых средств на исполнение решения суда и необходимости выполнения мероприятий, перечень и сроки выполнение которых он не указывает.
По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ржевского городского суда Тверской области от 27 июня 2019 года исковые требования Осташковского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены. Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство - Сервис" Ржевского района Тверской области (МУП "ЖКХ-Сервис") обязано в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения, выразившиеся в безлицензионном пользовании недрами, путём подготовки необходимых материалов в порядке, установленном Положением о порядке лицензирования пользования недрами (утв. Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1), для получения лицензии на добычу подземных вод и предоставления данных материалов в Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области в отношении 68 артезианских скважин, расположенных в: д. Итомля, д. Трубино, д. Михалево, д. Мигуново, д. Кривцово, д. Бочарово, д. Дмитрово, д. Шолохово, д. Сытьково, д. Климово, д. Рудница, д. Борисово, д. Курово, д. Мешино, д. Жаднево, д. Екимово, д. Суходол сельского поселения "Итомля" Ржевского района Тверской области; д. Звягино, д. Светлая, п. Чертолино, д. Зайцево, д. Азарово, д. Починки, п. Ильченко, д. Свитителево, д. Чертолино, д. Слобырево, д. Мироново сельского поселения "Чертолино" Ржевского района Тверской области; п. Успенское, д. Глебово, п. Успенское ул. Заречная, д. Плешки, д. Орехово, д. Крупцово, д. Дунилово, д. Гляденево, д. Клешнево, д. Массальское, д. Столыпино, д. Комунна сельского поселения "Успенское" Ржевского района Тверской области; п. Победа, д. Мурылево, д. Бахмутово, две артезианские скважины в д. Парихино, д. Ковынево, д. Поволжье, д. Степакино, д. Хрипелово, д. Лугано, д. Петрищево, д. Забелино, д. Мяёцово сельского поселения "Победа" Ржевского района Тверской области; две артезианские скважины в д. Медведево, д. Алешево, д. Лигостаево, д. Пятницкое, д. Павлюки, д. Красное, д. Лебедево, п. Осуга, п. Осуга (Новое Замятино), д. Замятино, д. Рогачево, п. Доломит (карьер) сельского поселения "Медведево" Ржевского района Тверской области; д. Абрамково, д. Толстиково сельского поселения "Есинка" Ржевского района Тверской области; - устранить нарушения, выразившиеся в безлицензионном пользовании недрами, путём окончательной ликвидации (тампонажу) 19 артезианских скважин, расположенных в: д. Озерютино, д. Суково сельского поселения "Итомля" Ржевского района; д. Сухуша, д. Люнино, д. Клины, д. Свербиха, д. Усово сельского поселения "Чертолино" Ржевского района; д. Находово, д. Вороничево, д. Клипуново, д. Мануйлово, д. Нинаедово сельского поселения "Успенское" Ржевского района; д. Моржово, д. Бураково, д. Дешевки, д. Леонтьево, д. Харланово," д. Бахмутово сельского поселения "Победа" Ржевского района; д. Шандалово сельского поселения "Медведево" Ржевского района.
Исполнительный лист, выданный на основании указанного решения, был предъявлен взыскателем к исполнению в отдел судебных приставов по Ржевскому району УФССП России по Тверской области, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении МУП "ЖКХ-Сервис" 14 января 2021 года возбуждено исполнительное производство N N, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, до настоящего времени решение суда не исполнено, исполнительное производство не окончено.
В силу ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Суд, рассматривая вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения, должен исходить из начал целесообразности и баланса интересов сторон, в том числе взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.
Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Длительность отсрочки исполнения решения должна носить разумный и справедливый характер, не умаляя при этом авторитет вынесенного судебного решения.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 12 постановления N 55 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Следовательно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований названной Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.
В соответствии со ст. 6 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не вправе своими действиями ставить какую-либо сторону в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ наличие оснований для отсрочки должно доказать лицо, обращающееся в суд с заявлением о предоставлении отсрочки.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд исходил из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения и являющегося основанием для отсрочки исполнения решения суда.
С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и действующем правовом регулировании спорных правоотношений.
Вопреки доводам жалобы отсутствие у должника необходимого финансирования для исполнения решения суда, а также частичное исполнение заявителем возложенных на него обязательств, при том, что решение суда вступило в законную силу 2 августа 2019 года, исключительными обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность предоставления отсрочки, не являются.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции пришел о том, что данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для предоставления отсрочки, так как отсрочка исполнения решения суда может стать инструментом затягивания исполнения решения суда, что противоречило бы целям правосудия и исполнительного производства.
Фактически доводы частной жалобы повторяют доводы заявления о предоставлении отсрочки, не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влекут отмену определения суда.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оно постановлено при точном соблюдении норм процессуального права с учетом обстоятельств дела, а потому оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд,
определил:
определение Ржевского городского суда Тверской области от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство - Сервис" Ржевского района Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Зорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка