Дата принятия: 05 мая 2021г.
Номер документа: 33-1387/2021
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2021 года Дело N 33-1387/2021
5 мая 2021 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Берман Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Исаевым М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке в апелляционном порядке частную жалобу ответчика Бондарчука Валентина Петровича на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 1 марта 2021 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявления Бондарчука Валентина Петровича о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Попова Алексея Олеговича к Бондарчуку Валентину Петровичу о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда".
Заслушав доклад председательствующего Берман Н.В., суд апелляционной инстанции
установил:
Попов А.О. обратился в суд с иском к Бондарчуку В.П. о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 июня 2020 года с Бондарчука В.П. в пользу Попова А.О. взыскана денежная сумма в размере 150000 рублей.
Ответчик Бондарчук В.П. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене указанного заочного решения ссылаясь на то, что не был уведомлен о рассмотрении дела, не получал ни копию иска, ни извещения о дате судебного заседания, ни копию заочного решения суда. Кроме того, неявка в судебное заседание обусловлена уважительными причинами, так как он является инвалидом 1 группы и в период ограничительных мер боялся покидать место жительства. О том, что судом постановлено заочное решение суда, узнал только когда судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.
В судебном заседании ответчик Бондарчук В.П. поддержал заявление, объяснил, что не получал извещения о дате судебного заседания и копию заочного решения суда, так как в почтовом отделении, которое обслуживает адрес его места проживания: <адрес>, постоянно меняется почтальон, корреспонденция ему не вручалась. Кроме того, в период пандемии он боялся выходить из дома, соблюдал режим самоизоляции, в период вынесения судом решения болел. Основанием для отмены решения указывает наличие справки об инвалидности и постановление о возбуждении исполнительного производства.
Истец Попов А.О. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ответчик Бондарчук В.Н. просит отменить определение суда, ссылаясь на уважительные причины пропуска срока, восстановив срок на подачу заявления об отмене заочного решения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда правильным.
В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
На основании статьи 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Попова А.О. о взыскании с Бондарчук В.П. заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик Бондарчук В.П. отсутствовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ копия мотивированного заочного решения направлена ему по адресу регистрации: <адрес>, что подтверждается сопроводительным письмом.
Ответчиком Бондарчуком В.П. копия заочного решения суда не получена, конверт с вложением возвращен в суд ДД.ММ.ГГГГ со штампом почтового штемпеля "истек срок хранения".
Согласно сведениям, представленным отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Липецкой области, Бондарчук В.П. зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Сведений о том, что он снят с регистрационного учета по указанному адресу, суду не представлено.
Ответчику по вышеуказанному адресу направлялись копия иска и извещение на беседу ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные повестки на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако судебные извещения им не были получены.
Кроме того, ответчику было направлено смс-извещение о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, которое доставлено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об извещении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ помощник судьи звонила с рабочего номера телефона N на номер телефона N с целью извещения о дате и времени рассмотрения дела, ответчик на телефонный звонок не ответил (л.д.50).
Принимая во внимание положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд сделал правильный вывод, что поскольку иных адресов ответчика в материалах дела не имелось, Бондарчук В.П. был извещен надлежащим образом о судебных заседаниях и о вынесенном решении.
Учитывая Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, суд обосновано сделал вывод, что поскольку заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчик обратился с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока на его апелляционное обжалование, срок на подачу заявления не подлежит восстановлению.
Доводы жалобы, что срок пропущен по уважительным причинам, поскольку был введен режим самоизоляции для граждан в возрасте старше 65 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для отмены определения суда, поскольку как верно указал суд пункт 1.6.8 постановления Администрации Липецкой области от 29 сентября 2020 года N 536 "О внесении изменений в постановление администрации Липецкой области от 26 марта 2020 года N 159 "О дополнительных мерах по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCOV) в Липецкой области" носит рекомендационный характер, при этом ответчик имел возможность направить в суд почтовое отправление с письменными возражениями по заявленным требованиям, либо воспользоваться электронной почтой.
Довод частной жалобы о том, что ответчик не имел возможности явиться в суд, так как болел сам и члены его семьи, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку доказательств того, что ответчик не имел возможности явиться в суд из-за болезни не представлено. Справки о болезни членов семьи Бондарчука В.П. указывают на то, что болели они в декабре 2020 года, тогда как заочное решение постановлено ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, оснований к отмене или изменению определения суда не имеется, доводов, которые бы могли привести к отмене или изменению судебного постановления, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 1 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Бондарчук Валентина Петровича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
