Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1387/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N 33-1387/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Хомутовой И.В.,
судей Сорокина А.В., Дуровой И.Н.,
при секретаре Некрасовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"
на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 07 декабря 2020 года по иску Карпунькина Андрея Владимировича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛА:
Карпунькин А.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее по тексту - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что 13.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему и под его управлением автомобиля Honda Accord и автомобиля 395761 под управлением водителя К Виновником ДТП признан водитель К
После ДТП он обратился в САО "РЕСО-Гарантия", где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения.
31.10.2019 в выплате страхового возмещения ему было отказано.
Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к независимому оценщику. В соответствии с экспертным заключением N 11/19-70, ущерб, причиненный автомобилю, составил 942 500 руб., из них 628 900 руб. - рыночная стоимость, 181 600 руб. - годные остатки.
14.11.2019 он обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки, которая оставлена без удовлетворения.
После чего, он обратился к финансовому уполномоченному, однако в удовлетворении его требований также было отказано.
Просит взыскать СПАО "РЕСО-Гарантия" в его пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку в размере 4 000 руб., из расчета 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки с 01.11.2019 по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 07 декабря 2020 года со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Карпунькина Андрея Владимировича взыскано страховое возмещение в сумме 400 000 руб., неустойка за период с 01.11.2019 по 07.12.2020 в сумме 100 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., моральный вред в размере 3 000 руб., а всего 603 000 руб., а также неустойка с 08.12.2020 по день фактического исполнения решения суда в размере 400 руб. за один день просрочки исполнения, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 38 500 руб., в доход местного бюджета со САО "РЕСО-Гарантия" взыскана государственная пошлина в сумме 8 500 руб.
В апелляционной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" Михайлова Е.А., действующая на основании доверенности от 21.07.2020, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Полагает, что у суда не имелось правовых оснований для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку в ходе досудебного урегулирования спора уже было проведено трасологическое исследование повреждений автомобиля истца.
Считает, что заключение судебной экспертизы выполнено с нарушением закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и является ненадлежащим доказательством по делу.
Указывает, что суд не дал правовой оценки заключению ООО "Трувал", подготовленному по заявке САО "РЕСО-Гарантия", не отразил в решении по каким основаниям не принял результаты исследования.
Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела рецензии ООО "Конэкс-Центр" на заключение судебной экспертизы, не дал ей оценки как доказательству по делу.
Относительно апелляционной жалобы Карпунькиным А.В. принесены письменные возражения.
Изучив материалы дела, выслушав представителя САО "РЕСО-Гарантия" Максимичева К.Н., просившего решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
С учетом ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно статье 12 Федерального закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п. 1).
Как следует из материалов дела, истец Карпунькин А.В. является собственником автомобиля Honda Accord.
13.10.2019 в 21.00 часов в г. Томске на пересечении ул. Водяная и пер. Тихий произошло ДТП с участием автомобиля Honda Accord под управлением водителя Карпунькина А.В. и автомобиля 395761 под управлением водителя К (том 1 л.д. 8).
В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.
Постановлением об административном правонарушении от 17.10.2019 водитель К был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (том 1 л.д. 9,10).
21.10.2019 истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия", где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы и предоставив автомобиль на осмотр.
Страховая компания приняла документы, 22.10.2019 произвела осмотр автомобиля, по результатам которого страховой компанией было организовано трасологическое исследование в ООО "Трувал".
В соответствии с экспертным заключением ООО "Трувал" N 118\19-ГР от 28.10.2019, повреждения транспортного средства не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.
По этим причинам письмом от 31.10.2019 СПАО "РЕСО-Гарантия" уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения.
Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства он обратился к независимому оценщику в ООО "Автоэкспертиза42", согласно заключению которого N 11/19-70 от 11.11.2019, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 942 500 руб., из них 628 900 руб. - рыночная стоимость поврежденного автомобиля, 181 600 руб. - годные остатки (том 1 л.д. 15-28).
27.11.2019 истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки, а также расходов по проведению оценки, в удовлетворении которой письмом от 03.12.2019 ему было отказано (том 1 л.д. 11,12).
10.01.20209 истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 руб., неустойки.
17.02.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Карпунькина А.В. в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском (том 1 л.д. 221-226).
Свои выводы финансовый уполномоченный в решении основывал на проведенной по его инициативе заключении экспертов ООО "Эксперт Сервис Плюс" N 62728 от 13.02.2020 (том 1 л.д. 227-235).
В связи с наличием в материалах дела двух противоречивых заключений, по ходатайству стороны истца по делу судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертно-судебная лаборатория".
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "Экспертно-судебная лаборатория" N 054 от 10.09.2020, на автомобиле Honda Accord могли образоваться механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 13.10.2019. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, на дату ДТП 13.10.2019 с учетом износа заменяемых деталей составляет 516 200 руб., без учета износа заменяемых деталей - 633 700 руб. Рыночная стоимость автомобиля Honda Accord на дату ДТП составляет 665 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (633 700 руб.) меньше рыночной стоимости исследуемого автомобиля (665 000 руб.). Экономически целесообразно производить восстановительный ремонт автомобиля, расчет годных остатков не производится (том 2 л.д. 7-27).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в пределах страхового лимита в размере 400 000 руб., а также неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.
При этом при определении подлежащего возмещению истцу размера ущерба суд руководствовался заключением судебной автотехнической экспертизы ООО "Экспертно-судебная лаборатория".
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами судебной автотехнической экспертизы, и, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
У судебной коллегии не имеется оснований для признания указанного заключения экспертизы недопустимым доказательством, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, мотивированным, содержит четкое обоснование своих выводов, подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего гражданского дела, содержащие объяснения участников ДТП, материалы проверки по факту ДТП, фотоматериалы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому оснований не доверять указанному относимому и допустимому доказательству у судебной коллегии не имеется.
Выражая в апелляционной жалобе несогласие с заключением судебной автотехнической экспертизы, ответчик каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, не представил.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.
При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.
Определен перечень повреждений автомобиля истца, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.
Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.
Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.
Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты истцом, и были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.
При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.
Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.
У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено ответчиком иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно положил заключение судебной экспертизы в основу своего решения, поскольку данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение содержит мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Между тем, заключение эксперта содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
В силу действующего законодательства доказательства по делу подлежат оценке судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Результаты такой оценки отражаются судом в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При несогласии с произведенной судом оценкой доказательств заинтересованные лица вправе обжаловать в установленном порядке судебное решение с точки зрения соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в его решении, обстоятельствам дела. Возможность обжалования оценки доказательств, осуществленной судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привела бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.
В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу (ст. 55), оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела (ст. 67), при этом заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187).
Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), предусмотренная ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, возможность заявить эксперту отвод при наличии оснований, предусмотренных ст. 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
Довод жалобы о том, что заключение эксперта опровергается рецензией ООО "Конэкс-Центр" коллегия отклоняет.
Часть 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Статья 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет порядок проведения экспертизы.
В силу ч. 1 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Судебная коллегия не признает надлежащим доказательством представленную ответчиком в материалы дела рецензию специалиста на заключение назначенной судом экспертизы, поскольку данное заключение (рецензия) эксперта на заключение судебной экспертизы получено вне рамок рассмотрения дела, не может быть признано экспертным заключением, полученным в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является допустимым доказательством.
Судебная коллегия отмечает, что представленное ответчиком заключение специалистов (рецензия на заключение судебной экспертизы) правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные экспертизы проведены ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства. Эксперты не предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений.
Представленное в дело заключение специалистов по результатам рецензирования заключения судебной экспертизы выводы суда не опровергает и не может быть принято во внимание, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.
На основании изложенного представленная стороной процесса рецензия специалиста на заключение назначенной судом экспертизы надлежащим доказательством не является.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание представленное стороной ответчика заключение ООО "Трувал" N 118\19-ГР от 28.10.2019 и исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного, ООО "ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС" и не дал им оценки, не является основанием к отмене решения суда, поскольку при производстве экспертных исследований автомобиля истца по поручению страховой компании в рамках рассмотрения заявления истца о страховой выплате, и назначенного финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения заявления истца, в распоряжении экспертов ООО "Трувал" и ООО "ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС" отсутствовали все, истребованные судом и представленные экспертам ООО "Экспертно-судебная лаборатория" материалы, что подтверждается экспертным исследованием ООО "Трувал" что, по мнению судебной коллегии, и обусловило иные, нежели полученные в результате судебной экспертизы выводы. При этом судебная коллегия отмечает, что представленные ответчиком акт экспертного исследования ООО "Трувал" и заключение ООО "ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС" не могут быть приняты как доказательства, опровергающие заключение судебной экспертизы ООО "Экспертно-судебная лаборатория", поскольку являются мнением специалистов, которые не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд также усмотрел основания для взыскания с ответчика неустойки за неисполнение обязанности по выплате истцу страховой суммы за период с 01.11.2019 по 07.12.2020, определив ее в предельном размере - 400 000 руб. и снизив на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Также судебная коллегия отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.
Оценив степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости, суд, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.
Судом учтено, что ответчик до предъявления иска не исполнил обязанность по уплате страхового возмещения, в связи с чем в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа, размер которого снизил в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Хомутова
Судьи: А.В. Сорокин
И.Н. Дурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
