Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-1387/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 июня 2020 года Дело N 33-1387/2020
02 июня 2020 г. (.....)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К..
в составе:
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Тимошкиной Т.Н., Душнюк Н.В.
при секретаре Тупиной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе ответчика Корж Е. А. на решение Олонецкого районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Корж Е. А. и Титовой Алёне А. о взыскании кредитной задолженности в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк"" (далее - АО "Россельхозбанк", банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Титовой Е.В. по тем основаниям, что между истцом и Титовым А.В. ХХ.ХХ.ХХ был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил последнему кредит на сумму (...) руб. сроком до ХХ.ХХ.ХХ под (...)% годовых; ХХ.ХХ.ХХ между теми же лицами был заключен кредитный договор N на сумму (...) руб. сроком до ХХ.ХХ.ХХ под (...)% годовых. Обязательства по вышеуказанным договорам не выполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, в том числе по кредитному договору N в размере (...) руб.; по кредитному договору N N - (...) руб. ХХ.ХХ.ХХ Титов А.В. умер, его наследником является Титова Е.В. С учетом изложенного истец просил взыскать с Титовой Е.В. задолженность по кредитным договорам всего на сумму (...) руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины - (...) руб.
Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Титова А.А., Корж Е.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Титов Р.А., Ермакова А.А. и АО СК "РСХБ-Страхование".
Определением суда производство в части заявленных исковых требований к ответчику Титовой Е.В. прекращено на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал солидарно с Корж Е.А. и Титовой А.А. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ N за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в пределах стоимости наследственного имущества в размере (...) руб., задолженность по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ N за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в пределах стоимости наследственного имущества в размере (...) руб., а также судебные расходы по (...) руб. с каждого ответчика.
В апелляционной жалобе ответчик Корж Е.А. просит постановленное по делу решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют допустимые и неопровержимые доказательства, которые свидетельствовали бы о наличии у заемщика испрашиваемой банком задолженности на дату его смерти. Также выражает несогласие с установленным судом периодом задолженности, поскольку задолженность по кредитным договорам и проценты рассчитаны банком в нарушение п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
В возражениях на жалобу истец АО "Россельхозбанк" просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебные извещения, направленные почтой в адрес ответчиков, а также третьих лиц Ермаковой А.А., Титова Р.А. возвращены в суд по истечении срока хранения.
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, извещение всех вышеуказанных лиц, не получивших лично судебное извещение, судебная коллегия полагает надлежащим.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, исследовав наследственное дело Титова А.В. N, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Положения п. 1 ст. 810 ГК РФ указывают, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ХХ.ХХ.ХХ между АО "Россельхозбанк" и Титовым А.В. было заключено соглашение N, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере (...) руб. под (...)% годовых. Срок возврата кредита установлен до ХХ.ХХ.ХХ.
По данным истца, по указанному соглашению задолженность по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ составляет (...) руб., в том числе основой долг - (...) руб., просроченный основной долг - (...) руб., проценты за пользование кредитом - (...) руб.
Также ХХ.ХХ.ХХ между теми же сторонами заключено соглашение N, в соответствии с которым Титову А.В. предоставлен кредит на сумму (...) руб. под (...)% годовых. Срок возврата кредита установлен до ХХ.ХХ.ХХ. Выдача кредита подтверждается банковским ордером N от ХХ.ХХ.ХХ.
По данным истца, по указанному соглашению задолженность по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ составляет (...) руб., в том числе основой долг - (...) руб., просроченный основной долг - (...) руб., проценты за пользование кредитом - (...) руб.
К договору коллективного страхования от ХХ.ХХ.ХХ N, заключённому между АО "Россельхозбанк" и АО СК "РСХБ Страхование", Титов А.В. при заключении вышепоименованных соглашений не присоединялся.
ХХ.ХХ.ХХ Титов А.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (актовая запись о смерти от ХХ.ХХ.ХХ N).
Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключённых наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присуждённых наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Судом также установлено на основании материалов наследственного дела, что после смерти Титова А.В. наследниками в силу закона являются его дети: Корж (Титова) Е.А., Титов Р.А., Ермакова (Титова) А.А., Титова А.А. За свидетельствами о праве на наследство по закону обратились только Корж Е.А. и Титова А.А., в свою очередь Титов Р.А. отказался от причитающейся ему доли на наследство в пользу Корж Е.А., Ермакова А.А. за принятием наследства после смерти Титова А.В. не обращалась.
Титову А.В. на день смерти принадлежала 1/2 доля в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Республика К.., (.....), Набережная ул., (.....), с кадастровым номером N, кадастровой стоимостью (...) руб. По данным выписки по счёту, открытому на имя Титова А.В. в ПАО "Сбербанк России", на дату его смерти на действующем вкладе "Универсальный на 5 лет" имелся остаток в размере (...) руб. По данным АО "Россельхозбанк", на имя Титова А.В. в этом банке открыты счета, остаток по счету дебетовой карты составляет (...) руб. Завещательное распоряжение по указанным счетам отсутствует. Также на дату смерти Титова А.В. ему принадлежал на праве собственности автомобиль марки (...), (...) года выпуска, государственный регистрационный номер (...).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения кредитных обязательств установлен, а стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества превышает размер долга наследодателя, до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиками, как наследниками умершего наследодателя, не погашена. Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца кредитную задолженность по соглашениям N от ХХ.ХХ.ХХ и N от ХХ.ХХ.ХХ в солидарном порядке в пределах стоимости наследственного имущества.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Факт заключения наследодателем двух кредитных договоров подтвержден текстами самих договоров, выписками по счету, подписанию договоров предшествовало заполнение анкет-заявлений с просьбой предоставить кредиты. Подлинность подписей Титова А.В. в этих документах ответчиками не оспаривалась.
Бесспорных и объективных доказательств заключения договоров страхования на случай смерти заемщика в дело не представлено.
Размер задолженности по кредитным договорам судом установлен на основании расчетов истца. Данный расчет соответствует условиям договора, из которого следует, что при жизни Титов А.В. производил платежи по графику, просрочка платежей началась после смерти заемщика. При начислении процентов за пользование кредитом истцом использована ставка процента, которая была согласована между кредитором и заемщиком.
Доказательств того, что при жизни Титов А.В. производил досрочное погашение кредитной задолженности, стороной ответчика не представлено, а указания на истребование неподтвержденной истцом задолженности является голословными.
В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В п. 61 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ обращено внимание на то, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Таким образом, правовых оснований для досрочного истребования задолженности по кредитам исключительно в силу самого факта смерти заемщика у кредитора согласно закону не имеется, равно как и смерть должника не влечет сама по себе обязанность по досрочному исполнению обязательств за должника наследником.
В то же время, ответчики, приняв наследство после смерти Титова А.В., не приступили к исполнению обязательств по вышеназванным соглашениям даже по истечение срока для принятия наследства, в связи с чем действия банка по истребованию досрочно всей задолженности по двум соглашениям являются правомерными.
Доводы о необоснованном начислении истцом процентов за пользование кредитными средствами в период со дня смерти заемщика и до истечения времени, необходимого для принятия наследства, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Разъяснения, данные в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" о том, что проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества), касаются исключительно процентов, начисляемых за неисполнение денежного обязательства.
Истец же истребовал по иску плату за пользование кредитными средствами, каких-либо исковых требований о взыскании неустойки (в том числе процентов по ст. 395 ГК РФ) банком не заявлялось.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным в дело доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Олонецкого районного суда Республики К.. от 15.01.2020 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Корж Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
