Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 04 июня 2020 года №33-1387/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 июня 2020 года Дело N 33-1387/2020
04 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,
судей - Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре - Выскребенцевой В.Ю.,
с участием:
ответчиков - Костюченко (Бойченко) И.Г.,
- Фонталиной Э.П.,
представителя ответчика
Фонталиной Э.П. - Пурас А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонталиной Э. П. и Костюченко (Бойченко) И. Г. на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 06 февраля 2020 года,
по гражданскому делу по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго" к Фонталиной Э. П., Бойченко И. Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление;
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Государственное унитарное предприятие г. Севастополя "Единый информационно-расчетный центр", Государственное унитарное предприятие г. Севастополя "Управляющая компания Гагаринского района-2",
заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
ГУПС "Севтеплоэнерго" обратилось в суд с иском к Фонталиной Э.П., Костюченко (Бойченко) И.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 22 902,89 руб. с каждого, пени за несвоевременную оплату услуг по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 5 664,42 руб. с каждого, в счёт компенсации расходов на оплату услуг представителя 4 000,00 руб., в счет оплаты государственной пошлины 1 914,00 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчики, являясь собственниками квартиры <адрес>, не оплачивают потребленные услуги за отопление.
Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 06 февраля 2020 года исковые требования ГУПС "Севтеплоэнерго" удовлетворены частично. С Фонталиной Э.П., Костюченко (Бойченко) И.Г. в пользу Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго" взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги за отопление в размере по 18 051,20 руб. с каждого; пеня в размере по 4078,60 руб. с каждого; государственная пошлина по 741,34 руб. с каждого; расходы на оплату услуг представителя по 1 540,00 руб. с каждого.
Не согласившись с решением суда, ответчики Фонталина Э.П., Костюченко (Бойченко) И.Г. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывают, что суд первой инстанции не принял во внимание, что услуги централизованного отопления ответчики не получают, так как принадлежащая им квартира отключена от системы центрального отопления многоквартирного дома, что подтверждается актом обследования системы центрального отопления и горячего водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным КП "Севтеплоэнерго". Суд первой инстанции неверно трактует действующее законодательство, поскольку согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П начисление платы за отсутствующую коммунальную услугу отопления собственнику жилого помещения, которое переведено на автономное отопление является незаконным. Кроме того, суд не принял во внимание, что ответчики фактически получили все необходимые документы для отключения централизованного отопления и установки газового котла. Более того, после отключения от централизованного отопления ответчики на протяжении четырех лет счетов для оплаты услуг централизованного отопления не получали.
В судебное заседание не явились представитель истца ГУПС "Севтеплоэнерго", представители третьих лиц ГУПС "Единый информационно - расчетный центр", ГУПС "УК Гагаринского района-2", о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вышеуказанные требования при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Аналогичное положение закреплено в ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 2 ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Фонталина Э.П. и Костюченко (Бойченко) И.Г. являются собственниками квартиры <адрес>
Истец ГУПС "Севтеплоэнерго" является исполнителем услуг по поставке отопления в многоквартирный дом <адрес>.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, ГУПС "Севтеплоэнерго" просит взыскать с ответчиков задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 805, 78 руб., пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 328, 84 руб.
Удовлетворяя частично исковые требования ГУПС "Севтеплоэнерго", суд первой инстанции исходил из того, что поскольку у ответчиков, являющихся собственниками жилого помещения, имеется задолженность по оплате услуг за отопление, то истец ГУПС "Севтеплоэнерго" имеет право требовать задолженность по оплате коммунальной услуги за отопление, однако с учетом применения сроков исковой давности только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 102, 39 руб., в связи с чем, с ответчиков Фонталиной Э.П. и Костюченко (Бойченко) И.Г. подлежит взысканию задолженность в равных долях по 18 051, 20 руб., а также пеня в размере 4 078, 60 руб. с каждого.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и материалах дела, не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что услуги централизованного отопления ответчики не получают, так как принадлежащая им квартира отключена от системы центрального отопления многоквартирного дома, что подтверждается актом обследования системы центрального отопления и горячего водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным КП "Севтеплоэнерго"; суд первой инстанции неверно трактует действующее законодательство, поскольку согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П начисление платы за отсутствующую коммунальную услугу отопления собственнику жилого помещения, которое переведено на автономное отопление является незаконным; ответчики фактически получили все необходимые документы для отключения централизованного отопления и установки газового котла и после отключения от централизованного отопления ответчики на протяжении четырех лет счетов для оплаты услуг централизованного отопления не получали, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу пункта 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии с пунктом 1.7.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее Постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170) переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (пункт 1.7.2 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170).
Наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние (пункт 1.7.4 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170).
В соответствии с подпунктом "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.
Таким образом, в случае отказа от получения услуги отопления, ответчики Фонталина Э.П. и Костюченко (Бойченко) И.Г. обязаны были соблюсти установленный законом порядок.
Между тем, как установлено судом, в установленном законом порядке переустройство внутриквартирной системы отопления не оформлено, доказательств того, что демонтаж приборов отопления произведен с соблюдением требований закона, не представлено. Самовольное отключение квартиры от центральной системы отопления многоквартирного дома не свидетельствует о прекращении правоотношений между поставщиком и потребителем коммунальной услуги и не освобождает собственников квартиры Фонталину Э.П. и Костюченко (Бойченко) И.Г. от исполнения обязанности по ее оплате, в связи с чем, правовых оснований для освобождения ответчиков от обязанности по оплате коммунальной услуги отопления не имеется.
Ссылка в жалобе на постановление Конституционного Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 N 46-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан В.И. Леоновой и Н.Я. Тимофеева" которым признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, выводы суда первой инстанции не опровергают.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.2019 N 184 внесены соответствующие изменения в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а именно в пункт 40 Правил и Приложение N 2 к ним.
Как следует из вышеуказанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации и изменений, внесенных в Правила, изменение порядка оплаты за услуги по отоплению предусмотрено для жилых помещений, переустройство которых, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим переустройства законодательством Российской Федерации.
Между тем, доказательств, подтверждающих, что отключение квартиры, принадлежащей Фонталиной Э.П. и Костюченко (Бойченко) И.Г. от системы централизованного отопления путем отсоединения отопительных приборов (радиаторов) от проходящих стояков отопления и заизолирования стояков отопления, установления системы автономного внутриквартирного газового отопления было согласовано с уполномоченным органом, которым в настоящее время является Департамент архитектуры и градостроительства г.Севастополя, суду не предоставлено.
Ссылки в жалобе на акт обследования системы центрального отопления и горячего водоснабжения КП "Севтеплоэнеро" от ДД.ММ.ГГГГ и фактическое прекращение начислений оплаты за отопление с на протяжении четырех лет, выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку согласно действующему законодательству изменение инженерных сетей в виде централизованного теплоснабжения, замена их на установку индивидуальный источник тепловой энергии требует согласования в установленном жилищным законодательством порядке.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее ответчиками позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и была им правомерно отклонена.
Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонталиной Э.П. и Костюченко (Бойченко) И.Г. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: В.Л.Радовиль
Судьи: А.В.Ваулина
Е.В.Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка