Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2020 года №33-1387/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 мая 2020 года Дело N 33-1387/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Осипова А.А., единолично, при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2020 г., которым по делу по иску Ефимова Д.В. к Курченко О.В., Артеменко С.М. о признании права собственности на транспортное средство, которым
постановлено:
Отказать в заявлении Ефимова Д.В. о восстановлении процессуального срока подачи частной жалобы на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2019 года по заявлению Курченко О.В. о взыскании судебных расходов.
установила:
Решением Якутского городского суда РС(Я) от 06 июня 2019 г. отказано в иске Ефимова Д.В. к Курченко О.В., Артеменко С.М. о признании права собственности на транспортное средство.
Определением Якутского городского суда РС (Я) от 17 октября 2019 г. с Ефимова Д.В. в пользу Курченко О.В. взысканы судебные расходы в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с данным определением, истец Ефимов Д.В. 11 февраля 2020 подал частную жалобу, одновременно с ходатайством о восстановлении срока подачи частной жалобы.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе истец просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что причины пропуска срока на подачу частной жалобы являются уважительными, мотивируя тем, что рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов проведено в его отсутствие, он не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании.
Исходя из правил ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) во взаимосвязи с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях относительно жалобы, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Таким образом, для решения вопроса о восстановлении процессуального срока уважительными могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы, суд указал на отсутствие доказательств наличия уважительных причин, по которым заявителем пропущен срок для принесения частной жалобы на определение суда.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку при разрешении заявления Ефимова Д.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2019 года приведенные выше нормы процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации применены не были.
Как усматривается из материалов дела, истец Ефимов Д.В. не участвовал в судебном заседании, назначенном на 17 октября 2019 г., когда дело было рассмотрено судом первой инстанции по существу. Согласно имеющемуся сопроводительному письму копия определения суда от 17 октября 2019 г. направлялась в адрес ответчика 18 октября 2019 г.
При этом, кроме сопроводительного письма, материалы дела иных доказательств, о направления копии определения стороне истца, не содержат, в деле не имеется доказательств принятия почтовым отделением адресованного истцу отправления, равно как не имеется сведений о вручении или причинах невручения ответчику копии решения. В материалах дела отсутствуют уведомление, подтверждающее вручение копии определения суда ЕфимовуД.В., отсутствует само заказное письмо, подлежащее хранению в деле в случае его возврата почтовым отделением.
Данное обстоятельство указывает на то, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен истцом по уважительной причине.
Частная жалоба вместе с ходатайством о восстановлении срока поступила в суд 11 февраля 2020 г., однако почтового уведомления с датой вручения и подписью адресата в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что Ефимов Д.В. по уважительной причине пропущен процессуальный срок для подачи частной жалобы, поскольку истец был лишен возможности подать частную жалобу, так как о вынесенном определении узнал уже после истечения процессуального срока для обжалования.
При указанных обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, вопрос разрешению по существу. Пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы следует восстановить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требованийч.2 ст. 333 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2020 г. по данному делу отменить.
Восстановить Ефимову Д.В. пропущенный процессуальный срок подачи частной жалобы на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2019 г. по делу по иску Ефимова Д.В. к Курченко О.В., Артеменко С.М. о признании права собственности на транспортное средство.
Направить материалы дела в тот же суд для выполнения требований, предусмотренных ч. 2 ст. 333 ГПК РФ по частной жалобе на определение суда от 17 октября 2019 г.
Судья: А.А.Осипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка