Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 декабря 2020 года №33-1387/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2020 года Дело N 33-1387/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики суда в составе:
председательствующего Матакаевой С.К.,
судей Джуккаева А.В., Коркмазовой Л.А.,
при секретаре судебного заседания Дотдаевой Р.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-427/2020 по исковому заявлению Созарукова М.А. к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика - Акционерного общества "СОГАЗ" на решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 6 октября 2020 года, которым исковые требования Созарукова М.А. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Джуккаева А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Созаруков М.А. обратился в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с вышеуказанными исковыми требованиями к Акционерному обществу "СОГАЗ", в обоснование которых указал, что 23.12.2018 года в с<данные изъяты>, произошло ДТП, с участием автомашины <данные изъяты> и автомашины <данные изъяты>., принадлежащей ему Созарукову М.А. Инспектором ОГАИ виновным в ДТП был признан водитель <ФИО>8, который управляя автомашиной <данные изъяты>, нарушил требования п.8.3 ПДД РФ. В отношении виновного водителя <ФИО>6 было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ. Указанное постановление не обжаловано сторонами и вступило в законную силу. Согласно страховому полису серии XXX N... от 12.10.2018г., его гражданская ответственность была застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в страховой компании АО "СОГАЗ", в связи, с чем он обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Однако, по настоящее АО "СОГАЗ" выплату страхового возмещения не произвело, мотивированный отказ в таковой выплате не предоставило. В связи с чем он обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого (N... от 18.03.2019г.), стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с учётом износа транспортного средства, составляет 696 039 рублей 50 копеек. 21 ноября 2019 года ответчику АО "СОГАЗ" было вручено заявление в соответствии с требованиями п.1 ст.16.1 ФЗ N 40 от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Письменным ответом от 21.01.2020г. АО "СОГАЗ" отказало в удовлетворении его требований. 14 января 2020 года он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 19 февраля 2020 года решением службы финансового уполномоченного ему было отказано в удовлетворении его требований, с которым он не согласен.
При изложенных обстоятельствах, истец просил суд взыскать с АО "СОГАЗ" в его пользу: 400 000, 00 рублей сумму страхового возмещения; неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, за каждый день просрочки недоплаченной страховой суммы, в размере 1 548 000 рублей; штраф в размере 200 000,00 рублей; 6000 рублей за услуги эксперта; компенсацию за причинённый моральный вред в сумме 10 000 рублей.
Решением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 6 октября 2020 года исковые требования Созарукова М.А. к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа, неустойки, понесенных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворены частично.
С АО "СОГАЗ" в пользу Созарукова М.А. взысканы: сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей; неустойка (пеня) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, в размере 400 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 рублей; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) рублей; компенсация морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.
С АО "СОГАЗ" в бюджет Усть-Джегутинского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 13 225 (тринадцать тысяч двести двадцать пять) рублей.
В остальной части исковых требований отказано.
С решением не согласился ответчик АО "СОГАЗ" и в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое, об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы указывает, что 28.05.2020 года определением суда по делу назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертному учреждению "<данные изъяты>".
Назначая по делу судебную экспертизу судом первой инстанции в нарушение ст. 67, 87 ГПК, не исследовано и не дана надлежащая оценка экспертному заключению ООО "<данные изъяты>" N... от 31.01.2020 года, проведенной по заказу финансового уполномоченного, равно как и не дана надлежащая оценка экспертному заключению ООО НИЦ "<данные изъяты>" от 11.03.2019 года, проведенной по заказу страховой компании.
В соответствии п. 3 ст. 87 ГПК РФ, в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.
В определении суда о назначении судебной экспертизы не содержится мотивов несогласия суда с экспертным заключением ООО "<данные изъяты>" N... от 31.01.2020, а приведённые доводы не коррелируются с разъяснениями Верховного суда РФ о назначении судебной экспертизы по основаниям, предусмотренным ст. 87 ГПК РФ.
Таким образом, положенная в основу решения суда судебная экспертиза не может рассматриваться как допустимое доказательство в отсутствие каких-либо оснований ее назначения, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.
Положив в основу решения суда заключение Экспертного Учреждения "<данные изъяты>", суд не учел, что данное доказательство, не отвечает критерием допустимости, что является существенным нарушением норм процессуального права.
Суд первой инстанции формально подошел к оценке экспертных заключений ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>", а именно не указывает в чем именно выражается не соответствие данных экспертных заключений требованиям действующего законодательства.
Заключение N... от 01.09.2020 года, подготовлено с нарушением установленного порядка проведения автоэкспертиз.
Помимо страхового возмещения суд взыскал в пользу истца неустойку в сумме 400 000 руб. и штраф в сумме 200 000 руб., не приняв доводов ответчика о несоразмерности заявленных штрафных санкций и о применении ст.333 ГК РФ со снижением их размера.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истца Созарукова М.А. - Лесников С.В. просит решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 6 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Созарукова М.А. - Лесников С.В. просил, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика АО "СОГАЗ", истец Созаруков М.А. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - <ФИО>8, извещенные о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, в судебное засенджание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст. ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с пп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, для случаев полной гибели, когда страховое возмещение ограничивается стоимостью имущества, такая стоимость определяется на день наступления страхового случая.
При этом стоимость годных остатков определяется в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 23.12.2018 года в <данные изъяты> произошло ДТП, с участием автомашины <данные изъяты>. и автомашины <данные изъяты>., принадлежащей Созарукову М.А. Виновным в ДТП был признан водитель <ФИО>8.
Согласно страховому полису серии XXX N... от 12.10.2018г., гражданская ответственность <ФИО>6 застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в страховой компании АО "СОГАЗ".
28.01.2019 года Созаруков М.А. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения.
АО "СОГАЗ" выплату страхового возмещения не произвело.
Созаруков М.А. обратился к независимому эксперту, согласно заключению N... от 18.03.2019г., стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с учётом износа транспортного средства, составляет 696 039 рублей 50 копеек.
21 ноября 2019 года ответчику АО "СОГАЗ" было направлено заявление в соответствии с требованиями п.1 ст.16.1 ФЗ N 40 от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Письменным ответом от 21.01.2020г. АО "СОГАЗ" отказало Созарукову М.А. в удовлетворении его требований.
14 января 2020 года Созаруков М.А обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
19 февраля 2020 года решением службы финансового уполномоченного Созарукову М.А. было отказано в удовлетворении требований.
Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
Считая, что АО "СОГАЗ" незаконно не удовлетворило претензию, и не выплатило страховое возмещение, Созаруков М.А. обратился в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, согласно заключению которой N... от 01.09.2020 года, составленному экспертами ЭУ "<данные изъяты>" <ФИО>10 и <ФИО>11, следует, что в соответствии с предоставленными в распоряжение эксперта материалами и сведениями, их качеством и количеством, и проведенного на их основании исследования, можно утверждать, что в целом заявленные повреждения на транспортном средстве <данные изъяты> не имеют противоречий и соответствуют по механизму их образования обстоятельствам ДТП, изложенным в административном материале по факту ДТП, произошедшего <дата>.
Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> без учета износа запасных частей 778 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей 416 800 рублей. Стоимость аналогичного КТС <данные изъяты> составляет 594 700 рублей. Стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу КТС <данные изъяты> составляет 171 240 рублей.
Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения.
При этом, как видно из обжалуемого решения, суд свои выводы основал на вышеуказанном заключении судебной экспертизы N... от 01.09.2020 года.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отдал предпочтение указанному заключению судебной экспертизы, поскольку оно основано на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит необходимые расчеты и подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются обоснованными, полными, последовательными и мотивированными, противоречий в выводах эксперта не усматривается. Эксперты <ФИО>10 и <ФИО>11, проводившие экспертизу, обладают специальными познаниями как в области автотехнических так и транспортно-трасологических экспертиз, имеют достаточный стаж экспертной деятельности, что видно из приложенных к заключению документов об образовании и квалификации экспертов, были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил, и судебной коллегией не установлено. Не установлено и нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.
Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у суда обоснованно отсутствовали основания сомневаться в его правильности или обоснованности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, с учетом приведенных норм права, пришел к верному выводу о том, что его размер следует определить по заключению комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Так как ответчик не осуществил страховую выплату истцу в установленный законом срок, то с него в соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежала взысканию неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по данному страховому случаю.
Кроме того, согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, применив к неустойке по заявлению ответчика в связи с ее явной несоразмерностью последствиям допущенного страховщиком нарушения обязательств положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки с 1 548 000 рублей до 400 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований ко взысканию неустойки и ее уменьшению с учетом положений статьи 333 ГК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0).
Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, вышеуказанные положения гражданского законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, срок и характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, размер действительного ущерба, понесенного истцом в результате конкретного страхового случая, а также не предоставление истцом доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных последствий, вызванных нарушением страховщиком срока осуществления страховой выплаты, судебная коллегия по гражданским делам полагает необходимым уменьшить размер определенной судом к взысканию неустойки до 200 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки.
Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии по гражданским делам, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке страховое возмещение не было выплачено, то суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, определив размер штрафа в сумме 200 000 рублей.
Оснований для уменьшения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для такого снижения при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего относительно выплаты страхового возмещения.
Учитывая длительность неисполнения ответчиком денежного обязательства, размер невыплаченного истцу страхового возмещения, и возможных убытков истца в связи с этим, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, судебная коллегия считает, что размер взысканного судом штрафа соразмерен допущенным ответчиком нарушениям прав истца и последствиям нарушения обязательства, определен судом с учетом принципа разумности и справедливости.
Таким образом, судебная коллегия находит основания для изменения решения Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 6 октября 2020 года в части взысканного с ответчика в пользу истца размера неустойки, считает, что доводы апелляционной жалобы содержат правовые основания к изменению в данной части принятого по делу судебного постановления, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи несоответствием выводов суда в данной части обстоятельствам дела.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, поскольку ее доводы в пределах действия ст.330 ГПК РФ не содержат правовых оснований, которые могли бы являться поводом к отмене или изменению обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 6 октября 2020 года изменить в части размера неустойки.
Взыскать с Акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Созарукова М.А. неустойку в размере 200 000 рублей.
В остальной части решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 6 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка