Определение Липецкого областного суда от 30 апреля 2020 года №33-1387/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2020 года Дело N 33-1387/2020
30 апреля 2020 года Липецкий областной суд в составе:
судьи Торговченковой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковым С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчицы Богачевой Натальи Николаевны на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 января 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ответчика Богачевой Натальи Николаевны о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Кредитного потребительского кооператива "Капитал Инвест" к Богачевой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов отказать.",
установил:
Ответчица Богачева Н.Н. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Кредитного потребительского кооператива "Капитал Инвест" (далее - КПК "Капитал Инвест") к Богачевой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что о состоявшемся решении узнала только 09 декабря 2019 года после получения его копии по почте.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ответчица Богачева Н.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из положений части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Часть 1 статьи 236 ГПК РФ предусматривает, что копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трёх дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.
В силу статьи 237 ГПК РФ в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Как усматривается из материалов дела, заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 марта 2018 года, принятым в окончательной форме 21 марта 2018 года, удовлетворены исковые требования КПК "Капитал Инвест" к Богачевой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа, с Богачевой Н.Н. в пользу КПК "Капитал Инвест" взысканы задолженность по договору займа в размере 1 403 990 рублей 69 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24548 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.м., расположенный по тому же адресу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 800000 рублей.
Копия заочного решения суда от 16 марта 2018 года судом дважды направлялась заказной корреспонденцией в адрес ответчицы (<адрес> почтовые отправления возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 138, 142, 143, 145).
Сведений о вручении ответчице копии заочного решения суда материалы дела не содержат. Из заявления Богачевой Н.Н. следует, что о состоявшемся решении она узнала только 09 декабря 2019 года.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчицы, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда не имеется, доказательств наличия уважительности пропуска срока ответчицей не приведено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, которое подлежит применению к судебным постановлениям, принятым до 01 октября 2019 года, в целях реализации принципа правовой определённости в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трёхдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закреплённых в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.
Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
Заочное решение суда, о восстановлении срока на подачу заявления об отмене которого просит ответчица, вступило в законную силу 03 мая 2018 года.
Из заявления Богачевой Н.Н. следует, что о состоявшемся заочном решении суда она узнала только 09 декабря 2019 года, то есть после истечения срока на его апелляционное обжалование.
Заявление ответчицы о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда направлено в суд 16 декабря 2019 года и поступило 19 декабря 2019 года, то есть также после истечения срока на апелляционное обжалование решения суда (л.д. 154-156, 160).
При таких обстоятельствах, исходя из приведённых норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заявление ответчицы о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда не подлежит удовлетворению.
Доводы частной жалобы о пропуске процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения по уважительным причинам, в данном случае при установленных обстоятельствах правового значения не имеют.
Ссылку ответчицы в частной жалобе на то обстоятельство, что она не извещалась о времени и месте судебных заседаний при рассмотрении дела по существу и не получала копию заочного решения, поскольку зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной. Как следует из копии паспорта Богачевой Н.Н. и адресной справки УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области, ответчица в период с 24 июня 2017 года по 21 августа 2019 года, то есть в период рассмотрения дела и направления копии заочного решения суда, была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 130, 157-158). Именно по данному адресу ответчица извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства и по данному адресу ей направлялась копия заочного решения суда (л.д. 132, 142, 145). По указанному ответчицей адресу (<адрес>) Богачева Н.Н. зарегистрирована 18 сентября 2019 года, то есть после рассмотрения дела (л.д. 157-158, 159).
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчицы Богачевой Натальи Николаевны - без удовлетворения.
Судья: (подпись) Торговченкова О.В.
Копия верна: судья: секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка