Определение Забайкальского краевого суда от 21 апреля 2020 года №33-1387/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2020 года Дело N 33-1387/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Михеева С.Н.
при секретаре Рудаковой Ю.К.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 21 апреля 2020 года материал по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю в интересах Першиковой Л. Н. к УК ООО "Энергострой" о защите прав потребителя,
по частной жалобе представителя истца Тимошенко Ю.В.
на определение Центрального районного суда г. Читы от 14 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю в интересах Першиковой Л. Н. к УК ООО "Энергострой" о защите прав потребителя истцу со всеми приложенными к нему документами".
установил:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее - Управление Роспотребназора по Забайкальскому краю) обратилось в суд с указанным иском, в котором просит суд признать противоправными и прекратить действия УК ООО "Энергострой" по начислению в период с 1 марта 2017 года по 5 февраля 2018 года платы за коммунальные услуги и жилищные услуги, и услуги по содержанию и текущему ремонту помещения потребителю Першиковой Л.Н. в размере 3 600 руб. по квартире N <адрес> в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, обязать ответчика осуществить перерасчет Першиковой Л.Н. платы за коммунальные и жилищные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту помещения по квартире N <адрес> в размере 3 600 руб., находящейся по названному адресу, и взыскать с УК ООО "Энергострой" в пользу Першиковой Л.Н. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требования о возврате стоимости товара штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.м. 2-3).
Судьей постановлено приведенное выше определение (л.м. 1).
В частной жалобе представитель истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю по доверенности Тимошенко Ю.В. выражает несогласие с определением судьи, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Ссылается на то, что заявленные исковые требования, изложенные выше, являются требованиями неимущественного характера, не относящимися к подсудности мирового судьи. Считает, что данное дело подсудно Центральному районному суду г. Читы (л.м. 16).
На основании ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при определении родовой подсудности споров, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг нанимателями (собственниками), следует руководствоваться правилами, установленными статьями 23 и 24 ГПК РФ. Например, иски о перерасчете платы в связи с оказанием коммунальных услуг ненадлежащего качества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье, а иски об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как иски, не подлежащие оценке, подсудны районному суду.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что требование о возложении на управляющую организацию обязанности произвести перерасчет платы за коммунальные и жилищные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту носит имущественный характер, при цене иска меньшей, чем определено в п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ.
Вместе с тем, при решении вопроса о подсудности спора, районным судьей не учтено следующее.
Как следует из искового заявления, Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю заявлено два самостоятельных исковых требования, одно из которых - об обязании ответчика осуществить перерасчет платы за коммунальные и жилищные услуги, а также услуги по содержанию и текущему ремонту помещения в размере 3 600 рублей, как правильно установлено судом первой инстанции, носит имущественный характер при цене иска до ста тысяч рублей. Вместе с тем, второе требование истца о признании действий ООО УК "Энергострой" противоправными и прекращении действий по начислению платы за коммунальные и жилищные услуги, услуги по содержанию и текущему ремонту помещения, носит неимущественный характер.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что районному суду подсудны дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ).
В силу ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
Таким образом, поскольку истцом заявлено, в том числе, требование неимущественного характера, настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению районным судом.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у судьи отсутствовали предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ основания для возвращения искового заявления Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю по мотиву его подсудности мировому судье.
Поскольку вывод судьи о возврате искового заявления не основан на требованиях закона, определение подлежит отмене, исковое заявление необходимо принять к производству и направить в тот же суд для рассмотрения со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Центрального районного суда г. Читы от 14 февраля 2020 года отменить.
Исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю в интересах Першиковой Л. Н. к УК ООО "Энергострой" о защите прав потребителя принять и направить в Центральный районный суд г. Читы для рассмотрения со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Председательствующий судья С.Н.Михеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка