Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 мая 2020 года №33-1387/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 33-1387/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,
судей Нартдиновой Г.Р., Ступак Ю.А.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 мая 2020 года дело по частной жалобе Устинова В. Л. на определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 февраля 2020 года, которым исковое заявление Устинова В. Л. к акционерному обществу "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения оставлено без рассмотрения,
заслушав доклад судьи Ступак Ю.А.,
УСТАНОВИЛА:
Устинов В. Л. (далее - Устинов В.Л., истец) обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "МАКС" (далее - АО "МАКС", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 339 300 рублей, расходов по оплате оценки в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 15 июня 2019 года, причинены механические повреждения транспортному средству Opel, гос.номер Х975ВР18, принадлежащему истцу. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована АО "МАКС". 20 июня 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, которое было оставлено страховщиком без удовлетворения. 30 октября 2019 года в АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" (далее - АНО "СОДФУ") поступило заявление истца о принятии решения о выплате страхового возмещения. Данное заявление оставлено АНО "СОДФУ" без ответа.
В соответствии с ч.ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истца, третьего лица АО "АльфаСтрахование", извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Истцом представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.
В судебном заседании представителем ответчика Корепановым И.О. заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Представитель истца Тугбаев К.А. возражал против оставления иска без рассмотрения, полагая, что указанные АНО "СОДФУ" недостатки не препятствовали рассмотрению по существу финансовым уполномоченным обращения истца. Нарушено требование о направлении в трехдневный срок уведомления о принятии либо об отказе в принятии к рассмотрению обращения.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Устинов В.Л. просит определение суда отменить, полагая, что установленный действующим законодательством досудебный порядок урегулирования спора им соблюден. Согласно ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" отсутствие в обращении размера имущественных требований не является для финансового уполномоченного основанием для оставления обращения заявителя без рассмотрения. Истец обратился в суд по истечении предусмотренного Законом срока для принятия финансовым уполномоченным решения по принятому к рассмотрению обращению.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в порядке ст. 113 ГПК РФ. Устиновым В.Л. представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя исковое заявление Устинова В.Л. без рассмотрения на основании абзаца второго ст. 222 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.
Судебная коллегия с изложенным выводом районного суда соглашается.
В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится в Федеральном законе от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ).
Так, ч. 2 ст. 25 данного Закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.
Согласно ч. 1 ст. 25 Закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае:
1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;
2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона;
3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В соответствии с ч. 4 ст. 25 Закона N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.
Как видно из материалов дела, ни одно из вышеперечисленных решений в отношении обращения Устинова В.Л. финансовым уполномоченным не принималось.
Как следует из Уведомления о порядке оформления обращения, АНО "СОДФУ" извещает Устинова В.Л., что его обращение не соответствует требованиям по его оформлению, установленным в ст. 17 Закона N 123-ФЗ, а именно в обращении отсутствует размер требований имущественного характера.
В силу ч. 1 ст. 17 Закона N 123-ФЗ обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя: 1) фамилию, имя и отчество (последнее - при наличии), дату и место рождения, место жительства потребителя финансовых услуг; 2) почтовый адрес и иные контактные данные потребителя финансовых услуг (номер телефона, адрес электронной почты - при наличии), а в случае, если обращение направляется в электронной форме, - адрес электронной почты; 3) наименование, место нахождения и адрес финансовой организации; 4) сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также номере договора и дате его заключения (при наличии); 5) сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора; 6) копию платежного документа, подтверждающего внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц (в случае направления обращений лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации); 7) дату направления обращения.
Между тем, направленное в адрес АНО "СОДФУ" обращение Устинова В.Л. указанную информацию не содержит (в обращении отсутствует размер требований имущественного характера), в связи с чем ему было разъяснено о необходимости оформления обращения к финансовому уполномоченному в соответствии с требованиями Федерального закона N 123-ФЗ. Данные действия Устиновым В.Л. не были выполнены.
Учитывая, что размер имущественного требования в силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 123-ФЗ является одним из обязательных сведений, указываемых потребителем финансовых услуг в обращении к финансовому уполномоченному, доводы представителя истца Тугбаева К.А. о том, что отсутствие данных сведений не препятствовали рассмотрению обращения по существу, не могут быть признаны состоятельными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что досудебный порядок не был соблюден истцом, а потому вывод суда об оставлении иска без рассмотрения является законным и обоснованным.
Аналогичная позиция отражена в вопросе N 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), согласно которой при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (п. 2, 11, 12 ч. 1 ст. 19, п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене.
В частной жалобе истец ссылается на ч. 1 ст. 19 Закона N 123-ФЗ, согласно которой финансовый уполномоченный не рассматривает обращение, если оно не соответствует ч. 1 ст. 15 настоящего Федерального закона. При этом истцом обращено внимание на то, что ст. 17 в ч. 1 ст. 19 Закона не упоминается.
Между тем, то обстоятельство, что в числе оснований, при которых финансовый уполномоченный не рассматривает обращение, в ч. 1 ст. 19 Закона N 123-ФЗ не указано на несоответствие обращения требованиям ст. 17 Закона N 123-ФЗ, выводов суда не отменяет, поскольку ч. 1 ст. 15 Закона N 123-ФЗ содержит общие требования к обращению. Статья 17, как и ст. 15 включена в главу 3 "Порядок рассмотрения обращений финансовым уполномоченным" Закона N 123-ФЗ и конкретизирует порядок. Как следует из ч. 1 ст. 18 Закона N 123-ФЗ в случае несоответствия обращения требованиям настоящего Федерального закона или его направления с нарушением порядка направления обращений, установленного настоящим Федеральным законом (в том числе и в случае несоответствия обращения требованиям ст. 17), работники службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного разъясняют потребителю финансовых услуг порядок направления обращения.
В судебном заседании истцом не оспаривался факт получения им по электронной почте уведомления АНО "СОДФУ" о порядке оформления обращения от 7 ноября 2019 года. В этой связи указание в жалобе на обращение в суд с иском по истечении предусмотренного Законом срока для принятия финансовым уполномоченным решения, правового значения не имеет.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Устинова В. Л. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Ю. Сундуков
Судьи Г.Р. Нартдинова
Ю.А. Ступак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка