Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 сентября 2020 года №33-1387/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 33-1387/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Скворцовой О.В.,
судей Клюкиной О.В. и Гринюк М.А.,
при секретаре Богомоловой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чуркина О. П. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, которым отказано в удовлетворении исковых требований Чуркина О. П. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Марий Эл.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чуркин О.П. обратился в суд с исковым заявлением к Главному управлению МЧС России по Республике Марий Эл, в котором с учетом уточнения просил признать незаконным приказ -Р от <дата> об увольнении Чуркина О.П. по пункту 1 статьи 77 ТК РФ (по соглашению сторон), восстановить его на работе в должности водителя автомобиля (пожарного), взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> (окончательный период расчета) в сумме 118394 руб. 67 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований отмечено, что истец Чуркин О.П. в период с <дата> по <дата> состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Приказом -Р от <дата> Чуркин О.П. был уволен по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ по соглашению сторон. Считая свое увольнение незаконным, истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Чуркин О.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. В обоснование жалобы указано, что материалами дела не подтверждается согласие работодателя на увольнение работника Чуркина О.П. по соглашению сторон, поскольку трудовой договор был подписан работодателем - начальником Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл ФИО1 Вопросы увольнения Чуркина О.П. решал первый заместитель начальника управления ФИО2, его полномочия по вопросам увольнения работников стороной ответчика не представлены, что является невыполнением ответчиком требования пункта 3 статьи 56 ГПК РФ, то есть злоупотребление правом. Полагает, что действия истца по открытию листка нетрудоспособности с <дата> по <дата> не являются злоупотреблением правом.
В отзыве на апелляционную жалобу Главное управление МЧС России по Республике Марий Эл приводит доводы в поддержку принятого решения, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуркина О.П. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца Чуркина О.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Толстова Р.С., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Полозовой Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).
В силу статьи 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> по трудовому договору Чуркин О.П. был принят на работу в Главное управление МЧС России по Республике Марий Эл на должность водителя автомобиля (пожарного).
<дата> согласно журналу учета результатов проверки организации караульной службы Чуркин О.П. не был допущен к несению дежурства в связи с высоким артериальным давлением и наличием признаков остаточного алкогольного опьянения.
Согласно акту от <дата> Чуркин О.П. отказался в прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от ознакомления с актом об отказе в прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
<дата> Чуркиным О.П. на имя начальника Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл ФИО1 было написано заявление об увольнении по соглашению сторон.
Приказом -Р от <дата> трудовой договор с Чуркиным О.П. был расторгнут на основании пункта 1 статьи 77 ТК РФ (по соглашению сторон).
<дата> в 17 часов 30 минут капитаном внутренней службы ФИО3, старшим инспектором отделения ФПС ГПС по кадровой работе ОКВР и ПО ГУ МЧС РФ по РМЭ в присутствии майора внутренней службы ФИО4, инспектора отделения ФПС ГПС по кадровой работе ОКВР и ПО ГУ МЧС РФ по РМЭ, подполковника внутренней службы ФИО5, заместителя начальника отдела защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Управления гражданской обороны и защиты населения был составлен акт о том, что Чуркину О.П., водителю автомобиля (пожарного) 6 пожарно-спасательной части 4 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл не доведен приказ Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл об увольнении -Р от <дата> ввиду неявки Чуркина О.П. для ознакомления и получения трудовой книжки на руки.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе с учетом показаний свидетелей, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку между сторонами была достигнута договоренность о расторжении трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления, а поэтому истец правомерно уволен по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ.
Кроме того, судом было обоснованно указано на отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что прекращение между сторонами трудовых отношений с его стороны носило вынужденный характер, исходя из последовательности совершенных им действий.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом решении, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13 октября 2009 года N 1091-О-О, согласно которой свобода договора, закрепленная в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.
Кроме того, судебная коллегия также обращает внимание и на то обстоятельство, что совокупность и последовательность действий истца непосредственно после написания заявления о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон, как то: прекращение осуществления трудовых обязанностей, отсутствие каких-либо возражений относительно увольнения по соглашению сторон со стороны истца до увольнения; тем самым подтверждает наличие волеизъявления Чуркина О.П. на увольнение и свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Трудовое законодательство также указывает на необходимость добросовестного поведения участников трудовых правоотношений.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Из установленных обстоятельств дела следует, что листок нетрудоспособности был открыт истцу <дата> после издания приказа об увольнении и фактического прекращения трудовых отношений.
Судебная коллегия отмечает, что получение истцом листка нетрудоспособности <дата>, после того как все действия по его увольнению работодателем были уже произведены, является недобросовестным способом защиты трудовых прав, направленным на искусственное получение гарантии при увольнении, что свидетельствует о наличии в действиях Чуркина О.П. злоупотребления правом.
Поскольку нарушений трудовых прав истца судом первой инстанции не установлено, суд правомерно отказал в удовлетворении дополнительных требований Чуркина О.П. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 118394 руб. 67 коп. и компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, приказ об увольнении Чуркина О.П. был подписан уполномоченным на то лицом, поскольку ФИО2 временно исполнял обязанности начальника Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл ФИО1
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуркина О. П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Скворцова
Судьи М.А. Гринюк
О.В. Клюкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка