Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1387/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 сентября 2020 года Дело N 33-1387/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Созаевой С.А. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием - - -
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Е.Е. к А.А.М. о возмещении вреда
по апелляционной жалобе А.А.М.
на решение Терского районного суда КБР от 05 июня 2020 года.
Судебная коллегия
Установила:
03 августа 2019 года на пересечении улиц Свободы и Головко в г. Прохладный КБР произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение принадлежащего Ш.Е.Е. и управляемого Ш.П.Г. автомобиля ВАЗ 111730 государственный регистрационный знак N с принадлежащим А.А.М. и управляемым им автомобилем Мерседес Бенц 200Е государственный регистрационный знак N. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан А.А.М., выехавший на перекрёсток на красный запрещающий сигнал светофора. Гражданская ответственность А.А.М. как владельца автомобиля застрахована не была. В результате столкновения транспортные средства получили технические повреждения, а их собственникам причинён материальный вред. Размер причинённого Ш.Е.Е. повреждением автомобиля вреда экспертом-техником определён в размере 150200 руб.
Утверждая, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на А.А.М. как на виновника дорожно-транспортного происшествия и владельца автомобиля, что А.А.М. от возмещения вреда уклоняется, что помимо причинённого повреждением автомобиля вреда она за услуги эксперта-техника уплатила 6000 руб., за оказание юридической помощи - 20000 руб., при подаче искового заявления уплатила 4204 руб. государственной пошлины, что и эти расходы также подлежат возмещению за счёт А.А.М., Ш.Е.Е. обратилась в Терский районный суд КБР с иском к А.А.М. о взыскании 150200 руб. в возмещение вреда и 30204 руб. в возмещение судебных расходов.
В поданном в суд заявлении Ш.Е.Е. просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя Г.А.А.
А.А.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Терского районного суда КБР от 05 июня 2020 года заявленный иск удовлетворён частично. Решением суда с А.А.М. в пользу Ш.Е.Е. постановлено взыскать 141911 руб. 30 коп. в возмещение вреда и 29971 руб. 93 коп. в возмещение судебных расходов, состоящих из 20000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 6000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 3971 руб. 93 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, А.А.М. подал не решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указано, что А.А.М. не был извещён о месте и времени рассмотрения дела, и тем самым был лишён возможности оспаривать доводы истца. Указано, что решение суда не отвечает требованиям, предъявляемым к решению Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", что суд, приняв и положив в основу решения выводы назначенной по ходатайству ответчика экспертизы, необоснованно постановиловозмещении затрат истца по производству экспертизы от 24 октября 2019 года. Указано, что суд необоснованно указал на то, что оба представленных заключения содержат идентичные выводы, проигнорировав разницу в оценке в 8289 руб. Указано, что суд, удовлетворив иск частично, необоснованно постановилополном возмещении затрат истца по оплате услуг представителя, что в силу закона в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Эти положения судом нарушены. Указано, что разрешаемое судом дело не представляет особой сложности, в силу чего взысканные судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20000 руб. не отвечают требованиям о их разумном пределе.
Извещённые о месте и времени рассмотрения дела стороны на заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки судебную коллегию не известили, требований об отложении судебного разбирательства не заявили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Дело судом рассмотрено без таких нарушений.
Судом установлено, и это не отрицается сторонами, не оспаривается в апелляционной жалобе, что 03 августа 2019 года на пересечении улиц Свободы и Головко в г. Прохладный КБР при указанных Ш.Е.Е. обстоятельствах произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение принадлежащего Ш.Е.Е. автомобиля ВАЗ 111730 государственный регистрационный знак N с принадлежащим А.А.М. и управляемым им автомобилем Мерседес Бенц 200Е государственный регистрационный знак N, что виновником дорожно-транспортного происшествия является А.А.М., выехавший на перекрёсток на красный запрещающий сигнал светофора. Поскольку гражданская ответственность А.А.М. как владельца автомобиля застрахована не была, в соответствии с положениями статьей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред в полном объёме должен возместить А.А.М. как причинитель вреда.
Поскольку между сторонами возник спор о размере подлежащего возмещению вреда, суд обоснованно исследовал эти обстоятельства, назначил по делу и провёл экспертиза. Выводы суда о том, что существенных расхождений между представленным Ш.Е.Е. заключением о размере вреда и полученным судом на основании определения о назначении экспертизы заключением отсутствуют существенные расхождения, соответствуют закону. Размер причинённого ущерба, определённый экспертом в досудебном порядке, определён в 150200 руб.(без учёта износа) и в 114100 руб. (с учётом износа), а экспертом, проводившим экспертизу в суде - 155241 руб. 46 коп. (без учёта износа) и в 126610 руб. (с учётом износа). Поскольку в соответствии с единой методикой производства экспертиз допустимыми расхождениями между заключениями разных экспертов в определении размера ущерба является расхождение в 10 % от установленного размера, а расхождения в представленных заключениях не превышают этих пределов, выводы суда о достоверности и приемлемости обоих заключений, являются обоснованными. Соответствующими закону и судебной практике.
Исходя из того, что А.А.М., не признал обоснованным заключение эксперта, представленного Ш.Е.Е., необоснованно подверг сомнению содержащиеся в заключении выводы, признав требования Ш.Е.Е. обоснованными и приняв за основу одно из двух допустимых заключений, суд обоснованно возложил на А.А.М. как на лицо, уклонившееся от добровольного возмещения вреда, обязанность как по возмещению затрат Ш.Е.Е. по оценке ущерба, так и по оказанию ей правовой помощи и по уплате государственной пошлины.
При этом, доводы апелляционной жалобы о явной несоразмерности и неразумности затрат по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. судебная коллегия находит необоснованными. из материалов дела следует, что в суде первой инстанции А.А.М. и его представитель о явной несоразмерности понесённых Ш.Е.Е. расходов по оплате услуг представителя, не заявляли, требований об уменьшении подлежащих возмещению расходов не заявляли. Исходя из объёма проделанной представителем Ш.Е.Е. Г.А.А. работы и учитывая отсутствие возражений ответчика, суд обоснованно постановилополном возмещении этих расходов.
Доводы о том, что суд, разрешая дело, необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещённого о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия находит необоснованными. поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что судебное извещение о времени и месте рассмотрения судом дела вручено А.А.М. лично под роспись (л.д. 101).
Доводы о том, что суд, удовлетворив иск частично, необоснованно в полном объёме возместил расходы Ш.Е.Е. по уплате государственной пошлины, судебная коллегия находит также необоснованными, причиной частичного удовлетворения иска явилось наличие допускаемых законом погрешностей при оценке ущерба, а не незаконность либо необоснованность заявленных истцом требований.
Учитывая изложенное, и признавая, что суд, разрешая дело, правильно применил материальный закон, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, правильно разрешил спор, что по изложенным в апелляционной жалобе доводам решение суда не может быть отменено либо изменено, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Терского районного суда КБР от 05 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.А.М. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. С.А. Созаева.
2. А.З. Бейтуганов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
