Определение Рязанского областного суда от 02 июля 2020 года №33-1387/2020

 
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 июля 2020 года Дело N 33-1387/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда Поштацкая В.Е., рассмотрев дело по апелляционной жалобе Савиной Любови Васильевны на решение Советского районного суда г.Рязани от 14 апреля 2020 года, которым удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Савиной Любови Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судья
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Савиной Л.В., Степановой Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 30.03.2015 года между Банком и Савиной Л.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 150 000 руб. сроком погашения до 30.03.2019 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 39% годовых, а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 21.07.2015 по 27.02.2019 г. в размере 440 360 руб. 25 коп., из которой: 142 746 руб. 66 коп. - сумма основного долга, 125 648 руб. 26 коп. - сумма процентов, 171 965 руб. 33 коп. - штрафные санкции. Истцом на этапе подачи искового заявления были снижены начисленные штрафные санкции до суммы 79 114 руб. 31 коп. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Степановой Ю.Н. был заключен договор поручительства N от 30.03.2015 года, в соответствии с которым поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору. Ответчикам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которые проигнорированы. На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с Савиной Л.В., Степановой Ю.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N от 30.03.2015 года за период с 21.07.2015 по 27.02.2019 в размере 347 509 руб. 23 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6675 руб. 10 коп..
Судом, рассмотревшим дело в порядке упрощенного производства, постановлено: взыскать солидарно с Савиной Любови Васильевны, Степановой Юлии Николаевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 30.03.2015 г. за период с 21.07.2015 г. по 27.02.2019 г. в размере 347 509 руб. 23 коп., судебные расходы в размере 6 675 руб. 10 коп..
В апелляционной жалобе Савина Л.В. просит изменить решение суда, принять по делу новое решение, снизив штрафные санкции и частично отказав истцу во взыскании задолженности в связи с истечением сроков давности. В своей жалобе апеллятор ссылается на то, что она направляла возражения, которые суд не учел при вынесении решения, не снизил штрафные санкции в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Суд не учел, что в просрочке исполнения обязательств ее, ответчика, вина отсутствует, поскольку в ее адрес истец не направлял официального уведомления о размере долга, реквизитах для перечисления в связи с отзывом лицензии у банка.
В соответствии с ч.1 ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и обоснованно руководствовался положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по кредитному договору и договору займа.
Так, силу положений п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что 30 марта 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Савиной Л.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 150 000 руб. по 30.03.2019 г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 39 % годовых. В случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик обязался уплачивать Банку неустойку с момента возникновения задолженности и до 89 дней в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты погашения просроченной задолженности в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п. 1-4, 11-12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).
В обеспечение исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору, в соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, 30 марта 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был заключен договор поручительства со Степановой Ю.Н., которая приняла на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору N от 30 марта 2015 года в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (п.1.1 Договора поручительства).
Срок действия договора поручительства составляет 84 месяца (п. 5.1 договора поручительства).
Пунктами 3.1, 3.2 договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк направляет поручителю письменное уведомление о погашении задолженности с указанием общей суммы задолженности по договору, каковое требование поручитель должен удовлетворить в полном объеме в течение 3 рабочих дней после его получения.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по заключенному с истцом кредитному договору, перечислив 30 марта 2015 г. сумму кредита на счет ответчика Савиной Л.В. в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" N, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика, представленной банком.В соответствии с п. 6 кредитного договора ответчик обязался до 20 числа каждого месяца, погашать кредит, посредством внесения ежемесячных платежей, количество и размер которых определен в графике платежей.
Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
Согласно графику платежей по кредиту, сумма ежемесячного платежа, подлежащая уплате в счет погашения кредитной задолженности, составляет 6200 руб. (последний платеж 1565 руб. 60 коп.).
Судом также установлено, что заёмщиком была частично погашена задолженность по кредитному договору, в период с апреля 2015 года по август 2015 года платежи производились регулярно, ежемесячно в соответствии с графиком платежей; последний платеж был произведен заемщиком 20 июля 2015 года в сумме 6200 руб., после чего внесение платежей прекратилось и не производится до настоящего времени.
Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными истцом письменными доказательствами и ответчиками не оспорены.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 года по делу N конкурсное производство в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлено на шесть месяцев; определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 года по делу N производство в отношении АКБ "Пробизнесбанк" продлена на шесть месяцев.
05 ноября 2019 года Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" Савиной Л.В. и Степановой Ю.Н. были направлены Требования с указанием реквизитов для перечисления платежей, в которых истец просил погасить задолженность по кредитному договору в размере 279 757 руб. 89 коп., не включив в сумму долга просроченные проценты и штрафные санкции.
Требования истца ответчиками оставлены без удовлетворения.
Установив факт нарушения Савиной Л.В. условий кредитного договора и неисполнения ей своих обязательств по внесению платежей в установленных суммах и в согласованные сторонами сроки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по нему. При определении к взысканию денежных сумм суд проверил правильность представленного истцом расчета задолженности, которая за период с 21 июля 2015 года по 27 февраля 2019 года составляет 440 360 руб. 25 коп.: 142 746 руб. 66 коп. - сумма основного долга, 125 648 руб. 26 коп. - сумма процентов, 171 965 руб. 33 коп.- штрафные санкции.
Однако ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" уменьшил размер штрафных санкций до суммы 79 114 руб. 31 коп., рассчитав их исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые в силу закона могли бы служить основанием для освобождения от обязанности по исполнению кредитных обязательства и/или от ответственности за их неисполнение, ответчиками суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и взыскал с ответчиков Савиной Л.В. и Степановой Ю.Н. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от 30 марта 2015 года в размере 347 509 руб. 23 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6675 руб. 10 коп..
Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы Савиной Л.В. о том, что суд не учел ее возражения относительно заявленных требований, являются не состоятельными, поскольку в материалах дела не имеется возражений ответчиков на иск.
Также не могут быть приняты во внимание доводы апеллятора об изменении решения суда и применении срока исковой давности, поскольку в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как следует из материалов данного гражданского дела от ответчика Савиной Л.В. такого заявления в суд первой инстанции до вынесения решения по настоящему спору не поступало. При таких обстоятельствах и положениях ст. 199 ГК РФ суд апелляционной инстанции не вправе разрешать такое заявление при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика Савиной Л.В..
Как следует из материалов дела определением судьи районного суда от 29 января 2020 года рассмотрение данного дела было назначено в порядке упрощенного производства, сторонам был предоставлен срок до 14 февраля 2020 года для направления ими друг другу доказательств и возражений относительно исковых требований, а также срок до 03 марта 2020 года для направления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Определение судьи было направлено сторонам 29 января 2020 года (л.д.48).
Определением суда от 03 марта 2020 года срок представления сторонами в суд и направления друг другу доказательств и возражений был продлен до 23 марта 2020 года. Определения от 29 января 2020 года и от 03 марта 2020 года направлены сторонам 03 марта 2020 года (л.д. 53), получены ответчиком Савиной Л.В. 10 марта 2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 54).
Таким образом до вынесения судом решения у Савиной Л.В. имелось достаточно времени для направления в суд возражений и доказательств в их подтверждение, в том числе заявлений о применении срока исковой давности и уменьшении размера неустойки. Однако от ответчика таких заявлений в суд не поступило.
При таких обстоятельствах суд обоснованно не разрешал вопросы о сроке исковой давности и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафных санкций.
Кроме того истцом при подаче иска в суд были уменьшены штрафные санкции с 171965 руб. 33 коп. до 79114 руб. 31 коп., размер которых рассчитан исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Взыскивая штрафные санкции в указанном истцом размере суд исходил из их соразмерности последствиям неисполнения ответчиком обязательств и отсутствия заявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с подтверждающими указанное обстоятельство доказательствами, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
По указанным основаниям не могут быть удовлетворены доводы апелляционной жалобы о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера штрафных санкций.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 и 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 14 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савиной Любови Васильевны - без удовлетворения.
Судья - Поштацкая В.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка