Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1387/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N 33-1387/2020
07 сентября 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бобряшовой Л.П.,
судей Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.
при секретаре Лютовой В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. апелляционную жалобу Баранник Л.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 мая 2020 года, принятое по гражданскому делу по иску Трофимова М.Ю., Натановой А.Н., Егорова М.А., Мунтяна А.Ф., Ковтанюк В.В. к Баранник А.Л. и Ращупкиной С.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,
установила:
Трофимов М.Ю. обратился в суд с иском к Баранник Л.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома (далее МКД), по адресу: г<...> от 03 июля 2019 года <...> ссылаясь в обоснование на отсутствие необходимого кворума, разрешение вопросов, не входящих в компетенцию общего собрания. Являясь собственником доли в праве на квартиру <...> в названном МКД, истец не был уведомлен о проводимом собрании.
Соистцами в дело вступили Натанова А.Н., Егоров М.А., Мунтян А.Ф., Ковтанюк В.В. К участию в деле судом в качестве соответчика привлечена Ращупкина С.В., в качестве третьих лиц привлечены: Комитет государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области, ТСЖ <...> ООО "Коммунальные инженерные технологии" (далее по тексту ООО "КИТ").
Представители Трофимова М.Ю., Егорова М.А. и Натановой А.Н. иск поддержали по изложенным в нем основаниям. Представитель Баранник Л.А., представитель ООО "КИТ" требования не признали.
Трофимов М.Ю., Натанова А.Н., Егоров М.А., Мунтян А.Ф., Ковтанюк В.В., Баранник Л.А., действующая в своих интересах и в интересах ТСЖ <...> Ращупкина С.В., представитель Комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области в судебное заседание не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 мая 2020 года постановлено признать недействительным и отменить решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома <...>, оформленное протоколом <...> от 03 июля 2019 года. С Баранник Л.А. и Ращупкиной С.В. в пользу Трофимова М.Ю. в солидарном порядке взыскана госпошлина в сумме 300 руб.
В апелляционной жалобе Баранник Л.А. выражает несогласие с принятым решением, считает необоснованным исключение из числа проголосовавших на общем собрании голоса собственника Егорова М.А., поскольку голосование длилось 6 дней, а Егоров М.А., исходя из представленных документов, находился в другом городе лишь 2 дня. Более того, будучи истцом по делу, Егоров М.А. является заинтересованным лицом, об уголовной ответственности за свои показания он не предупреждался, экспертиза его подписи не проводилась. С учетом его голоса, кворум имеется. Также указывает, что Ковтанюк В.В. воздержался от голосования по всем вопросам повестки, следовательно, у него отсутствует право на обжалование решения общего собрания. Кроме того, апеллянт ссылается на непроживание истца Трофимова М.Ю. в квартире с 1995 года, и на неоплату им счетов за содержание и ремонт МКД, что в силу ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа Трофимову в исковых требованиях.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились.
Исходя из положений, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и возражениям, обсудив данные доводы, заслушав представителя Баранник Л.А. - ФИО20., поддержавшую доводы жалобы, представителя Натановой А.Н. и Егорова М.А. - ФИО21., возражавшую против удовлетворения жалобы, представителя ООО "КИТ" - ФИО22 согласившуюся с доводами жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в МКД является органом управления многоквартирным домом.
В силу ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в МКД может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ правомочным является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, имеющее кворум.
Пунктом 1 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в МКД оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в МКД вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно ч. 1 - 3, 4.1, 5.1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в МКД на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:
1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования.
Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.
В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Пунктом 2 ст. 181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
По смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 404-О положения ГК РФ, устанавливающие основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призваны обеспечивать защиту прав и законных интересов как самих участников данного гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятие указанных решений также может порождать правовые последствия, на которые эти решения направлены.
В п. 119 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (п. 7 ст. 181.4 ГК РФ).
Из материалов дела следует и судом установлено, что Трофимов М.Ю. является собственником 15/100 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, присоединившиеся к иску: Натанова А.Н., является собственником нежилого помещения, Егоров М.А., Мунтян А.Ф. и Ковтанюк В.В. (1/2 доли в праве) являются собственниками, соответственно, квартир <...> в указанном МКД.
По инициативе Баранник Л.А. (собственник квартиры <...>) проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД.
Согласно протоколу общего собрания от 03 июля 2019 N <...> собрание проводилось в заочной форме в период с 20 июня 2019 года по 25 июня 2019 года. До 20 час. 00 мин. 25 июня 2019 года осуществлялся прием бюллетеней принявших участие в голосовании (опросным путем).
На оспариваемом собрании решались вопросы о выборе председателя собрания, счетной комиссии и секретаря собрания; отмене решения о ликвидации ТСЖ <...> выбора способа управления МКД; расторжения ранее заключенных договоров управления и обслуживания домом; заключения договора с новой управляющей компанией; заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями напрямую; утверждение видов, стоимости и сроков выполнения работ по капремонту системы центрального отопления; поручение председателю ТСЖ на подготовку и представление сметы по капремонту; определении места размещения сообщений о проведении общих собраний и итогах голосований.
Председателем собрания являлась Баранник Л.А., секретарем - Ращупкина С.В. Они же составляли счетную комиссию.
Собрание признано состоявшимся. Истец Трофимов М.Ю. участия в собрании не принимал, Натанова А.Н. по всем вопросам голосовала "против", Ковтанюк В.В. - по всем вопросам воздержался, Егоров М.А. и Мунтян А.Ф. оспаривали свое участие в собрании и принадлежность им подписей в бюллетенях для голосования.
В протоколе общего собрания указано, что общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет 3564 кв.м., общее количество голосов собственников помещений в доме, принявших участие в голосовании, - 41 человек, обладающих помещениями общей площадью 1874,5 кв.м., что соответствует 52,6% голосов от общего числа собственников.
Проверяя наличие кворума при проведении собрания, суд первой инстанции исключил из подсчета голосов бюллетень собственника квартиры <...> Мунтяна А.Ф. ссылаясь на заключение судебной почерковедческой экспертизы <...> от 20 февраля 2020 года, проведенной ООО "Новгородская лаборатория судебной экспертизы", а также бюллетень собственника квартиры <...> Егорова М.А., с учетом представленных доказательств нахождения последнего в период проведения заочного голосования по месту работы в другом городе.
С учетом голосов, подлежащих исключению по изложенным выше основаниям, в голосовании приняли участие собственники помещений, общая площадь которых составила менее 50% общего количества голосов. При этом, исходя из представленных материалов, ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в общем собрании принимали участие собственники помещений (лично или в лице своих представителей), которым в совокупности принадлежит более 50% голосов общего числа собственников помещений.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований по причине отсутствия кворума, необходимого для признания общего собрания состоявшимся, соглашается по существу.
Так, учитывая результаты судебной почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции верно исключил из числа голосов бюллетень за подписью собственника квартиры <...> (площадью 40,6 кв.м.) Мунтяна А.Ф., ввиду выполнения подписи в данном бюллетене не Мунтяном А.Ф.
Оснований не согласиться с выводами суда в отношении голоса Ковтанюк В.В., который был судом первой инстанции учтен, у судебной коллегии не имеется, поскольку судом установлено и сторонами не оспаривается, что данное лицо действительно принимало участие в голосовании. То обстоятельство, что Ковтанюк В.В. по всем вопросам повестки дня воздержался (голосовал не "против"), само по себе основанием к отмене судебного решения не является, поскольку на ничтожность общего собрания не указывает. Выводов об удовлетворении исковых требований Ковтанюка В.В. оспариваемое судебное решение не содержит.
Между тем, доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции, исключившего из подсчета голосов бюллетень, подписанный Егоровым М.А., судебная коллегия полагает заслуживающими внимания в связи со следующим.
Представленный бюллетень голосования от имени собственника квартиры <...> в МКД Егорова М.А., полностью отвечает требованиям, приведенным в п. 5.1 ст. 48 ЖК РФ. Бюллетень заполнен и подписан от имени Егорова М.А., в связи с чем, принадлежность подписи данному лицу в письменном документе презюмируется. От назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы и дачи образцов почерка в суде апелляционной инстанции Егоров М.А. отказался. При этом, представленные работодателем Егорова М.А. сведения о нахождении его в период с 24.06.2019г. по 28.06.2019г. на рабочем месте в г. <...>, не опровергают принадлежности подписи в спорном бюллетене Егорову М.А., поскольку не свидетельствуют о невозможности принять участие в заочном голосовании посредством подписания бюллетеня как в г. <...>, так и в <...> учитывая, что период заочной части собрания включал, согласно табеля учета рабочего времени (том 2 л.д. 163), два выходных дня работника Егорова М.А. Кроме того, доказательств отсутствия Егорова М.А. в Великом Новгороде в период с 20.06.2019г. по 24.06.2019 года в материалах дела не имеется. То обстоятельство, что бюллетень Егорова М.А. датирован 25.06.2019г., само по себе не свидетельствует именно о данной дате его подписания, при том, что для признания бюллетеня действительным допускалось указание в нем любой даты в период заочной части собрания (с 20.06.2019г. по 25.06.2019г.).
Вместе с тем, производя расчет кворума, судебная коллегия исключает из числа голосов бюллетень от имени собственника кв<...> в МКД ФИО27 (53,9 кв.м.), поскольку данный бюллетень, в нарушение вышеприведенных требований закона, не содержит решений проголосовавшего, выраженных формулировками "за", "против" или "воздержался", ни по одному из вопросов повестки дня.
Кроме того, судебная коллегия исключает бюллетень (на 25,85 кв.м.), подписанный ФИО26, как собственником ? доли в праве на квартиру <...> площадью 51,7 кв.м. в МКД, поскольку согласно представленной выписки из ЕГРН, собственниками данной квартиры в равных долях являются ФИО23 и ФИО24 (т. 1 л.д. 161-163).
Из представленного ответчиками протокола оспариваемого общего собрания с приложениями (на 56 листах) судом установлено и сторонами не оспаривается, что в собрании приняли участие собственники, обладающие помещениями в совокупности 1874 кв.м., что составляет 52,6% голосов.
Вместе с тем, за вычетом бюллетеней Мунтяна А.Ф., ФИО25 общая площадь проголосовавших составляет 1754,15 кв.м. (1874,5-40,6-53,9-25,85), что будет соответствовать 49,22% от общего числа голосов исходя из общей площади дома (3564 кв.м. - 100%).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое собрание состоялось в отсутствие кворума.
Кроме того, согласно положениям ч. 1 ст. 47 ЖК РФ заочное голосование проводится лишь в случае если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума.
Как верно отметил суд первой инстанции, доказательств того, что изначально по приведенным вопросам проводилось очное собрание, которое признано несостоявшимся по мотивам отсутствия кворума, ответчиками не представлено.
Ссылка в жалобе на непроживание истца Трофимова М.Ю., на неоплату им счетов за содержание и ремонт МКД, основанием для отказа в удовлетворении иска не является, поскольку являясь собственником доли жилого помещения в МКД, истец обладает правом голосования на общем собрании собственников помещений (ст. 48 ЖК РФ).
Со стороны Трофимова М.Ю. не усматривается исключительно намерение причинить вред другому лицу, противоправность цели, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда от 12 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранник Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
