Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 27 апреля 2020 года №33-1387/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2020 года Дело N 33-1387/2020
Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Холонгуевой О.Р.,
при секретаре Эрдынеевой Е.К.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению АО "Россельхозбанк" в лице Бурятского регионального филиала к Воронину Сергею Валериевичу о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника
по частной жалобе представителя истца Раднаевой Александры Баировны на определение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 10 февраля 2020г., которым иск возвращен АО "Россельхозбанк".
Проверив материалы и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
обращаясь в суд, истец АО "Россельхозбанк" просит взыскать с Воронина С.В. задолженность по кредитному договору ... от 30.10.2015г. в размере 376 092 руб. 79 коп.
Заявленные требования мотивированы тем, что 30.10.2015г. между банком и <...> был заключен кредитный договор, со сроком погашения кредита до 23.10.2025г.
21.11.2017г. заемщик <...> умер.
Решением суда от 28.08.2018г. с наследника заемщика Воронина С.В. была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 400 035 руб. 30 коп., которая была рассчитана на 21.02.2018г.
Истцом рассчитаны проценты за пользование кредитом за период с 22.02.2018г. по 9.01.2020г., что составило 376 092 руб. 79 коп., которые подлежат взысканию с Воронина С.В.
Городской суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель истца Раднаева А.Б. просит определение суда отменить ввиду его незаконности.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы, суд второй инстанции считает, что определение городского суда подлежит отмене.
Из представленных документов видно, что, возвращая иск банку, судья указала, что отвечать по долгам заемщика его наследник может лишь в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества; в иске не указаны правовые основания обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями; не представлены доказательства иного наследственного имущества, за счет которого банк просит взыскать задолженность по процентам после открытия наследства и вынесения судом решения от 28.08.2018г., об исполнении которого не представлены сведения. Также судья указала, что наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, и за счет которого истец просит взыскать задолженность по кредитному договору, находится на территории Тарбагатайского района Республики Бурятия.
По мнению судьи, при вышеперечисленных обстоятельствах обращение в Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия с данным иском исключается. В связи с чем, судья возвратила исковое заявление банку.
Между тем, основания, при наличии которых иск подлежит возврату, приведены в ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ни одно из указанных судьей обстоятельств не относится к основаниям, позволяющим исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить АО "Россельхозбанк". Они (обстоятельства) могут быть уточнены, исследованы в ходе судебного разбирательства, но не являются препятствием для принятия иска к производству суда.
Таким образом, законных оснований для возврата иска банку не имелось. Поэтому определение ввиду его незаконности подлежит отмене.
Руководствуясь ст.331, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 10 февраля 2020г. отменить.
Материалы по иску АО "Россельхозбанк" к Воронину Сергею Валериевичу о взыскании задолженности по кредитному договору направить в городской суд для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.
судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка