Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1387/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N 33-1387/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Бугровой Н.М.
судей: Слепцовой Е.В., Калашниковой О.Н.,
при секретаре: Гилевой К.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе директора Кемеровского филиала АО "СОГАЗ" Игнатьева А.Н.
на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.11.2019
по делу по иску Котова Артема Эдуардовича к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛА:
Котов А.Э. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> <данные изъяты> г/н N под управлением водителя Дукшта Ю.А. (лизингополучатель ООО "<адрес>") и <данные изъяты> г/н N под управлением Котовой Е.Г. (собственник Котов А.Э.). Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.п. 10.1 ПДД Дукштой Ю.А., который не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий, в результате чего совершил столкновение с движущимся по встречной полосе движения <данные изъяты>, под управлением водителя Котовой Е.Г.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия был причинен принадлежащий ему на праве собственности автомобиль.
09.01.2019 обратился с заявлением о страховой выплате в ООО СК "Ангара", где была застрахована его гражданская ответственность.
По направлению ООО СК "Ангара" был проведен осмотр транспортного средства, проведена техническая экспертиза автомобиля.
Согласно экспертному заключению N от 22.01.2019 стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный знак N составляет 43 400 рублей.
Страховая выплата ООО СК "Ангара" ему не была произведена в связи с тем, что у страховщика приказом N N от 28.03.2019 была отозвана лицензия.
Так как гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору N N 03.04.2019 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.
Первоначально телефонным звонком от 08.04.2019, затем письменным ответом от 21.05.2019 N было отказано в производстве страховой выплате и указано, что на момент обращения в АО "СОГАЗ" поврежденное транспортное средство <данные изъяты>, находилось в отремонтированном состоянии, что исключает возможность установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и описанными обстоятельствами, а также определить их размер.
16.08.2019 обратился с письменным заявлением NN к Финансовому уполномоченному. Ответом от 19.08.2019 NN ему было отказано в принятии к рассмотрению обращения.
Отказ в производстве страховой выплаты считает необоснованным, так как при обращении с заявлением о страховой выплате им были представлены документы, составленные должностным лицом ГИБДД при оформлении дорожно-транспортного происшествия, которые позволяют достоверно установить наличие страхового случая. Также им было представлено экспертное заключение, позволяющее определить размер убытков, подлежащих возмещению, следовательно, оснований для отказа в страховой выплате у ответчика не было.
13.05.2019 подал ответчику претензию, просил произвести выплату страхового возмещения по договору N в размере 43 400 руб.
В ответе на претензию от 03.06.2019 NN ответчик указал, что позиция "СОГАЗ" по вопросу выплату страхового возмещения изложена в письме от 21.05.2019, оснований для пересмотра указанной позиции не находит.
Таким образом, так как ответчик отказывается добровольно произвести страховую выплату, она должна быть взыскана в судебном порядке.
Так как, заявление о страховой выплате ответчик получил 03.04.2019 следовательно в срок до 23.04.2019 страховщик обязан был произвести страховую выплату, соответственно, с ответчика должна быть взыскана неустойка, размер которой с 24.04.2019 по 06.08.2019 составляет 45 136 руб.
Кроме того, с ответчика должны быть взысканы судебные расходы.
Просил взыскать с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в его пользу страховую выплату в счет возмещения вреда в размере 43 400 руб., неустойку с 24.04.2019 года по 06.08.2019 в размере 45 136 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы за составление искового заявление 4 000 руб., расходы за оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 21 700 руб.
Истец Котов А.Э. представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием представителя по доверенности Карнаухова С.В. (л.д.44).
Представитель истца Котова А.Э. - Карнаухов С.В., действующий на основании доверенности (л.д.66), в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, просил об их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика АО "СОГАЗ" - Игнатьев А.Н., действующий на основании доверенности (л.д.60-61), в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д.52-53), в которых также просил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, отказать истцу в удовлетворении исковых требований к АО "СОГАЗ" в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки и штрафа.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.11.2019 постановлено:
Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", в пользу Котова Артема Эдуардовича, страховую выплату в счет возмещения вреда в размере 43 400 руб., неустойку в размере 43 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы за составление искового заявление 4 000 руб., расходы за оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 21 700 руб.
В апелляционной жалобе директор Кемеровского филиала АО "СОГАЗ" Игнатьев А.Н. просит решение суда отменить.
Ссылаясь на абз.3,4 п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает, что истец не предоставил автомобиль для производства независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты.
В соответствии с п. 20 ст. 12 указанного Закона страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Действующее законодательство не предусматривает возможности для потерпевшего в одностороннем порядке изменять или отказываться от исполнения, предусмотренного законодательством об ОСАГО обязательства по предоставлению страховщику для осмотра поврежденного ТС.
При злоупотреблении потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.
На доводы апелляционной жалобы представителем Котова А.Э. Карнауховым С.В. принесены возражения.
В суд апелляционной инстанции явился представитель истца Котова А.Э., действующий на основании доверенности Карнаухов С.В.
Стороны, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, выслушав участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО2 <данные изъяты>, г/н N, под управлением водителя Дукшта Ю.А. (лизингополучатель ООО "<адрес>") и <данные изъяты> г/н N под управлением Котовой Е.Г. (л.д.8).
Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н N является Котов А.Э. (л.д.9).
Виновником дорожно-транспортного происшествия, согласно материалам проверки ГИБДД, был признан водитель Дукшта Ю.А., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ: не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий, в результате чего совершил столкновение с движущимся по встречной полосе движения <данные изъяты>, г/н N, под управлением водителя Котовой Е.Г. (л.д.10).
В результате указанного ДТП и виновных действий Дукшты Ю.А. был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, г/н N. Из приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у автомобиля <данные изъяты> имелись повреждения левой задней двери, левого заднего крыла и заднего бампера (л.д.68).
Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Ангара".
Как следует из искового заявления Котов А.Э. обратился в страховую компанию ООО СК "Ангара" с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, предоставив поврежденное транспортное средство <данные изъяты>, г/н N, для осмотра страховщику.
Страховая выплата Котову А.Э. ООО СК "Ангара" не была произведена в связи с тем, что у страховщика приказом N N от 28.03.2019 отозвана лицензия.
Согласно экспертному заключению N от 22.01.2019, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак N с учетом износа составляет 43 400 руб. (л.д.21-36).
03.04.2019 Котов А.Э. обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию виновника ДТП - АО "СОГАЗ" (л.д.54-55).
АО "СОГАЗ" организован осмотр транспортного средства истца, составлен соответствующий акт (л.д.56-57).
21.05.2019 Котову А.Э. направлен письменный ответ (л.д.58) об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку на момент обращении в АО "СОГАЗ" поврежденное транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак N находилось в отремонтированном состоянии, что исключает возможность установить причинно-следственную связь между заявленными истцом убытками и описанными обстоятельствами ДТП, а также установить их размер.
13.05.2019 Котов А.Э. направил ответчику претензию, где повторно просил произвести выплату страхового возмещения по договору N в размере 43 400 руб. (л.д.10-11).
В ответе на претензию от 03.06.2019 N N указано, что позиция АО "СОГАЗ" по вопросу выплаты страхового возмещения изложена в письме от 21.05.2019, оснований для пересмотра указанной позиции страховая компания не находит (л.д.72).
16.08.2019 Котовым А.Э., в связи с наличием разногласий со страховой компанией относительно выполнения последней своих обязательств по договору обязательного страхования было подано заявление Финансовому уполномоченному.
Финансовым уполномоченным в адрес Котова А.Э. направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению (л.д.14-16).
Представленное уведомление Финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению является подтверждением соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного ст. 25 Закона Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик ООО "СОГАЗ" необоснованно отказал в ее выплате, поскольку факт причинения повреждений, принадлежащему истцу автомобилю в дорожно-транспортном происшествии подтвержден процессуальными документами, составленными сотрудниками ГИБДД, а размер убытков установлен экспертным заключением ИП Ж. которое ответчиком не оспорено.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Ставя вопрос об отмене решения суда, ответчик ООО "СОГАЗ" в апелляционной жалобе указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку истцом не был предоставлен для осмотра страховой компании автомобиль в неотремонтированном виде, что, по мнению апеллянта, освобождает его от обязанности выплатить страховое возмещение.
С данным доводом апелляционной жалобы согласиться нельзя.
Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств".
По смыслу п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО право страховщика отказать потерпевшему в страховом возмещении или его части возникает в случае, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Аналогичная позиция закреплена в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что транспортное средство предоставлено на осмотр в отремонтированном виде, действующим законодательством не предусмотрено.
В настоящем случае судом не было установлено, что страховщик предпринимал попытки достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков. Ответчик на совершение таких действий также не указывал, формально отказав в выплате страхового возмещения на том основании, что истцом предоставлен для осмотра автомобиль в отремонтированном виде.
Поскольку при рассмотрении гражданского дела судом был установлен факт наступления страхового случая и подтвержден размер убытков, причиненных потерпевшему, оснований не согласиться с его выводами о взыскании с ООО "СОГАЗ" страхового возмещения не имеется. Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного суда РФ от 20.08.2019 N-N
Иные доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.
В апелляционной жалобе ответчик, указывает, что у суда не имелось оснований для взыскания с него неустойки и штрафа, однако с данным доводом нельзя согласиться.
По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п.4 ст.1 и ст.10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст.401 и п.3 ст.405 ГК РФ). Таких данных в материалах дела не имеется, а также отсутствуют доказательства того, что ответчиком были нарушены сроки по причине предоставления истцом на осмотр отремонтированного автомобиля.
Суд при разрешении спора пришел к выводу, что в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчик свои обязанности не исполнил, доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, в связи с чем данные требования были правомерно удовлетворены.
Представленным, в том числе истцом, доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы апеллянта о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.
Таким образом, суд первой инстанции правильно разрешилдело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу директора Кемеровского филиала АО "СОГАЗ" Игнатьева А.Н.- без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: Е.В. Слепцова
О.Н. Калашникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
