Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 30 июня 2020 года №33-1387/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-1387/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Веряскина Николая Сергеевича на заочное решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от
14 февраля 2020 года, которым удовлетворено исковое заявление Поротова Бориса Сергеевича к Веряскину Николаю Сергеевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., пояснения истца Поротова Б.С., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Поротов Б.С. обратился в суд с иском к Веряскину Н.С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств. Требования мотивировал тем, что 18 апреля 2018 года приобрёл у ответчика автомобиль ВАЗ 211440 LADA SAMARA, 2010 года выпуска, VIN <данные изъяты>, за 176 000 руб., денежные средства перечислил на банковскую карту. В ходе эксплуатации автомобиля выявлены признаки уничтожения номера кузова, правоохранительными органами возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица. У него изъяли ПТС и СТС, в связи с чем он не может использовать автомобиль по назначению. Просил расторгнуть договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, взыскать с ответчика 176 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4 720 руб.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Суд постановилвышеприведённое решение, которым удовлетворил исковые требования. Расторг между сторонами договор купли-продажи вышеназванного автомобиля, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля в размере 100 000 руб., убытки в сумме 71 000 руб., возврат госпошлины в сумме 4 585 руб. 48 коп., обязал истца передать ответчику вышеуказанный автомобиль.
С решением не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, он просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Приводя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, настаивает на том, что не нарушал условия договора купли-продажи; не вносил изменения в номер кузова автомобиля, номер кузова соответствует заводскому номеру, указанному в ПТС и СТС; дефекты возникли после передачи автомобиля истцу; лиц, виновных в изменении номера, правоохранительные органы не установили. Поясняет, что автомобиль продан за 100 000 руб., в связи с чем у суда не было оснований для взыскания убытков в размере 71 000 руб., что составило разницу между стоимостью автомобиля, указанной в договоре, и рыночной стоимостью, определённой судебной экспертизой. Полагает, что эта сумма является неосновательным обогащением истца.
В возражениях относительно апелляционной жалобы истец выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.
Выслушав истца, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).
В силу пункта 2 статьи 469 этого же Кодекса при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Веряскиным Н.С. и Поротовым Б.С. заключён договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым 18 апреля 2018 года Веряскин Н.С. продал, а Поротов Б.С. купил транспортное средство ВАЗ-211440 LADA SAMARA, 2010 года выпуска, VIN <данные изъяты>. 30 апреля 2018 года вышеназванный автомобиль поставлен истцом на учет на свое имя, на него выдан государственный регистрационный знак -
<данные изъяты>.
2 марта 2019 года в ходе осмотра автомобиля выявлены признаки уничтожения номера кузова, по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, у истца изъяты ПТС и СТС на данный автомобиль.
12.08.2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 18.04.2018 г. и возврате уплаченных денежных средств в размере 176 000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Из справки отдела технических и экономических экспертиз Экспертно-криминалистического центра МВД по РХ N 43 от 2 марта 2019 года об исследовании маркировочных обозначений следует, что маркировочное обозначение кузова автомобиля ВАЗ 211440 LADA SAMARA, госномер <данные изъяты>, - <данные изъяты> подвергалась изменению (уничтожению). Установить первоначальное обозначение номера кузова не представляется возможным по причине утраты всех объективных материальных носителей информации.
Поскольку эксплуатация транспортных средств, имеющих поддельные номера узлов и агрегатов, запрещена, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что проданный Веряскиным Н.С. Поротову Б.С. автомобиль имеет существенные недостатки, при которых невозможна его эксплуатация, а потому обоснованно расторг договор купли-продажи, заключённый между ними.
Судебная коллегия не может принять во внимание довод жалобы о том, что правоохранительные органы не установили лиц, виновных в изменении номера, поскольку это обстоятельство не имеет правового значения для разрешения данного спора.
Также несостоятельным является довод жалобы о том, что дефекты возникли после передачи автомобиля истцу, так как судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу установлено, что при продаже
Веряскиным Н.С. автомобиль уже имел поддельный номер кузова, о чем свидетельствует указание такого номера кузова в договоре купли-продажи.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Поротов Б.С. просил взыскать стоимость автомобиля - 176 000 руб., указывая, что данную сумму он перевёл на счёт покупателя, в то время как в договоре стороны указали стоимость автомобиля 100 000 руб.
Из заключения эксперта N 008 от 4 февраля 2020 года следует, что рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 171 000 руб.
Суд первой инстанции, разрешая спор, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля в размере 100 000 руб., а также убытки - 71 000 руб.
Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с размером взысканных с него убытков, полагая, что эта сумма является неосновательным обогащением истца.
Оценивая данные доводы, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Таким образом, исходя из анализа приведенных норм применительно к спорным правоотношениям, следует, что в случае расторжения договора купли-продажи транспортного средства ввиду существенного нарушения договора его стороной с последней подлежит взысканию сумма убытков в виде уплаченной за автомобиль стоимости.
Суд первой инстанции учел, что, несмотря на указанную в договоре купли-продажи цену автомобиля в 100 000 рублей, истцом в день покупки автомобиля ответчику перечислено на банковскую карту 176 000 рублей, что подтверждается справкой Сбербанка России от 01.10.2019г.
Вместе с тем, учитывая, что по заключению эксперта рыночная стоимость спорного автомобиля на момент рассмотрения дела составила 171 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости автомобиля, указанной в договоре, - 100 000 рублей и убытков в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и его стоимостью, указанной в договоре, - 71 000 рублей.
Так как цена автомобиля, указанная в договоре купли-продажи транспортного средства от 18.04.2018 г., не соответствует фактической его стоимости, а передача истцом за автомобиль 176 000 рублей подтверждается материалами дела, то доводы апелляционной жалобы ответчика о неосновательном обогащении истца не заслуживают внимания.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что согласно заключению эксперта рыночная стоимость автомобиля на момент рассмотрения дела составляет 171 000 рублей, что сопоставимо со стоимостью автомобиля, указанной истцом.
Таким образом, суд первой инстанции, хоть и по ошибочным мотивам, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 171 000 рублей.
При этом судебная коллегия учитывает, что ошибочный вывод суда о взыскании с ответчика не уплаченной за автомобиль стоимости, а стоимости автомобиля, указанной в договоре, и убытков в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и его стоимостью по договору, не повлек нарушение прав истца, так как решение суда в части размера взысканной суммы Поротовым Б.С. не обжалуется.
С учетом изложенного доводы жалобы ответчика о несогласии с определенной судом ко взысканию с него суммой не могут повлечь отмену решения в этой части.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение при правильном применении норм материального права, нарушений процессуальных норм судом не допущено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 14 февраля 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Веряскина Николая Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Морозова
Судьи Г.П. Пархомович
А.В. Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка