Определение Камчатского краевого суда от 20 августа 2020 года №33-1387/2020

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 33-1387/2020
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Байрамаловой А.Н., при секретаре Чуйковой Ю.В. рассмотрела в судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу истца Шеметовой Любови Николаевны на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 08.05.2020 о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции
установил:
Шеметова Л.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ПАО "АТБ" в размере 100000 руб.
В обоснование указала, что по делу N 2-6681/2019 ею были понесены расходы на оплату услуг представителя.
Суд постановилопределение, которым взысканы с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в пользу Шеметовой Л.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя - 25000 руб.
В частной жалобе заявитель, не соглашаясь с определением суда, просит его отменить, считая взысканную сумму судебных расходов заниженной и не соответствующей сложности дела и объему предоставленных представителем услуг. Также указывает, что в деле не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов. Кроме того, не учтен средний размер оплаты за оказание услуг в регионе.
По правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с этим, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.
Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, в обжалуемой части и в пределах доводов частной жалобы.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13.12.2019 исковые требования Шеметовой Л.Н. удовлетворены.
Юридическую помощь при рассмотрении дела истцу Шеметовой Л.Н. оказывал представитель Тараненко И.В. на основании договора на оказание консультационных (юридических) услуг N 25 от 01.08.2018.
Согласно п. 2 данного договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела; при содействие заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих позицию заказчика; подготовить и предоставить заказчику проект искового заявления; подать в суд исковое заявление; ознакомиться с материалами дела в суде; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; обеспечить представление интересов заказчика в судебных заседаниях первой инстанции; передать заказчику судебный акт, принятый по результатам рассмотрения исковых требований.
Пунктом 4 договора предусмотрена стоимость услуг, оказываемых исполнителем, в 100 000 руб.
Как следует из акта об оказании консультационных (юридических) услуг от 15.01.2020 во исполнение дополнительного соглашения N 1 к договору на оказание консультационных (юридических) услуг N 25 от 01.08.2018 Тараненко И.В.(исполнитель) оказаны Шеметовой Л.Н. (заказчик) следующие услуги: дано предварительное заключение о судебной перспективе дела; проведена работа по подбору документов и других материалов, обосновывающих позицию заказчика; исполнителем подготовлено и подано в суд уточнение исковых требований; осуществлено консультирование заказчика по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела в суде; представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции. Претензий по исполнению договора на оказание консультационных (юридических) услуг N 25 от 01.08.2018 стороны не имеют.
Исходя из расписки от 15.01.2020 денежные средства в размере 100 000 руб. были получены Тараненко И.В. от Шеметовой Л.Н. в счет оплаты консультационных (юридических) услуг от N 25. 01.08.2018.
Решая вопрос о возмещении Шеметовой Л.Н. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, приняв во внимание уровень сложности дела, объем заявленных требований, количество судебных заседаний, их продолжительность не более 30 минут, вклад и объем оказанных представителем услуг (в том числе, изучение документов, консультирование, составление документов (подача иска в суд, уточнение требований, представление интересов в суде первой инстанции) пришел к выводу о том, что сумма подлежащих взысканию судебных расходов будет разумной в размере 25 000 руб.
Между тем, судом не учтено следующего.
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.
В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст.ст. 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 24.06.2014 N 1469-О, от23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О и другие).
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно п. 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как предусмотрено п. 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при определении размера судебных расходов, которые подлежат взысканию лицу, в пользу которого состоялся судебный акт, судом принимаются во внимание возражения и доказательства, представленные заинтересованной стороной и подтверждающие их завышенный размер. В отсутствие таких доказательств судебные расходы, исходя из баланса интересов сторон, могут быть уменьшены только при их явном чрезмерном характере.
Как следует из материалов дела, представитель Шеметовой Л.Н. Тараненко И.В. подготовил исковое заявление, уточнение к исковому заявлению, документы к исковому заявлению, письменные ходатайства о назначении судебной экспертизы, судебном поручении об отобрании образцов почерка у истца Шеметовой Л.Н., знакомился с материалами дела, представлял интересы Шеметовой Л.Н. в подготовке дела к судебному разбирательству 26.09.2018, судебных заседаниях 26.09.2018, 13.11.2018, 17.01.2019,13.02.2019, 26.11.2019, 13.12.2019 в суде первой инстанции.
На момент рассмотрения судом заявления истца о взыскании судебных расходов в материалах дела отсутствовали письменные возражения ответчика о чрезмерности расходов, они поступили от ответчика после судебного заседания по разрешению данного заявления.
Удовлетворяя требования в части и взыскивая в пользу истца с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., суд не учел того факта, что истцом были понесены также расходы по оплате услуг представителя за подготовку ходатайств о назначении судебной экспертизы, судебном поручении об отобрании образцов почерка у истца Шеметовой Л.Н., за участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству 26.09.2018.
Учитывая характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, объем заявленных требований, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, объем оказанных представителем юридических услуг, требований разумности и критерии баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции сумма возмещения судебных расходов в 25 000 руб. не может быть признана разумной, в связи с чем определяет судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.
При таком положении доводы частной жалобы заслуживают внимания, определение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 08.05.2020 отменить.
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) в пользу Шеметовой Любови Николаевны судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
В остальной части требований отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения, через суд первой инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка