Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 08 апреля 2019 года №33-1387/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2019 года Дело N 33-1387/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Босси Н.А.,
судей Юдиной И.С., Бучневой О.А.,
при секретаре Ивановой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Сафронова Вячеслава Александровича на определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 21 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия
установила:
Сафронов В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Рассказовского районного суда Тамбовской области от 24 октября 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование, что данным решением исковые требования Сафронова В.А. удовлетворены частично, встречные исковые требования Сафронова Г.И. удовлетворены в полном объеме. Согласно данному решению прекращена общая долевая собственность сторон на жилой дом N *** по ул. ***; произведен раздел в натуре указанного жилого дома в соответствии с заключением эксперта АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" N *** от 10 марта 2015 г. с выделом Сафронову Г.И. части N ***, а Сафронову В.А. части N*** Разрешен вопрос, связанный с выполнением работ по переоборудованию жилого дома. Прекращена общая долевая собственность сторон на земельный участок, расположенный по тому же адресу, и произведен раздел земельного участка в соответствии с планом раздела земельного участка, составленного *** г. ООО "***". В собственность Сафронова В.А. выделена часть N *** земельного участка, а Сафронову Г.И. часть N *** Кроме этого, Сафронова Г.И. обязали демонтировать гараж лит. N*** площадью застройки *** кв.м., и с Сафронова Г.И. в пользу Сафронова В.А. взыскана денежная компенсация за отступление от идеальных долей.
Решение суда вступило в законную силу 22 ноября 2017 г.
Определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 25 декабря 2017 г. Сафронову В.А. отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 февраля 2018 г. определение оставлено без изменения.
Определением судьи Тамбовского областного суда от 05 июля 2018 г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в кассационной инстанции отказано.
Сафронов В.А. указывает, что при подаче заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам 18 октября 2017 г. указывалось на несоответствие норм инсоляции, о невозможности использования жилого помещения, на несоответствие пожарных норм. Исполняя решение суда, Сафронов В.А. выполнил устройство дверного проема между комнатами N *** и N *** и N***. Возникла угроза обрушения капитальной стены, в которой он сделал проруб, и домовладения в части, так как дому 58 лет, посыпались куски строительного материала.
*** г. Сафронов В.А., действуя через представителя Незнанову С.Н., обратился в АО проектный институт "Тамбовгражданпроект" с заявлением о выполнении проекта переоборудования, однако в разработке проектной документации ему было отказано, так как работы, указанные в решении суда относятся не к переоборудованию, а к перепланировке, и было указано на то, что, если в решении суда будет определено произвести разработку проектной документации на перепланировку жилого дома с устройством дверных проемов и дополнительной звукоизоляции, то организация сможет выполнить данный вид работ, в соответствии с действующими нормами и правилами.
Сафронов В.А. также указывает на то, что на заявление его представителя в ООО "***" о выполнении проекта переоборудования (по решению суда), ему дан ответ, что по представленным документам разработать проект переоборудования части дома домовладения не представляется возможным, так как устройство дверных проемов в капитальной - несущей стене относится к реконструкции жилого дома, а не к переоборудованию.
Сафронов В.А. указывает, что исполняя решение суда, он должен выполнить в части N *** устройство двух дверных проемов в капитальной - несущей стене, которой 58 лет, между помещениями N *** и N ***, что будет являться реконструкцией, а не переоборудованием, как указано в решении. Кроме того, уменьшение площади также относится к реконструкции. Обязанности какой-либо стороной сделать реконструкцию, проект реконструкции, отсутствует. Также при выполнении дверных проемов в капитальной стене, в случае обвала домовладения или деформации стены, имеются существенные опасения по отношению к газопроводу, так как через капитальную стену проходит газопровод из части N *** в часть N ***. Исполнение решения суда является невозможным. Понятия переоборудование и реконструкция имеют существенные различия.
Сафронов В.А. считает, что необходимо провести исследование объекта в полном объеме, обследование строительных конструкций подлежащих изменению, произвести расчеты, обследование на определение возможности сделать реконструкцию, выполнить проект, необходимо определить физический износ домовладения. В связи с невозможностью исполнения решения суда нарушается его право на владение, пользование и распоряжение имуществом.
Определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 21 февраля 2019 г. заявление Сафронова В.А. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Сафронов В.А. данное определение просит отменить. Указывает, что исполнение решения Рассказовского районного суда является невозможным. Понятие переоборудование и реконструкция имеют существенные различия, подмена одного понятия другим невозможна. Специалисты-строители также не берутся делать какие-либо проекты, работы, они не могут подчиниться решению, нарушив все строительные нормы. Для разрешения данного вопроса, руководствуясь СП 13-102-2003 Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений, сводом правил по проектированию и строительству, правилами обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений, необходимо провести исследование объекта в полном объеме, обследование строительных конструкций подлежащих изменению, произвести расчеты, обследование на определение возможности сделать реконструкцию, выполнить проект, необходимо определить физический износ домовладения, для чего необходимо пересмотреть решение суда.
В возражениях на частную жалобу Сафронов Г.И. просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ относятся указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Так, в силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из отсутствия законных оснований для пересмотра решения, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть отнесены к новым обстоятельствам, указанные в заявлении доводы сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку принятого судебного решения.
Статьей 392 ГПК РФ предусмотрен перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Предусмотренных ч. 3 ст. 392 ГПК РФ оснований для удовлетворения заявления администрации г.Тамбова о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рассказовского районного суда Тамбовской области от 24 октября 2016 г. у суда первой инстанции не имелось.
Выводы суда об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются законными и обоснованными.
Обстоятельства, на которые ссылается Сафронов В.А., направлены на переоценку сделанных судом выводов при рассмотрении дела по существу посредством представления новых доказательств, которые не были представлены в суде первой и апелляционной инстанций, что в соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ не относится к основаниям для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.
Доводы частной жалобы направлены на неверное толкование норм процессуального законодательства применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, все обстоятельства, на которые указано в жалобе, учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы являются несостоятельными и не влекут отмену обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Сафронова Вячеслава Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка