Дата принятия: 22 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1387/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2019 года Дело N 33-1387/2019
22 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,
с участием прокурора Пучковой С.Л.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истицы Рябышкиной Ольги Николаевны на решение Советского районного суда г.Липецка от 6 декабря 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Рябышкиной Ольги Николаевны к ООО "Предприятие "Управляющая компания" об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда, - отказать".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
Рябышкина О.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Предприятие "Управляющая компания" об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истица указала, что в период с 20.06.2016 года по 03.07.2018 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты> автозаправочной станции. Приказом N106 от 27.06.2018года в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или материальные ценности, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, к ней применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Приказом N 457-к от 27.06.2018 года она уволена с 03.07.2018года по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Поводом для увольнения послужила выявленная недостача топлива, сопутствующих товаров в магазине на автозаправочной станции и наличных денежных средств, установленная в ходе инвентаризации 21.06.2018 года. Считает увольнение незаконным, поскольку не имеется доказательств ее виновных действий. Акт инвентаризации от 21.06.2018 года ей для ознакомления не представлен. За день до проведения инвентаризации - 20.06.2018 года она обращалась с заявлением об увольнении по собственному желанию, однако ей сообщили, что заявление неправильно оформлено, и заставили переписать его повторно с указанием даты увольнения 03.07.2018 года. Увольнение с работы произошло в период ее нетрудоспособности в период с 22.06.2018 года по 03.07.2018 года. Приказ об увольнении она не видела и не подписывала. При увольнении с ней неправильно произведен окончательный расчет. С учетом уточнений просила отменить приказы N 106 от 27.06.2018 года о применении дисциплинарного взыскания и N 457-к от 27.06.2018 года об увольнении и восстановить ее на работе в должности <данные изъяты>, взыскав заработную плату за время вынужденного прогула за период с 03.07.2018 года по 06.12.2018 года в сумме 186 438 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в сумме 80 000 руб., судебные расходы в сумме 2 500 руб. за подготовку искового заявления и 2 000 руб. за подготовку уточненного искового заявления, взыскать задолженность по заработной плате, образовавшуюся на момент увольнения за сверхурочные работы и работу в ночное время в сумме 153 176 руб. 70 коп., недоплаченные суммы компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 5 333 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в сумме 20 000 руб.
В судебном заседании истица Рябышкина О.Н. и ее представитель адвокат Пресняков В.Н. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Предприятие "Управляющая компания"" по доверенности Каширина О.М. исковые требования не признала, ссылаясь на законность и обоснованность увольнения истицы, соблюдение работодателем порядка и процедуры проведения инвентаризации и увольнения.
Определением суда от 06.12.2018 года принят отказ Рябышкиной О.Н. от иска в части взыскания с ответчика денежных средств, удержанных за спецодежду, в сумме 1 227 руб. и производство в данной части прекращено.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истица Рябышкина О.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Выслушав возражения представителя ответчика на апелляционную жалобу, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.
Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в рамках настоящего спора является: факт выполнения работником трудовых обязанностей, непосредственно связанных с обслуживанием денежных или товарных ценностей; факт совершения работником действий, которые привели к утрате доверия со стороны работодателя; оценка этих действий, как дающих основания для утраты доверия; вина работника в совершении указанных действий.
Как следует из материалов дела, истица Рябышкина О.Н. состояла в трудовых отношениях с ООО "Предприятие "Управляющая компания" с 20.06.2016 года в должности <данные изъяты> АЗС, что подтверждается приказом N 461-к от 20.06.2016 года, трудовым контрактом N 232 от 20.06.2016 года, трудовой книжкой.
Пунктом 2.1.2 Должностной инструкции <данные изъяты> автозаправочной станции ООО "Предприятие "Управляющая компания" оператор-кассир обязан при приеме смены производить: списывание показаний счетчиков, снятие остатков; сводить баланс нефтепродуктов по видам; осуществлять оформление документов для инкассирования наличных денежных средств; составлять сменный отчет.
В случае выявления недостачи материальных ценностей при приеме-сдачи смены оператор-кассир АЗС обязан в течение одних суток письменно сообщить об этом факте руководителю общества. В случае выявления расхождения между данными, указанными в материальном отчете, и фактическим наличием материальных ценностей, оператор-кассир обязан в 1-дневный срок с момента составления материального отчета письменно уведомить "Администрацию". Неисполнение этой обязанности является основанием для отстранения старшего <данные изъяты> от работы.
Оператор-кассир обязан в конце смены (при необходимости и в прочих случаях) снимать кассу, сдавать полученные от покупателей деньги старшему оператору-кассиру, составлять сменный отчет, брать пробы нефтепродуктов, поступивших на АЗС, на предмет визуального определения их качества и по результатам проверки составлять документы (п. 2.2.1, 2.4.6).
Установлено и не оспаривается сторонами, что указанная работа включена в Перечень работ, выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы договоров о полной материальной ответственности.
Указанный Перечень утвержден Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" (Зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 03 февраля 2003 года N 4171).
06.08.2013 года между ООО "Предприятие "Управляющая компания" в лице генерального директора ФИО8 и членами коллектива автозаправочной станции, в лице старшего <данные изъяты> АЗС ФИО11 заключен договор о коллективной материальной ответственности, который был подписан, в том числе, истицей Рябышкиной О.Н.
Подпунктом "а" пункта 1.2 указанного Договора о коллективной материальной ответственности предусмотрено, что члены "коллектива" обязаны принять материальные ценности и нести полную материальную ответственность за необеспечение их сохранности. Материальные ценности считаются принятыми членами "коллектива" в момент подписания соответствующего документа (накладной, акта и др.) о приеме материальных ценностей. В случае причинения материального ущерба обязуются возместить его в добровольном порядке.
Подпунктом "в" пункта 1.2 Договора установлено, что члены "коллектива" обязаны в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно до 3 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять отчеты о движении и остатках ценностей.
Члены "коллектива" обязаны осуществлять контроль за сроками реализации материальных ценностей и не менее чем за 1 месяц до истечения срока годности письменно уведомлять поставщика о наличии материальных ценностей с истекающим сроком годности. В случае отказа поставщика заменить товар, "члены коллектива" должны письменно уведомить "администрацию". В случае неисполнения члены "коллектива" возмещают стоимость материальных ценностей, срок годности которых истек (п. "д" пункта 1.2 Договора).
В силу подпункта "а", "б" пункта 1.3.1 Договора о коллективной материальной ответственности от 06.08.2013 года безусловным основанием для утраты доверия к членам "коллектива" или "коллективу" в целом со стороны "администрации" являются случаи: обнаружения в кассе недостачи или излишка денежной наличности в сумме более 100 руб.; обнаружения недостачи материальных ценностей на сумму более 1 000 руб.
В суде истица не оспаривала свои подписи как должностной инструкции, так и в договоре о коллективной материальной ответственности, а также обоснованность его заключения.
Приказом ООО "Предприятие "Управляющая компания" N 106 от 27.06.208года к оператору кассиру АЗС N14 Рябышкиной О.Н. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя. Основанием для издания данного приказа явился Акт о работе комиссии от 22.06.2018года. С приказом истица ознакомлена 03.07.2018года.
Приказом N 457-к от 27.06.2018 года прекращен трудовой договор с оператором-кассиром АЗС N 14 Рябышкиной О.Н. по инициативе работодателя, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или натуральные ценности, п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Основанием для инициирования процедуры прекращения с Рябышкиной О.Н. трудовых отношений послужили результаты инвентаризации ГСМ/ТМЦ.
Предметом тщательного исследования и правовой оценки суда первой инстанции являлось соблюдение ответчиком процедуры и порядка проведения инвентаризации.
Общие правила проведения инвентаризации закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995года N 49 (далее - Методические указания).
Согласно п. 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.
Пунктом 1.5 Методических указаний, а также Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России от 29 июля 1998 года N 34н, предусмотрены основания для обязательного проведения инвентаризации.
В соответствии с пунктами 2.2 - 2.8, 2.10 Методических рекомендаций для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты.
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.
Пункт 2.8 Методических указаний устанавливает, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. В ходе проведения инвентаризации составляются описи, которые подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 2.10 Методических указаний).
Как усматривается из материалов дела приказом генерального директора ООО "Предприятие "Управляющая компания" N 531 от 01.06.2018 года назначено проведение инвентаризации ГСМ/ТМЦ на АЗС N 14 и создана комиссия для проведения инвентаризации, в состав которой включены: председатель комиссии - главный бухгалтер Свидетель N2, члены комиссии - бухгалтер Свидетель N3, нач. службы АЗС ФИО9, ст. оператор ФИО10, зам. директора Елецкого филиала Свидетель N5
21.06.2018 года на АЗСN 14проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача по ГСМ на сумму 657 323 руб. 43 коп., товара 244 126 руб. 80 коп., наличных денежных средств в сумме 112 095 руб.
Вывод суда первой инстанции о подтверждении факта того, что имела место недостача ГСМ и товаров в магазине, судебная коллегия считает обоснованным, поскольку он подтвержден Актом о результатах проверки ценностей от 21.06.2018 года и сличительной ведомостьюN 994от 21.06.2018 года, которые подписаны членами комиссии: главным бухгалтеромСвидетель N2, бухгалтеромСвидетель N3, нач. сл. АЗСФИО9, ст. операторомФИО10 (т.1 л.д.42,43).
Также в указанных документах имеется подписьСвидетель N5, которая была допрошена судом первой инстанции в качестве свидетеля и подтвердила свое участие в инвентаризации и наличие в соответствующих документах своей подписи (т.2 л.д.194). В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы в части ненадлежащего оформления приведенных выше документов являются несостоятельными.
При разрешении спора суд обоснованно принял во внимание, что согласно Акту от 21.06.2018 года, старший оператор ФИО11, оператор Рябышкина О.Н., операторСвидетель N6письменные объяснения о причине недостачи дать отказались. От подписи в приказе о недостаче, инвентаризационной описи, сличительной ведомости отказались. Указано, что недостача выявлена на основании бухгалтерских остатков и фактических остатков. Указанный акт подписан членами комиссии:Свидетель N3иСвидетель N2
Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, и свидетельствующих о недостоверности полученных данных и выводов при проведении инвентаризации, в материалы дела не представлено.
Судом правомерно признаны несостоятельными доводы истицы о том, что работодатель при инвентаризации не производил замеры температуры ГСМ, их плотности, а также не применил нормы естественной убыли нефтепродуктов при приеме, хранении, отпуске и транспортировке, о необоснованном включении в качестве недостачи товарно-материальных ценностей стоимости просроченного товара, поскольку указанные доводы направлены на оспаривание выводов комиссии, проводившей инвентаризацию, в части определения размера недостачи, а поэтому правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и основанием для отмены решения суда не являются. Размер недостачи не относится к юридически значимому обстоятельству при разрешении настоящего спора.
Также суд первой инстанции обоснованно признал подтвержденным в ходе проведения инвентаризации факт недостачи денежных средств в кассе в сумме 112095 руб. и правомерно указал на наличие вины в указанной недостаче всех участников коллективной материальной ответственности, поскольку журнал приема-передачи смены в АЗС N14 не велся, денежные средства и товарно-материальные ценности не передавались материально-ответственными лицами под роспись, а поэтому невозможно установить в чью смену образовалась задолженность. Доказательств, опровергающих указанные выводы, в материалы дела также не представлено.
Суд обоснованно признал несостоятельным довод истицы о том, что ответчиком не были обеспечены надлежащие условия для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами. При этом доказательств обращения истицы и других работников к работодателю в целях устранения имеющихся проблем суду не представлено.
Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что инвентаризация на АЗС N 14 от 21.06.2018 года ответчиком проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, членами созданной комиссии были соблюдены порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов. При этом установлено, что о проведении инвентаризации истица была надлежащим образом извещена, участвовала в ее проведении. Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истицы при проведении инвентаризации, не установлено.
Доводы в жалобе о том, что приказ N531 от 01.06.2018года не может являться допустимым доказательством, поскольку в нем отсутствуют дата и сроки проведения инвентаризации, отсутствует информация об инвентаризируемом имуществе, сведения о причинах проведения инвентаризации, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для признания проведенной инвентаризации недостоверной и для отмены постановленного судебного решения.
Ссылки в жалобе на допущенные ответчиком нарушения требований и положений приведенных выше Методических указаний в части получения от материально ответственных лиц расписок о сдаче всех приходных и расходных документов о движении материальных ценностей и денежных средств, подтверждения факта обнаружения недостачи и его размера средствами доказывания, оформленными в установленном законом порядке, нарушения порядка учета нефтепродуктов, порядка проверки резервуаров, проверки измерительного оборудования, судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку приведенные обстоятельства сами по себе не опровергают выводов комиссии, проводившей инвентаризацию о наличии недостачи товарно-материальных ценностей и денежных средств.
Оценка представленных доказательств судом первой инстанции осуществлена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств.
В соответствии с приказом N663 от 21.06.2018года для выяснения причин образовавшейся недостачи при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей 21.06.2018года на АЗС N14 была создана комиссия, которая пришла к выводу на основании данных инвентаризации о том, что причиной возникновения недостачи явились действия старшего <данные изъяты> ФИО11, операторов -кассиров Рябышкиной О.Н. и Свидетель N6
Поскольку по мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности, у ответчика при установленных выше обстоятельствах имелись правовые основания для применения к истице меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, поскольку достоверно установлено виновное нарушение истицей, как лицом, непосредственно обслуживающим денежные и материальные ценности, должностных обязанностей, вследствие которых возникла угроза причинения ущерба работодателю. Также судом правомерно приняты во внимание результаты проведения предыдущей инвентаризации 17 мая 2018 года, которой также выявлена недостача, которая составила 77 936 руб. 07 коп.
Проверяя порядок увольнения истца, суд пришел к обоснованному выводу, что требования ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем соблюдены. До применения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения, работодателем было проведено расследование обстоятельств случившегося, учтена тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка.
Оценивая соразмерность примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, с учетом обстоятельств его совершения, судебная коллегия находит, что работодателем при привлечении истицы к дисциплинарной ответственности были соблюдены такие основополагающие принципы ответственности, как справедливость, соразмерность, законность.
Доводы в жалобе о том, что в соответствии с приказом ООО "Предприятие "Управляющая компания" N 106 от 27.06.2018года и приказом N 457-к от 27.06.2018 года истица дважды привлечена к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на субъективном толковании приказов, и основанием к отмене решения суда не являются. Из содержания указанных приказов следует, что имело место привлечение истицы к одному дисциплинарному взысканию в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Оформление ответчиком увольнения истицы путем издания двух приказом само по себе не свидетельствует о нарушении трудового законодательства и не нарушает прав истицы.
Предметом правовой оценки суда первой инстанции являлся довод истицы об увольнении в период ее нахождения на больничном с 22.06.2018 года по 03.07.2018 года, и обоснованно не принят во внимание, поскольку в соответствии с оспариваемым приказом истица уволена не 27.06.2018года, а именно 03.07.2018 года, то есть после закрытия листка нетрудоспособности, что нельзя расценивать как нарушение трудовых прав истицы.
Судебная коллегия считает, что с учетом изложенных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истицы о признании приказов незаконными и восстановлении на работе в прежней должности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, суд правомерно исходил из того, что согласно табелям учета рабочего времени количество часов, отработанных истицей в месяц, не превышало 160 часов в месяц, что свидетельствует о том, что истица работала установленные ей 40 часов в неделю.
Согласно ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателей возлагается обязанность по учету времени фактически отработанного каждым работником.
В соответствии со ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (ч. 1).
Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (ч. 6).
Из табелей учета рабочего времени, расчетных листков за спорный период, следует, что продолжительность рабочего времени истицы соответствует установленной Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "Предприятие "Управляющая компания" продолжительности рабочего времени, данных о привлечении истицы к сверхурочной работе не имеется.
Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие, по мнению истца, факт ее сверхурочной работы, оценил их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь положениями ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающими порядок привлечения работодателем работника к сверхурочной работе, пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт выполнения ей сверхурочной работы.
Доводы истицы о праве на сокращенную рабочую неделю как женщине, работающим в сельской местности со ссылкой на Постановление Верховного Совета РСФСР от 1 ноября 1990 года N 298/3-I "О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе", что является основанием дл оплаты работодателем сверхурочной работы, также правильно признаны судом необоснованными.
Суд правомерно исходил из того, что истица работала в сменном режиме, ввиду чего не могла быть соблюдена ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, а доказательств наличия желания истицы на введение суммированного учета рабочего времени не имеется, следовательно, у работодателя отсутствовала возможность определить продолжительность еженедельной работы истицы в соответствии с Постановлением Верховного Совета РСФСР от 1.11.1990 года N 298/3-I "О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе".
Поскольку увольнение истицы произведено ответчиком в соответствии с требованиями трудового законодательства, нарушений прав истицы не установлено, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.Липецка от 6 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рябышкиной Ольги Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
