Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 июня 2019 года №33-1387/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2019 года Дело N 33-1387/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Шептуновой Л.П.,
судей - Калинского В.А., Загорьян А.Г.
при секретаре - Королёвой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" к Иванову Сергею Михайловичу, Коротееву Дмитрию Игоревичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору
по частной жалобе представителя Коротеева Д.И. - Першукова В.Ф., на определение судьи Углегорского городского суда от 09 апреля 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество "Тихоокеанский Внешторгбанк" (далее - ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", Банк") обратилось в суд с иском к Иванову С.М., Коротееву Д.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
Решением Углегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Иванова С.М., Коротеева Д.И. взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ представителем Коротеева Д.И. - Першукова В.Ф. подана в суд апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на её подачу.
Определением Углегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ представителю Коротеева Д.И. - Першукову В.Ф. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы.
Определением судьи Углегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Першукова В.Ф. оставлена без движения, предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить надлежащим образом заверенную копию доверенности, а также копии апелляционной жалобы.
В частной жалобе представитель Коротеева Д.И. - Першуков В.Ф., просит определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что нотариальная доверенность имеется в электронном виде, в связи с чем у судьи не имелось законных оснований для оставления жалобы без движения.
Частная жалоба на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
В силу положений части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей.
Таким образом, доверенностью является документ, удостоверенный в установленном порядке.
Частью 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
Оставляя без движения частную жалобу, судья исходил из того, что в нарушение положений части 2 и части 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложена надлежащим образом доверенность представителя Коротеева Д.И. - Першукова В.Ф. и не приложены копии жалобы по числу лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия с выводом судьи об оставлении частной жалобы без движения соглашается, поскольку он соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.
Так из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение Углегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подана и подписана представителем Коротеева Д.И. - Першуковым В.Ф.
При этом к апелляционной жалобе в подтверждение полномочий представителя ответчика приложена копия доверенности, не заведенная надлежащим образом. Кроме того к апелляционной жалобе не приложены ее копии для лиц, участвующих в деле.
При таких данных, в соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья обоснованно оставил апелляционную жалобу без движения и назначил срок для исправления имеющихся в жалобе недостатков.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия:
определила:
определение судьи Углегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Коротеева Д.И. - Першукова В.Ф., - без удовлетворения.
Председательствующий Шептунова Л.П.
Судьи Калинский В.А.
Загорьян А.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка