Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 апреля 2019 года №33-1387/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2019 года Дело N 33-1387/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Дорохина О.М., Чернецовой Н.А.,
при секретаре Федотовой М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Фаткуллина А.Р., Фаткуллиной Е.В. на определение Заокского районного суда Тульской области от 25 февраля 2019 г. об отказе в принятии искового заявления Фаткуллина А.Р., Фаткуллиной Е.В. к Марковой Е.В. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия
установила:
Фаткуллин А.Ф., Фаткуллина Е.В. обратились в суд с иском к Марковой Е.В. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением.
Заявленные исковые требования мотивировали тем, что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ Маркова Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. В связи с расследованием данного уголовного дела потерпевшей Фаткуллиной Е.В. были понесены расходы по оплате услуг адвоката на стадии предварительного следствия в размере 15 000 руб. При рассмотрении уголовного дела в суде Фаткуллиным А.Ф. были понесены расходы по оплате услуг адвоката, осуществляющего защиту потерпевших - Р. Фаткуллиной Е.В. в размере 190000 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 131,132 УПК РФ, ст.ст.12,15, 151 ГК РФ, Фаткуллина Е.В. просила о взыскании с ответчика 15 000 руб., Фаткуллин А.Ф. просил о взыскании с ответчика 190 000 руб.
Определением судьи Заокского районного суда Тульской области от 25 февраля 2019 г. Фаткуллину А.Р., Фаткуллиной Е.В. отказано в принятии искового заявления, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе Фаткуллин А.Ф., Фаткуллина Е.В. просят определение Заокского районного суда Тульской области от 25 февраля 2019 г. отменить, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Из представленного суду апелляционной инстанции материала усматривается, что исковое заявление Фаткуллина А.Ф., Фаткуллиной Е.В. к Марковой Е.В. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением ранее определением Заокского районного суда Тульской области от 02.10.2018 г. оставлено без движения на основании ст.136 ГПК РФ, как несоответствующее требованиям ст.ст.131,132 ГПК РФ, истцам предоставлен срок для исправления отмеченных в определении недостатков.
Определением Заокского районного суда Тульской области от 22.10.2018г. исковое заявление возвращено истцам Фаткуллину А.Ф. и Фаткуллиной Е.В. на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.
На указанное определение Фаткуллиным А.Ф., Фаткуллиной Е.В. была подана частная жалоба, в которой истцы просили определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 07.02.2019 г. определение судьи Заокского районного суда Тульской области от 02 октября 2018 года об оставлении искового заявления Фаткуллина А.Р., Фаткуллиной Е.В. без движения, и определение судьи Заокского районного суда от 22 октября 2018 года о возвращении указанного заявления - отменено, материал направлен в суд со стадии принятия к производству.
Отменяя вышеуказанные определения, судебная коллегия исходила из того, что исковые требования Фаткуллина А.Ф. и Фаткуллиной Е.В. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, по своей сути являются требованиями о взыскании расходов, понесенных потерпевшими на стадии предварительного следствия и в суде по уголовному делу.
С таким заявлением Фаткуллин А.Ф., Р. и Фаткуллина Е.В. уже обращались в Заокский районный суд, где в определении от 14.09.2018г., было подтверждено право требования потерпевшими возмещения расходов, понесенных в ходе рассмотрения уголовного дела в порядке уголовно-процессуального законодательства.
Вместе с тем, поскольку заявление Фаткуллина А.Ф., Р. и Фаткуллиной Е.В. имело недостатки, на основании ст. 399 УПК РФ оно было возвращено судьей, с разъяснением права на повторное обращение с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.
Не смотря на то, что судом Фаткуллину А.Ф. и Фаткуллиной Е.В. разъяснено право на повторное обращение с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, указанные лица обратились с аналогичными требованиями не в порядке уголовно-процессуального закона, а в порядке гражданского процессуального законодательства.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что взыскание расходов по оплате услуг представителя потерпевшего по уголовному делу в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством не допустимо, судья, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.134 ГПК РФ, пришел к верному выводу о необходимости отказа в принятии искового заявления, поскольку заявленные истцами требования разрешаются в ином порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.
Судебная коллегия с вышеуказанным выводом суда соглашается, оснований считать его неправильным не имеется.
Доводы, изложенные в частной жалобе о том, что оснований для отказа в принятии искового заявления у суда не имелось, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанные доводы основаны на неверном, субъективном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием к отмене судебного определения. Права Фаткуллина А.Ф. данным определением не нарушаются, поскольку потерпевшие, в чьих интересах истец заключал договор, вправе обратиться с данными требованиями о возмещении понесенных расходов на представителя в порядке уголовно-процессуального законодательства. После рассмотрения данного вопроса в порядке уголовного судопроизводства, истец Фаткуллин А.Ф. не лишен возможности при наличии спора обратиться в суд за защитой своих прав.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в принятии искового заявления соответствуют нормам действующего законодательства, определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Заокского районного суда Тульской области от 25 февраля 2019 г. - оставить без изменения, а частную жалобу Фаткуллина А.Р., Фаткуллиной Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка