Дата принятия: 23 мая 2019г.
Номер документа: 33-1387/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2019 года Дело N 33-1387/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ольховниковой Н.А., Ефремовой Н.М.,
при секретаре Богдановой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Натарову Павлу Викторовичу, Толстых Наталье Викторовне о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Натарова П.В. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 4 февраля 2019г., которым постановлено:
"Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Натарову Павлу Викторовичу, Толстых Наталье Викторовне о взыскании в солидарном порядке по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Натарова Павла Викторовича, Толстых Натальи Викторовны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 04.12.2014 <данные изъяты> по состоянию на 27.09.2018 в сумме 135 601 руб. 55 коп., из них:
задолженность по основному долгу - 82 781 руб. 51 коп.,
задолженность по просроченным процентам - 19 215 руб. 79 коп.,
задолженность по процентам на просроченный основной долг - 177 руб. 28 коп.,
штраф по просроченному основному долгу - 25 787 руб. 60 коп.,
штраф по просроченным процентам - 7 639 руб. 37 коп.
Взыскать в солидарном порядке с Натарова Павла Викторовича, Толстых Натальи Викторовны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 912 руб. 03 коп.".
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд с иском к Натарову Павлу Викторовичу, Толстых Наталье Викторовне о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, которую Банк просит взыскать солидарно с ответчиков в размере 135 601 руб. 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 912 руб. 03 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Натаров П.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что согласно кредитному договору <данные изъяты> от 04.12.2014г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил Натарову П.В. кредит в размере 100 000 руб. сроком до 04.12.2017г. под 36% годовых, а ответчик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом, указанными в графике платежей, который является приложением к кредитному договору.
Исполнение указанных обязательств было обеспечено поручительством, на основании договора <данные изъяты> от 04.12.2014г., заключённого между Банком и Толстых Н.В., согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором полностью за исполнение Натаровым П.В. его обязательств перед Банком по кредитному договору от 04.12.2017 года.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику, денежные средства.
Однако ответчик своих обязательств по договору не выполняет надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 27.09.2018г. образовалась задолженность в размере 135 601 руб. 55 коп., из которых сумма просроченного основного долга - 82781 руб. 51 коп., сумма процентов - 19 393 руб. 07 коп., штрафные санкции - 33 426 руб. 97 коп.
Истец снизил сумму штрафных санкций до 33 426 руб. 97 коп. от начисленных 70 414 руб. 26 коп., рассчитанных исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Требования Банка о погашении задолженности по кредитному договору, остались без удовлетворения, а истец требует исполнения обязательств от всех должников солидарно.
Из материалов дела видно, что Приказами Банка России от 12.08.2015 NОД-2071 и NОД-2072 у АО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу NА40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 г. по делу N NА40- 154909/15 конкурсное производство в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлено на шесть месяцев.
В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст.310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков солидарно в пользу Банка суммы задолженности, так как обязательства по возврату денежных средств исполняются займодавцем ненадлежащим образом.
Расчёт суммы задолженности перед истцом судом проверен, признан составленным правильно, ответчиком не оспорен.
Выводы суда о взыскании судебных расходов в солидарном порядке в сумме 3 912 руб. 03 коп., соответствуют положениям ст.98 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что начисление процентов и пени после признания Банка банкротом, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в соответствии со ст.189.76 ФЗ "О несостоятельности (Банкротстве)", со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные ст.20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в том числе в случае вступления после открытия конкурсного производства в законную силу решения арбитражного суда о признании недействительным приказа Банка России об отзыве у кредитной организации такой лицензии.
После дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.
Вопреки доводам жалобы, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении Банком своим правом при расчёте задолженности и применении штрафных санкций, поскольку такие условия предусмотрены договором.
Несогласие со взысканными судом суммами в апелляционной жалобе ответчика, не опровергнуты иным расчётом, а потому их нельзя признать правильными.
Доводы жалобы об отсутствии у заёмщика возможности уплаты платежей, поскольку истцом не направлены в его адрес новые реквизиты, опровергаются материалами дела и реестром почтовых отправлений.
Более того, сведения о банкротстве организации, о конкурсном управлении и реквизитах для оплаты кредитных платежей имелись в свободном доступе сети Интернет.
Однако никаких доказательств, свидетельствующих о действиях со стороны ответчика, направленных на добросовестное исполнение своих обязательств по договору в спорный период, суду не представлено и материалы дела не содержат.
Доказательств того, что обязательство по кредитному договору не исполняется заёмщиком по вине кредитора, не представлено.
Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены правильно.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Курска от 4 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
