Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33-1387/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33-1387/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Лаврентьева А.А.
судей: Жегуновой Е.Е., Ситниковой Л.П.
при секретаре Ильященко М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Нижнетавдинского муниципального района на решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 03 декабря 2018 г., которым постановлено:
"Исковые требования Снеткова Романа Михайловича и Снетковой Светланы Васильевны, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Снеткова Степана Романовича, Снетковой Анны Романовны к администрации Нижнетавдинского муниципального района, администрации Миясского сельского поселения о признании: права пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать за Снетковым Романом Михайловичем, Снетковой Светланой Васильевной, Снетковым Степаном Романовичем, Снетковой Анной Романовной право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.......> на условиях социального найма".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения представителя Администрации Нижнетавдинского муниципального района - Киселева А.Ю., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Снетковой С.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Снетков Р.М., Снеткова С.В., действовавшие также в интересах несовершеннолетних детей Снеткова С.Р., Снетковой А.Р., обратились в суд с иском к Администрации Нижнетавдинского муниципального района о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.......>, на условиях социального найма.
Требования были мотивированы тем, что 01 июня 2004 г. между администрацией Миясского сельсовета и Снетковой С.В. был заключен договор найма жилого помещения в доме местного Совета, согласно которому семье Снетковых была предоставлена в пользование квартира по указанному адресу. На основании данного договора истцы вселились в спорное помещение и зарегистрировались по его адресу по месту жительства, в настоящее время они продолжают проживать в указанной квартире, исполняя обязанности нанимателей по ее содержанию и оплате жилищно-коммунальных услуг. Поскольку истцы были вселены в спорное помещение не самовольно, а в соответствии с действовавшим на тот момент порядком, за ними должно быть признано право пользования данным помещением на условиях социального найма.
В судебном заседании истцы Снетков Р.М. и Снеткова С.В. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Администрации Нижнетавдинского муниципального района - Киселев А.Ю., действовавший на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Ссылался на то, что спорное помещение не является муниципальной собственностью.
Представитель ответчика Администрации Миясского сельского поселения - Барсукова С.Н., действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании просила принять решение на усмотрение суда. Пояснила, что семья Снетковых изначально проживали в благоустроенной квартире по улице <.......>, однако впоследствии ей было предоставлено спорное помещение, так как они хотели иметь свой земельный участок и завести скот. Указала, что истцы были предупреждены о ветхом состоянии дома.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Администрация Нижнетавдинского муниципального района, в апелляционной жалобе ее представитель просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. Указывает, что спорное жилое помещение никогда не значилось в реестре муниципального имущества, в связи с чем не могло быть передано истцам для проживания по договору социального найма. Обращает внимание на то, что земельный участок, на котором находится занимаемое истцами помещение, принадлежит на праве собственности Снеткову Р.М. Считает возможным при отсутствии у истцов документов, подтверждающих право пользования занимаемым жилым помещением, признание за ними в судебном порядке права собственности на данное помещение.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 01 июня 2004 г. между администрацией Миясского сельского Совета и Снетковой С.В. на основании ордера <.......> от 01 июня 2004 г. был заключен типовой договор найма жилого помещения в доме местного Совета, согласно которому семье Снетковых предоставлена в пользование жилая квартира, расположенная по адресу: <.......>, <.......>, <.......> (л.д. 19).
Снетков Р.М., Снеткова С.В. с 2004 года в жилом помещении по указанному адресу проживают и зарегистрированы по месту жительства. Вместе с ними живут их дети Снетков С.Р., Снеткова А.Р. Ранее Снетков Р.М. с 1994 года, Снеткова С.В. с 2002 года были зарегистрированы по месту жительства по адресу: <.......> (л.д. 7 - 10).
Снеткову Р.М. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 700 кв.м с разрешенным использованием "для ведения личного подсобного хозяйства" по адресу: <.......>, <.......>, <.......> (л.д. 16).
Согласно выписке их похозяйственной книги по указанному адресу в пользовании семьи Снетковой С.В. находится 1000 кв.м земли (л.д. 31).
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Установив, что спорные правоотношения возникли в июне 2004 года, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, при оценке жилищных прав истцов суд обоснованно руководствовался нормами Жилищного кодекса РСФСР.
Статьей 4 Жилищного кодекса РСФСР было определено, что находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях образуют жилищный фонд. В жилищный фонд не входят нежилые помещения в жилых домах, предназначенные для торговых, бытовых и иных нужд непромышленного характера.
Жилищный фонд включает: 1) жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие государству (государственный жилищный фонд); 2) жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям (общественный жилищный фонд); 3) жилые дома, принадлежащие жилищно-строительным кооперативам (фонд жилищно-строительных кооперативов); 4) жилые дома и квартиры, находящиеся в личной собственности граждан (индивидуальный жилищный фонд). В жилищный фонд включаются также жилые дома, принадлежащие государственно-колхозным и иным государственно-кооперативным объединениям, предприятиям и организациям. В соответствии с Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик к этим домам применяются правила, установленные для общественного жилищного фонда (статья 5 Жилищного кодекса РСФСР).
Государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд) (часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса РСФСР).
В соответствии со статьей 18 Законом Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
В силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Согласно статье 50 ЖК РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, суд установил, что спорное жилое помещение в соответствии с требованиями статьи 18 Законом Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" подлежало включению в состав муниципального жилищного фонда и до его предоставления истцам фактически было принято Миясским сельским Советом, истцы были вселены в данное помещение на основании договора найма в установленном законом порядке и приобрели право пользования им на условиях социального найма.
Посчитав, что отсутствие надлежащего оформления спорного помещения в муниципальную собственность не может нарушать жилищных прав истцов, суд удовлетворил иск Снетковых.
Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и закону.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение никогда не значилось в реестре муниципального имущества, на правильность принятого судом решения не влияет. Как следует из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, спорное помещение предоставлено истцам взамен ранее занимаемого ими жилого помещения, находившегося также в ведении местного Совета, а жилой дом, в котором расположено спорное помещение, ранее принадлежал государственному предприятию, имущество которого после его ликвидации было принято в муниципальную собственность. Как указано в заключенном с истцом Снетковой С.В. договоре найма, спорное помещение было предоставлено ей как помещение в доме местного Совета. При таком положении само по себе отсутствие предпринятых муниципалитетом мер по надлежащему оформлению своей собственности на спорное жилое помещение, не может свидетельствовать о том, что между сторонами не сложились жилищные отношения, основанные на договоре социального найма, как это было установлено судом.
Ссылки в жалобе на то, что земельный участок, на котором находится спорное жилое помещение, принадлежит на праве собственности Снеткову Р.М., отклоняются, поскольку достаточные доказательства, подтверждающие это обстоятельство в деле отсутствуют. Материалами дела установлена принадлежность Снеткову Р.А. на праве собственности 700 кв.м земли, предназначенных для ведения подсобного хозяйства и расположенных по адресу спорного помещения. Вместе с тем, согласно похозяйственной книге, в пользовании семьи по тому же адресу находится 1000 кв.м. Расположение занимаемого истцами жилого помещения именно на том земельном участке, который был приобретен Снетковым Р.А. в собственность, материалами дела не подтверждено.
Доводы жалобы о наличии у истцов возможности признать свое право собственности на спорное помещение в судебном порядке являются предположительными и также подлежат отклонению.
Так как иных заслуживающих внимания и способных повлиять на правильность принятого судом решения доводов в апелляционной жалобе не приведено, удовлетворению жалоба не подлежит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 03 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Нижнетавдинского муниципального района - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
