Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-1387/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-1387/2019
от 07 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей: Ячменевой А.Б., Нечепуренко Д.В., при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Бабояна Самвела Араратовича на определение Колпашевского городского суда Томской области от 27 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Колпашевского городского суда Томской области от 28 сентября 2018 года,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
решением Колпашевского городского суда Томской области от 28.09.2018 удовлетворены исковые требования АО "Россельхозбанк" к Бабояну С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, с Бабояна С.А. взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 20.07.2015 в размере 119389,27 руб., из которых: 78101,43 руб. - основной долг, 24526,90 руб. - просроченный основной долг, 16760,94 руб. - проценты по просроченной ссуде, судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3587,79 руб.
Решение суда вступило в законную силу 30.10.2018.
Бабоян С.А. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Колпашевского городского суда Томской области от 28.09.2018, в обоснование которого указал, что на основании данного решения с него взыскана задолженность по кредитному договору, а также судебные расходы. 14.12.2018 в ОСП по Колпашевскому району ему предложено в течение 5 дней добровольно оплатить задолженность. Он с марта 2015 года является инвалидом /__/ группы, нигде не работает, его доход ниже прожиточного минимума, установленного в Томской области. Кроме того, страдает тяжелым заболеванием /__/ после перенесенных операций, большая часть пенсии уходит на приобретение лекарств. Его материальное положение не позволяет в установленный срок исполнить вышеуказанное решение суда, поскольку единственным доходом является пенсия по инвалидности, составляющая 10639,54 руб. в месяц, иного дохода не имеет. Считал, что разумным и отвечающим интересам сторон будет являться удержание ежемесячно по 1000 руб. в пользу АО "Россельхозбанк" до изменения его материального положения.
В судебном заседании заявитель Бабоян С.А. заявление поддержал по изложенным в нем основаниям, дополнительно прояснил, что после производимых судебным приставом-исполнителем удержаний размер его пенсии составляет 6000 руб. Ему необходимо приобретать ежемесячно лекарства, что затруднительно с суммой в размере 6000 руб.
Заявление рассмотрено в отсутствие представителя АО "Россельхозбанк", судебного пристава-исполнителя ОСП по Колпашевскому району УФССП по Томской области.
Обжалуемым определением на основании ст.13, 56, ч.1 ст.203, ст.434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Бабоян С.А. просит определение отменить, предоставить рассрочку исполнения решения суда, удерживая с него ежемесячно 1000 руб. в пользу банка до полного погашения долга.
В обоснование доводов частной жалобы указывает, что не уклоняется от исполнения решения суда, однако из-за низкого размера дохода, а также тяжелой болезни не имеет возможности его исполнить.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная отсрочка или рассрочка исполнения постановления суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Из анализа приведенных правовых нормы следует, что рассрочка исполнения судебного постановления допускается в исключительных случаях, поскольку отдаляет реальное исполнение судебного решения, чем затрагиваются интересы взыскателя. Основаниями для рассрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение стороны либо иные исключительные обстоятельства не позволяют исполнить решение суда в установленные сроки.
При решении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суд должен учитывать как интересы должника, так и взыскателя. Изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными с тем, чтобы изменение сроков исполнения решения не являлось инструментом для безосновательного затягивания исполнения судебного решения.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъясняет, что при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению (п. 23).
При этом, как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 постановления Пленума от 10.10.2003 N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, при этом по смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N104-О указано, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 и 2 ст. 55 Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При разрешении вопроса о рассрочке исполнения судебного постановления суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.
Таким образом, исходя из вышеназванных положений закона, разъяснений Верховного Суда и Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, суд вправе удовлетворить заявление о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда лишь в случае предоставления стороной-заявителем убедительных доказательств, подтверждающих трудное имущественное положение и другие обстоятельства, которые могут служить основанием для названного действия.
Согласно абз.3 п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.
Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, поскольку часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Колпашевского городского суда Томской области от 28.09.2018 удовлетворены исковые требования АО "Россельхозбанк" к Бабояну С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, с Бабояна С.А. взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 20.07.2015 в размере 119389,27 руб., из которых: 78101,43 руб. - основной долг, 24526,90 руб. - просроченный основной долг, 16760,94 руб. - проценты по просроченной ссуде, судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3587,79 руб. С Бабояна С.А. в пользу АО "Россельхозбанк" взысканы проценты, начисленные на остаток основного долга по формуле простых процентов из расчета 20.75% годовых, начиная с 17.07.2018 по день исполнения обязательств по соглашению /__/ от 20.07.2015 в полном объеме, за вычетом платежей, произведенных после 16.07.2018.
Решение суда вступило в законную силу 30.10.2018.
До настоящего времени решение суда не исполнено.
Как на исключительные обстоятельства, являющиеся основанием для предоставления рассрочки, заявитель ссылается на тяжелое материальное положение, связанное с доходом ниже прожиточного минимума, установленного в Томской области, что большая часть пенсии уходит на приобретение лекарств, а также на то, что он является инвалидом /__/ группы.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств в подтверждение отсутствия возможности погашения задолженности за счет реализации принадлежащего должнику какого-либо имущества (недвижимого имущества, транспортных средств, личного бытового или имущества в аренду и т.п.), а также возможности изменения материального положения в лучшую сторону, суду не представлено.
С учетом изложенного, а также при отсутствии иных доказательств, достоверно и с достаточной полнотой свидетельствующих о тяжелом материальном положении заявителя, суд пришел к выводу о том, что изложенные Бабояном С.А. в заявлении основания для предоставления рассрочки не могут быть признаны исключительными. При этом судом указано на то, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что после предоставления рассрочки имущественное положение Бабояна С.А. улучшится.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок предоставления рассрочки исполнения судебного постановления, мотивированы, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
Так, подтверждая тяжелое материальное положение, заявителем представлены следующие документы: справка МСЭ-2015 /__/ от 22.03.2018, согласно которой Бабояну С.А. установлена /__/ группа инвалидности бессрочно; справка УПФР в Колпашевском районе Томской области (межрайонное) от 17.12.2018 N333513/18 об установленном размере страховой пенсии по старости в сумме 8877,44 руб.; справка УПФР в Колпашевском районе Томской области (межрайонное) от 17.12.2018 N333513/18 об установленном размере ежемесячной денежной выплаты в сумме 1762,10 руб.; выписка из медицинской карты стационарного больного N11737 ФГБНУ "НИИ Кардиологии"; выписной эпикриз ОГБУЗ "Колпашевская районная больница"; выписка из медицинской карты о приеме врача-/__/ первичном 22.01.2019, выписка из медицинской карты о приеме врача-/__/ участкового первичного 22.01.2019.
Вместе с тем указанные обстоятельства не являются основанием для рассрочки исполнения решения суда, а необходимость покупки медицинских лекарств, на что ссылается заявитель, не относится к исключительным обстоятельствам, объективно препятствующим исполнению решения суда в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что заявителем не представлено объективных доказательств своего дохода на день обращения в суд с настоящим заявлением, каковыми могли быть: сведения из налогового органа о доходах, об отсутствии расчетных счетов в банковских учреждениях; об отсутствии транспортных средств, другого движимого и недвижимого имущества, которые могли бы быть реализованы с целью исполнения обязательств по судебному решению.
При отсутствии перечисленных доказательств представленные в деле доказательства не могут свидетельствовать о материальном положении заявителя объективно, поскольку не исключают иной доход, наличие иной собственности (движимой и недвижимой). В связи с чем ссылка в частной жалобе на то, что доход заявителя в настоящее время ниже прожиточного минимума, не может быть принята во внимание.
Низкий размер пенсии, ее несоответствие размеру прожиточного минимума, в том числе после произведенных удержаний по исполнительному листу, на что ссылается Бабоян С.А., не исключают возможности обращения взыскания на пенсию и не являются обстоятельствами, освобождающими должника от исполнения судебного решения.
Федеральным законом от 24.10.1997 N134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" величина прожиточного минимума устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве, и учитывается при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов, при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации, для оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета.
Действующим законодательством не предусмотрен минимальный размер пенсии, заработной платы, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов.
Таким образом, несоответствие дохода заявителя прожиточному минимуму не является обстоятельством, освобождающим должника от исполнения решения суда.
Судебная коллегия также отмечает, что предоставление рассрочки исполнения решения суда на условиях выплаты задолженности по кредитному договору ежемесячными платежами по 1 000 руб. приведет к ущемлению прав взыскателя и нарушению разумного срока исполнения судебного акта.
Доводы частной жалобы аналогичны мотивам обращения с заявлением в суд, не являются основанием для отмены определения суда, поскольку не опровергают правильности его выводов.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Колпашевского городского суда Томской области от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Бабояна Самвела Араратовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
