Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19 июля 2019 года №33-1387/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2019 года Дело N 33-1387/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Хапачевой Р.А.,
судей: Козырь Е.Н. и Аутлева Ш.В.,
при секретаре судебного заседания - Керашеве Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика СПАО "Ингосстрах" на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 06 мая 2019 года, которым постановлено:
исковое заявление Османова ФИО11 к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 "ФИО2" в пользу Османова ФИО12, <данные изъяты> невыплаченное страховое возмещение в размере 314 300 руб., неустойку в размере 157 000 руб., штраф в размере 157 150 руб., оплату за выполнение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб.
В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.
Взыскать с ПАО "Ингосстрах" в пользу МО "Майкопский район" государственную пошлину в размере 9 484 руб. 50 коп.
Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., объяснения представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" Леонова Н.О., подержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Османов И.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю BMW X5, г/н N, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Посчитав отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, истец обратился к независимому оценщику для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5, г/н N, составила 399 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в СПАО "Ингосстрах" претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако ответчик оставил претензионные требования истца без удовлетворения.
Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 399 700 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1 % за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 199 850 руб.
Представитель истца Аутлев Р.А. в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 314 300 руб., неустойку в размере 946 043 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 157 150 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик СПАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Османова И.А. отказать в полном объеме в связи с неправильным применением норм материального права, а также неправильным определением обстоятельств дела.
В обоснование жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на заключении эксперта, которое не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П.
Полагает, что судом неправомерно взысканы суммы штрафа и неустойки, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено. Может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю BMW X5, г/н N, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.
Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения.
Посчитав отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, истец обратился к независимому оценщику для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5, г/н N, составила 399 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в СПАО "Ингосстрах" претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако ответчик оставил претензионные требования истца без удовлетворения.
С целью установления стоимости восстановительного ремонта судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты> по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5, г/н N составила 314 300 руб.
Кроме того, согласно заключению эксперта установлено, что комплекс заявленных участниками указанного ДТП повреждений автомобилей соответствует обстоятельствам ДТП, а траектория движения автомобиля истца при движении соответствует очередности возникновения повреждений.
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в его заключении, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено.
Анализируя заключение эксперта, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение является достоверным доказательством, поскольку стоимость восстановительного ремонта, а также рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 N 432-П.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям закона, следовательно, при определении размера ущерба оно судом обоснованно принято за основу.
Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составила 314 300 руб.
Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 вышеназванного Постановления).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд, применив ст. 333 ГК РФ обоснованно снизил размер неустойки до 157 000 руб., и оснований для дальнейшего снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Судом правильно применены нормы материального права, исходя из размера нарушенного основного обязательства, срока и последствий нарушения, недопустимости неосновательного обогащения истца, установления такого баланса интересов сторон, при котором неустойка и штраф будут иметь компенсационный характер.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Штраф, подлежащий взысканию составил: 157 150 руб.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал сумму штрафа не подлежащей снижению и соразмерной последствиям нарушения обязательств СПАО "Ингосстрах". Сам по себе размер штрафа не свидетельствует о его несоразмерности и не освобождает истца от обязанности доказывать такую несоразмерность. Доказательств несоразмерности, безусловно свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемой суммы штрафа, суду представлено не было.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах" сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения принятого по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 06 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.А. Хапачева
Судьи: Е.Н. Козырь
Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка