Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33-1387/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33-1387/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.
судей: Никифоровой Ю.С., Теплинской Т.В.
при секретаре: Худоба О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ситниковой Г.В. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 14 ноября 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Афонасьевой Н.И.
Признан недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры <адрес> от 14 января 2016 года, заключенный между К. и Н.
Признан недействительным договор дарения 1/3 доли квартиры <адрес> от 14 января 2016 года, заключенный между К. и Н.
Признан недействительным договор дарения гаража с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, от 14 января 2016 года, заключенный между К. и Н.
За Афонасьевой Н.И. признано право собственности на 1/4 доли квартиры <адрес> на 1/6 доли квартиры <адрес>; право собственности на 1/2 доли гаража с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Указанно, что данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве собственности Афонасьевой Н.И. на 1/4 доли квартиры <адрес> на 1/6 доли квартиры <адрес>, на 1/2 доли гаража с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения представителя Ситниковой Г.В. Андреевой М.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Афонасьевой Н.И. и ее представителя Лагезо Л.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Афонасьева Н.И. обратилась в суд с иском к Ситниковой Г.В., Шилову С.В. о признании договоров дарения долей квартир и гаража недействительными, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону, указав в обоснование заявленных требований, что 04 ноября 2017 года умерла ее мать - К.. Наследниками первой очереди после смерти матери являлись она и ее брат - Н.., который умер 26 ноября 2017 года, не успев принять свою долю наследства после смерти матери. Наследственные дела после смерти К. и Н. заведены и находятся у нотариуса Берегового О.В. После смерти брата Афонасьева Н.И. узнала, что большая часть принадлежащего матери имущества, а именно: 1/2 доли в праве собственности на квартиру <адрес>; 1/3 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, а также гараж в гаражно-строительном кооперативе "Ока", расположенный по адресу: <адрес>, переоформлены на брата - Н. по договорам дарения. Она не поверила в это, так как еще при жизни, будучи в трезвом уме и памяти, мать отдала ей свидетельство о праве собственности на 1/2 доли квартиры <адрес> на хранение. Также указала, в последние годы жизни мать находилась в тяжелом физическом и психологическом состоянии по причине прогрессирующего склероза сосудов головного мозга. Около четырех лет, предшествующих смерти, К. самостоятельно не выходила на улицу, так как забывала обратную дорогу, дом, квартиру. Последние годы у матери часто бывали провали в памяти, она часто "пребывала в своем мире" и никого не узнавала. Кроме того, у нее был сильный тремор рук, что осложняло ее физиологические способности владения руками, ни читать, ни писать она уже не могла. Таким образом, Афонасьева Н.И. полагала, что К. физически осознанно не могла ни выразить свою волю на отчуждение спорного имущества, ни прочитать содержание договоров дарения, ни уж тем более подписать их. Афонасьева Н.И. также указала, что ей хорошо знаком почерк матери, она знает, как та расписывалась, поэтому считает, что указанные договоры дарения мать не подписывала, в связи с чем отсутствует согласованная воля сторон на заключение сделок. Поскольку оспариваемые сделки не соответствуют требованиям закона, они являются ничтожными. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать недействительными договоры дарения от 14 января 2016 года, заключенные между К. и Н.., 1/2 доли квартиры <адрес>, 1/3 доли квартиры <адрес> и гаража в гаражно-строительном кооперативе "Ока", расположенном по адресу: <адрес>, и признать за ней право собственности на 1/4 доли квартиры <адрес>; на 1/6 доли квартиры <адрес> и на 1/2 доли гаража с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ситникова Г.В. просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. Приводит доводы о несогласии с решением суда в части выводов о том, что оспариваемые договоры не были подписаны К.., обращая внимание на то, что в рамках экспертного исследования не представилось возможным определить принадлежность дарителю подписи в договорах, что, по мнению заявителя, не исключает факт подписания соответствующих договоров именно К. Также обращает внимание на то, что, выражая свою волю на отчуждение спорного имущества, К. лично являлась в регистрационный орган и подавала необходимые документы для регистрации перехода права собственности на спорное имущество, а также неоднократно выражала такое намерение в личном общении со знакомыми и соседями.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последней.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, К. являлась собственником нежилого здания - гаража общей площадью 18,6 кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>; 1/3 доли квартиры общей площадью 38,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>; 1/2 доли квартиры общей площадью 64,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.
14 января 2016 года К. передала указанное имущество в собственность Н.., который приходился ей сыном, на основании договоров дарения. Переход права собственности на данное имущество по спорным договорам дарения был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Калининградской области.
К. умерла 04 ноября 2017 года.
Н. умер 26 ноября 2017 года.
К имуществу умершей К. 09 апреля 2018 года нотариусом Нотариальной палаты Калининградской области Калининградского нотариального округа Береговым О.В. открыто наследственное дело N 74/2018, из материалов которого следует, что наследниками К. являются: Афонасьева Н.И. - дочь, и Шилов С.В. - внук, отец которого Н.., приходившийся сыном наследодателю, умер 26 ноября 2017 года.
К имуществу умершего Н. 03 мая 2018 года нотариусом Нотариальной палаты Калининградской области Калининградского нотариального округа Береговым О.В. открыто наследственное дело N 84/2018, из материалов которого следует, что наследниками Н. являются: Шилов С.В. - сын, Ситникова Г.В. - супруга.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Афрнасьева Н.И. указывала, что наследодатель К. не подписывала спорные договоры дарения и не имела намерений их отчуждать.
В силу ч. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца судом по делу была назначена почерковедческая экспертиза в целях определения, выполнена ли подпись и расшифровка подписи (К.) в оспариваемых договорах дарения от имени К. или иным лицом.
Согласно экспертному заключению ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России N 1100/5-2 от 05 сентября 2018 года, решить вопрос - кем, К. выполнены подписи от имени К. которые имеются в договорах дарения или иным лицом не представляется возможным из-за относительной краткости подписей и простоты строения составляющих их элементов. Записи (расшифровка подписи "К.") от имени К. которые имеются в оспариваемых договорах, выполнены не К. а другим лицом.
Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имелось, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, выводы эксперта не содержат противоречий. Эксперт не является незаинтересованным лицом, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Более того, сама ответчик Ситникова Г.В. после получения результатов экспертизы, дала суду пояснения о том, что расшифровку подписи дарителя во всех трех договорах за К. выполнила она сама.
Разрешая спор, оценив в совокупности представленные доказательства и принимая во внимание, что суду не было представлено убедительных доказательств того, что наследодатель К. подписывала оспариваемые договоры дарения, суд обоснованно пришел к выводу, что таковые являются ничтожными сделками, поэтому требования истца о признании их недействительным подлежат удовлетворению, как обоснованные.
Оснований не согласиться такими выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что в результате проведенной экспертизы, эксперт так и не дал утвердительного ответа относительно подписи К. в оспариваемых договорах дарения, ставит под сомнение его действительность, а также выражение воли дарителя К. Тогда как для признания договора дарения заключенным необходимо установить, что воля дарителя действительно была направлена на совершение сделки, то есть была выражена явным недвусмысленным образом, в противном случае договор дарения может быть признан недействительным. При этом воля дарителя должна быть выражена с соблюдением требований к форме договора дарения (ст. 574 ГК РФ).
Между тем, как бесспорно установлено судом, записи в оспариваемых договорах дарения от имени К. выполнялись не самим дарителем, а Ситниковой Г.В., о чем последней были даны пояснения в судебном заседании. При таком положении, договоры дарения, как основные письменные доказательства по настоящему делу, не могут явиться бесспорным доказательством, отражающим действительную волю дарителя.
Само по себе то обстоятельство, что в заявлении о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости также имеется подпись К. как дарителя, на что в апелляционной жалобе ссылается Ситникова Г.В., с учетом установленных по делу обстоятельств, также не может бесспорно свидетельствовать о действительной воле К. как дарителя на отчуждение объектов недвижимости.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию ответчика Ситниковой Г.В., выраженную ею в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Право на наследование, гарантированное ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определенном гражданским законодательством.
В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина. При объявлении гражданина умершим днем открытия наследства является день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, а в случае, когда в соответствии с п. 3 ст. 45 данного Кодекса днем смерти гражданина признан день его предполагаемой гибели, - день и момент смерти, указанные в решении суда.
В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).
Как уже указывалось выше, Афонасьева Н.И. является наследником первой очереди к имуществу умершей К. в установленном порядке вступила в права наследования в отношении имущества К. путем подачи заявления нотариусу, поэтому вправе требовать признания права собственности на долю в спорном имуществе в порядке наследования.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Калининграда от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
