Дата принятия: 31 мая 2018г.
Номер документа: 33-1387/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2018 года Дело N 33-1387/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Крыловой Э.Ю.,
судей Старцевой Т.Г., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре Маклиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чуниной Т.Г., Чунина К.В., Чунина А.К. на заочное решение Центрального районного суда города Тулы от 8 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску государственного профессионального образовательного учреждения Тульской области "Тульский колледж строительства и отраслевых технологий" к Чуниной Т.Г., Чунину К.В., Чуниной А.К., Чунину А.К. о признании утратившими право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия
установила:
государственное профессиональное образовательное учреждение Тульской области "Тульский колледж строительства и отраслевых технологий" (далее ГПОУ ТО "Тульский колледж строительства и отраслевых технологий") обратилось в суд с иском к Чуниной Т.Г., Чунину К.В., Чуниной А.К., Чунину А.К. о признании утратившими право пользования жилым помещением - комнатой N в общежитии, принадлежащем образовательному учреждению на праве оперативного управления, по адресу: <адрес>, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между колледжем (Арендодатель) и ЗАО "Внешстрой" (Арендатор), работником которого являлся Чунин К.В., заключались договоры аренды жилых помещений в задании общежития по указанному адресу. После прекращения срока действия договора аренды Чунин К.В. не освободил предоставленное ему в связи с работой в ЗАО "Внешстрой" спорное жилое помещение. В ДД.ММ.ГГГГ Чунин К.В. уволился из ЗАО "Внешстрой" и перешел работать в ГУ "Профессиональный лицей N 26" (в настоящее время ГПОУ "Тульский колледж строительства и отраслевых технологий"), откуда уволился ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.
Таким образом, в настоящее время стороны не состоят в трудовых отношениях, договор найма жилого помещения на комнату N с ответчиками не заключался, основания для занятия данной комнаты у них отсутствуют.
Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ Чунину К.В. на состав семьи 1 человек из федерального бюджета была предоставлена социальная выплата на приобретение жилого помещения в виде жилищного сертификата на сумму 1 062 600 руб., а в ДД.ММ.ГГГГ - Чуниной Т.Г. на состав семьи 3 человека (она, дочь, сын) на сумму 1 782 000 руб.
Ответчики не проживают в комнате N уже более трех лет, что говорит об отсутствии их нуждаемости в указанном жилом помещении.
Извещение от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости освободить комнату N в общежитии по адресу: <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчиками исполнено не было, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ГПОУ ТО "Тульский колледж строительства и отраслевых технологий" по доверенности Колоскова Ю.В. исковые требования поддержала в полном объеме по снованиям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.
Ответчики Чунина Т.Г., Чунин К.В., Чунина А.К., Чунин А.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались в установленном законом порядке.
Представитель третьего лица АО "Внешстрой" по доверенности Щербаков К.М. исковые требования просил разрешить в соответствии с действующим законодательством.
Заочным решением Центрального районного суда г. Тулы от 08.12.2017 исковые требования ГПОУ ТО "Тульский колледж строительства и отраслевых технологий" удовлетворены в полном объеме, суд признал Чунину Т.Г., Чунина К.В., Чунину А.К., Чунина А.К. утратившими право пользования жилым помещением - комнатой N в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>. Также с ответчиков в пользу истца в равных долях взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., по 1500 руб. с каждого.
Определением Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ заявление Чуниной Т.Г. и Чунина К.В. об отмене вышеуказанного заочного решения суда оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчики Чунина Т.Г., Чунин К.В., Чунин А.К. просят заочное решение суда от 08.12.2017 отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывают на то, что незаключение договора социального найма спорного жилого помещения имело место по вине истца; сослались на наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; на нарушение принципа состязательности сторон в связи с несоблюдением судом требований действующего законодательства о необходимости направления ответчикам копии искового заявления с приложенными документами, а также их извещения о времени и месте рассмотрения дела. Также полагали, что сам по себе факт приобретения ими в собственность других жилых помещений не может расцениваться как отказ от права на ранее занимаемую жилую площадь. Указали, что из спорной комнаты они не выезжали, в ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее на имя Чунина К.В. открыт лицевой счет, по которому вносится оплата коммунальных платежей, также ими оплачивается домофон и интернет, в комнату приобретаются необходимые предметы бытовой обстановки.
В письменных возражениях (отзыве) представитель истца ГПОУ ТО "Тульский колледж строительства и отраслевых технологий" просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, считая принятое по делу решение законным и обоснованным.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика Чуниной Т.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ГПОУ ТО "Тульский колледж строительства и отраслевых технологий" по доверенности Колосковой Ю.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 40 Конституции РФ предусмотрено право каждого на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно части 4 статьи 10 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренными законом.
Аналогичная норма содержится и в действующем в настоящее время Жилищном Кодексе РФ (статья 3 ЖК РФ).
В силу статьи 109 ЖК РСФСР в общежития подлежали вселению для проживания рабочие, служащие, студенты, учащиеся, а также другие граждане в период работы или учебы.
Согласно статье 110 ЖК РСФСР прекратившие работу сезонные, временные работники и лица, работавшие по срочному трудовому договору, а также лица, обучавшиеся в учебных заведениях и выбывшие из них, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения из общежития, которое было им предоставлено в связи с работой или учебой. Другие работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления.
Из вышеуказанных норм ЖК РСФСР следует, что жилая площадь в общежитии предоставлялась для временного проживания граждан, право на данную жилую площадь прекращалось с момента увольнения, либо окончания обучения в учебном заведении.
Аналогичные по своей сути положения содержатся и в ныне действующих статьях 92, 94, 99, 100, 103-105 ЖК РФ, также подлежащих применению к возникшим спорным правоотношениям, которые носят длящийся характер.
Согласно статье 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 13 того же Федерального закона граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общежитие, расположенное по адресу: <адрес> находится в государственной собственности Тульской области и передано в оперативное управление ГПОУ ТО "Тульский колледж строительства и отраслевых технологий" (ранее ГОУ "Профессиональный лицей N 26").
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Арендодатель) и ЗАО "Внешстрой" (Арендатор) заключались договоры аренды жилых помещений в здании общежития по указанному адресу.
Данная организация, являясь арендатором спорного жилого помещения, предоставила его своему работнику <данные изъяты> Чунину К.В., куда он вселился вместе с членами своей семьи - Чуниной Т.Г. (жена), Чуниной А.К. (дочь) и Чуниным А.К. (сын).
В последующем, в ДД.ММ.ГГГГ, Чунин К.В. уволился из ЗАО "Внешстрой" и ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу сторожем в ГОУ "Профессиональный лицей N 26" (в настоящее время ГПОУ ТО "Тульский колледж строительства и отраслевых технологий") временно, а с ДД.ММ.ГГГГ на постоянной основе, откуда уволился по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.
После прекращения трудовых отношений с ЗАО "Внешстрой", а впоследствии и после увольнения из ГОУ "Профессиональный лицей N 26" Чунин К.В. не освободил предоставленное ему жилое помещение - комнату N по адресу: <адрес>, продолжая проживать там вместе с членами своей семьи.
При этом договор жилищного найма с Чуниным К.В. не заключался.
Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ N, договором о закреплении государственного имущества на праве оперативного управления от ДД.ММ.ГГГГ N, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, принимая во внимание, что комната N по адресу: <адрес> находилась в пользовании Чунина К.В. в связи с трудовыми отношениями с ГОУ "Профессиональный лицей N 26", правильно исходя из вышеупомянутых норм действующего законодательства определилстатус спорного жилого помещения как специализированного жилья.
Доводы ответчиков о том, что дом по адресу: <адрес> утратил статус общежития, являются несостоятельными, поскольку опровергаются свидетельством о государственной регистрации права собственности на общежитие по вышеуказанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ N, техническим паспортом данного здания, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах от ДД.ММ.ГГГГ N, выпиской из реестра имущества Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что названное здание является общежитием.
При этом, как следует из материалов дела, решения об исключении вышеуказанного жилого дома из специализированного жилищного фонда в установленном законом порядке не принималось, а постановлением Главы города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ N была разрешена реконструкция лишь первого подъезда указанного дома под жилые помещения, что не свидетельствует об утрате статуса общежития в отношении второго подъезда, в котором располагается спорная комната.
Представленные стороной ответчика в суд апелляционной инстанции выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении отдельных помещений, расположенных по адресу: <адрес> и имеющих самостоятельные кадастровые номера, сами по себе об обратном не свидетельствуют.
Поскольку спорное жилое помещение общежития в доме <адрес> относится к специализированному жилищному фонду, суд обоснованно признал, что оно не могло быть предоставлено ответчикам в пользование по договору социального найма.
Установив, что Чунин К.В. и члены его семьи не состоят в трудовых отношениях с ГПОУ ТО "Тульский колледж строительства и отраслевых технологий", не проходят обучение в данном колледже, суд первой инстанции исходя из приведенных выше норм материального права, в соответствии с которыми помещения общежития могут предоставляться лишь для временного проживания граждан на период трудовых (служебных) отношений или обучения, пришел к правильному выводу о том, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением.
Что касается ссылки ответчиков на наличие вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований ГОУ "Профессиональный лицей N 26", правопреемником которого является истец, к Чуниной Т.Г., Чунину К.В., Чуниной А.К., Чунину А.К. о выселении из того же жилого помещения, то правильности выводов суда она не опровергает, поскольку, как следует из названного судебного акта, основанием для отказа в удовлетворении указанного иска послужил факт отсутствия у ответчиков другого жилья для проживания и нахождение семьи Чуниных как вынужденных переселенцев на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что в настоящее время фактические обстоятельства существенно изменились, так как ДД.ММ.ГГГГ Чунину К.В. на состав семьи 1 человек из федерального бюджета была предоставлена социальная выплата на приобретение жилого помещения в виде жилищного сертификата на сумму 1 062 600 руб., а ДД.ММ.ГГГГ - Чуниной Т.Г. на состав семьи 3 человека (она, дочь, сын) на сумму 1 782 000 руб., в связи с чем постановлением главы администрации г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ N Чунин К.В. и Чунина Т.Г. были сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.
После осуществления указанных социальных выплат ответчиками были приобретены в собственность следующие объекты недвижимости - жилой дом N площадью 149,4 кв.м по <адрес> (в собственность Чуниной Т.Г., Чуниной А.К., Чунина А.К. по 1/3 доле каждому в счет социальной выплаты, предоставленной Чуниной Т.Г. на состав 3 человека), дом <адрес> (в собственность Чунина К.В. в счет предоставленной ему социальной выплаты), 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> (в собственность Чунина К.В.).
Таким образом, в настоящее время ответчики обеспечены другими жилыми помещениями.
При изложенных выше обстоятельствах суд правомерно признал, что оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорной жилой комнатой не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что сам по себе факт приобретения в собственность иных жилых помещений не может расцениваться как отказ от права на ранее занимаемую жилую площадь, указанного вывода суда не опровергает, поскольку утрата права пользования спорной комнатой в специализированном жилом помещении в данном случае связана также с прекращением трудовых отношений Чунина К.В. с истцом.
С доводами апелляционной жалобы о том, что при наличии вышеупомянутого вступившего в законную силу судебного акта по тому же правовому вопросу производство по данному делу не могло быть возбуждено или подлежало прекращению, согласиться нельзя, так как решение Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ хотя и было вынесено по спору между теми же сторонами, однако о другом предмете (о выселении, а не о признании утратившими право пользования жилым помещением) и по другим основаниям (не связанным с наличием у ответчиков иного жилья). При таких обстоятельствах, а также учитывая, что жилищные правоотношения носят длящийся характер и в настоящее время обстоятельства изменились, оснований для отказа в принятии настоящего иска по правилам статьи 134 ГПК РФ либо прекращения производства по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ у суда не имелось.
Утверждение ответчиков о продолжении ими до настоящего времени пользования спорным жилым помещением, об осуществлении коммунальных и иных платежей, связанных с пользованием им, с учетом приведенных выше обстоятельств, установленных судом, правового значения для дела не имеет.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия установила, что направление в адрес ответчиков искового заявления с приложенными документами осуществлялось в соответствии с частью 2 статьи 150 ГПК РФ, судебные извещения направлялись им, в том числе после получения сведений о местах регистрации, по правилам статей 113-116 ГПК РФ и согласно статье 165.1 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" считаются врученными.
С учетом изложенного суд на законных основаниях рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Кроме того, Чунин К.В. и Чунина Т.Г. были ознакомлены с материалами дела с помощью фотосъемки в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134, 135), а Чунина Т.Г. также ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 235), впоследствии в ходе разрешения судом первой инстанции вопроса об отмене заочного решения, а также в процессе апелляционного производства к материалам дела были приобщены представленные ответчиками письменные доказательства в обоснование их возражений по существу заявленных требований, а также по их ходатайству допрошены свидетели, в связи с чем довод ответчиков о нарушении судом принципа состязательности сторон является необоснованной.
Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Центрального районного суда города Тулы от 8 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чуниной Т.Г., Чунина К.В., Чунина А.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
