Дата принятия: 09 июля 2018г.
Номер документа: 33-1387/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2018 года Дело N 33-1387/2018
09 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова Сергея Александровича на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 26 января 2018 г., которым в удовлетворении исковых требований Смирнова Сергея Александровича к Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области" о перерасчете обязательства по уплате взносов на капитальный ремонт отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения представителя истца Смирнова С.А. - Всемирнова Ю.А., представителя ответчика Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области" - Русских К.Н., судебная коллегия
установила:
Смирнов С.А. обратился в суд с иском к Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области" о возложении обязанности засчитать произведенные им расходы на ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в счет начисленных и будущих взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирных домах.
Требования мотивировал тем, что он является собственником долей в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> в праве собственности на многоквартирный дом по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. Суммарно его доля в праве собственности в данном доме составляет <данные изъяты>, в его пользовании находятся квартиры N и N. Региональным оператором денежных средств, направляемых собственниками общего имущества многоквартирных домов Костромской области на капитальный ремонт, является ответчик. В 2013 г. им (истцом) был произведен капитальный ремонт крыши дома над квартирами N и N В заключении эксперта ООО "Инженер Строитель" N58 от 08.08.2016 г. сделаны выводы о том, что работы выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами, а также нормами безопасности. В связи с тем, что 02.08.2016 г. ответчиком был начат капитальный ремонт крыши, он 10.08.2016 г. обратился в адрес ответчика с письмом, в котором изложил свое мнение об отсутствии необходимости повторного ремонта уже отремонтированной части крыши. Поэтому ответчик не проводил ремонт крыши над квартирами NN и NN 11.01.2017 г. он обратился к ответчику с требованием о зачете платы за капитальный ремонт в счет будущих платежей, но письмом от 16.02.2017 г. ответчик ему отказал.
По делу судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Смирнов С.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме. Со ссылкой на ч. 5 ст. 181 ЖК РФ считает, что им выполнены все условия для предъявления требования о зачете потраченных на ремонт денежных средств в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт. Считает также, что им доказан факт производства им таких работ. Предоставленных им доказательств оказалось ответчику достаточно для того, чтобы повторно не производить работы, выполненные им. Вывод суда со ссылкой на ст. 189 ЖК РФ о том, что проведенные им работы он мог проводить только с согласия всех собственников многоквартирного дома, основан на неверном толковании норм материального права. Нормы этой статьи, как и раздела в целом, направлены на регулирование взаимоотношений между собственниками общего имущества и региональным фондом капитального ремонта когда ремонт производится за счет средств регионального оператора. Такие отношения возникают только после принятия региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Региональная программа капитального ремонта многоквартирных домов в Костромской области принята лишь в 2014 г. Однако это не означает, что до 2014 г. собственники общего имущества многоквартирного дома не должны были содержать такое имущество. Производя ремонт многоквартирного дома, он исходил из того, что это его обязанность - содержать дом, на тот момент не было сведений о проведении капитального ремонта дома за счет средств регионального оператора. Ему принадлежит 48% площади многоквартирного дома, остальные лица, сведения о правах которых на указанный дом имеются, умерли, в права наследования никто не вступил. В связи с этим считает, что ему принадлежит большее число голосов при управлении многоквартирным домом, поэтому только его решения достаточно для принятия решений относительного управления многоквартирным домом. Вывод суда о том, что в отсутствие доказательств оплаты им по ремонту крыши подрядной организации и акта приемки таких работ не имеется возможности проверить факт несения им расходов и их размер, основан на неправильном толковании и применении норм права. В 2013 г. он выполнял работы за свой счет как собственник имущества многоквартирного дома, не рассчитывая на тот момент, что сможет предъявить эти расходы в счет возмещения взносов на капитальный ремонт, в связи с чем не сохранил документы на материалы и работы. Вместе с тем сам факт проведения именно истцом таких работ не отрицался ответчиком, а им были представлены относимые и допустимые доказательства проведения работ - его объяснения и показания свидетеля. Им был произведен расчет стоимости проведенных работ, ответчику было предложено выполнить контррасчет, а также им было заявлено ходатайство о проведении экспертизы по данному вопросу, которое было отклонено судом. Считает, что по смыслу ч. 5 ст. 181 ЖК РФ в удовлетворении требования о зачете стоимости работ в счет будущей оплаты взносов за капитальный ремонт нельзя отказать только на том основании, что их точный размер невозможно установить. Им понесены затраты на ремонт общедомового имущества, за счет чего ответчиком были сэкономлены средства на ремонт в сумме 513475 руб., но он при этом все равно обязан оплачивать выполненные им же работы.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Смирнова С.А. - Всемирнов Ю.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, представитель ответчика Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области" - Русских К.Н. апелляционную жалобу просила отклонить. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца Смирнова С.А., который надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая спор, суд правомерно руководствовался ст.ст. 6, 36, 39, 158, 169, 189, ч. 5 ст. 181 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 21 Закона Костромской области от 25.11.2013г. N 449-ЗКО "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Костромской области" и исходил из того, что требования истца основаны на положениях Закона Костромской области от 25.11.2013 г. N 449-ЗКО, действие которого не распространяется на правоотношения, возникшие до его вступления в силу.
По смыслу положений данного закона к зачету региональному оператору могут быть предъявлены расходы, которые понесены собственниками после включения многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта. Между тем истец заявляет к зачету расходы, понесенные до введения данного правового регулирования и до того, как дом был включен в Региональную программу капитального ремонта, утв. постановлением администрации Костромской области N 100а от 26 марта 2014г.
Уже одно только данное обстоятельство, как верно посчитал суд, исключает удовлетворение требований истца. В 2013 г. истец мог выполнять работы по ремонту крыши дома над своими квартирами как собственник имущества, не рассчитывая, что сможет предъявить эти расходы в счет возмещения взносов на капитальный ремонт. До того, как многоквартирный дом был включен в программу капитального ремонта, необходимость его проведения в данном доме установлена не была. Данные обстоятельства не позволяют считать, что истец вправе требовать зачета произведенных им расходов на ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в счет начисленных и будущих взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирных домах.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правомерно указал и на то, что истцом не выполнены условия, которые обозначены в законе в качестве обязательных для проведения зачета. Так, истец, заявляя требования о зачете к региональному оператору, действует без соответствующих полномочий, при отсутствии документов, подтверждающих наличие оснований для зачета денежных средств в счет уплаты будущих взносов на капитальный ремонт - документов о проведенных работах по ремонту крыши, их принятии заказчиком, документов об оплате, - в отсутствие решения собрания собственников помещений многоквартирного дома о проведении капитального ремонта крыши дома.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что документами о ремонте и оплате истец не заручился, т.к. не рассчитывал на проведение зачета из-за отсутствия правового регулирования, к отмене судебного решения не приводят и не означают, что отсутствие документов, которые предусмотрены нормативным правовым актом и без которых затруднительно проверить факт несения истцом расходов, их размер, состояние крыши на момент начала ремонта, объем и характер проведенных работ и т.д. должно восполняться в ходе судебного рассмотрения.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что собрание собственников помещений дома с учетом размера доли собственности истца ( которую он сам определяет как 48%), того, что остальные собственники умерли, того, что ремонт части крыши выполнен не за счет средств регионального оператора, проводить не нужно, основаны на неверном толковании закона и ошибочном убеждении стороны истца в том, что проведение ремонтных работ до указанного выше правового регулирования не препятствует не только требовать этого зачета, но и освобождает от предоставления документов о том, что истец действовал и действует от имени собственников помещений дома.
Согласно ст. 189 ЖК РФ именно решением общего собрания собственников помещений в много квартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом много квартирном доме должны быть определены или утверждены: 1) перечень работ по капремонту, 2) смета расходов на капремонт, 3) сроки проведения капремонта, 4) источники финансирования капремонта.
Доводы апелляционной жалобы относительно отказа суда в назначении экспертизы для установления понесенных истцом расходов на ремонт крыши над своими квартирами и последующего указания в решении на то, что стоимость расходов достоверно не установлена, на правильность судебного решения влияния не оказывают, т.к. для отказа в удовлетворении заявленных требований достаточно и других изложенных выше оснований.
Таким образом, решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 26 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Сергея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
