Дата принятия: 16 мая 2018г.
Номер документа: 33-1387/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2018 года Дело N 33-1387/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Ракитянской И.Г., Геращенко Е.М.
при секретаре Алфимовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2018 года дело по иску Чекед Елены Викторовны к Курскому отделению ПАО Сбербанк N 8596 о предоставлении достоверной информации, к нотариусу Солнцевского нотариального округа Курской области о совершении нотариальных действий, поступившее по апелляционной жалобе Чекед Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 05 марта 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска, заявленного к Курскому отделению ПАО Сбербанк N 8596 о возложении обязанности по устранению технической ошибки в ответе нотариусу и предоставлении соответствующей достоверной информации, в удовлетворении иска, заявленного к нотариусу Солнцевского нотариального округа Курской области Тюриной Т.М. о возложении обязанности по возобновлению оконченного наследственного дела N, по аннулированию ранее выданного свидетельства о праве на наследство по закону N от 30.10.2017г. и по выдаче нового свидетельства о праве на наследство по закону с указанием полной, достоверной информации на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в подразделении N Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк на счете N (ранее счет N), Чекед Елене Викторовне отказать. Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА:
Чекед Е.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Курскому отделению ПАО Сбербанк N 8596 о предоставлении достоверной информации, к нотариусу Солнцевского нотариального округа Курской области Тюриной Т.М., к нотариусу Солнцевского нотариального округа Курской области о совершении нотариальных действий, ссылаясь на то, что она обратилась к нотариусу Солнцевского нотариального округа Тюриной Т.М. за оформлением своих наследственных прав после смерти (27.12.2016 г.) матери Степановой М.С., которая, в свою очередь, унаследовала имущество после смерти 29.07.2005 г. ее сына Степанова А.В. в виде денежных средств, внесенных им в денежные вклады, размещенные в Солнцевском филиале 121 Курского отделения Сбербанка N 8596 на счетах N и N, что установлено решением Солнцевского районного суда Курской области от 19.09.2005 г. На основании старых счетов N и N, на которых имеются остатки, и на которые полагается компенсация, был открыт новый счет N, по которому она вправе получить компенсационные выплаты, перешедшие со старых счетов. Однако Солнцевским подразделением ПАО Сбербанк были переданы на хранение в архивы искаженные данные по денежным вкладам (счетам), вследствие чего Сбербанк направил нотариусу ответ с искаженными данными, не соответствующими действительности. Указывает, что ошибка была допущена в указании номера подразделения банка: вместо N 8596/0121 ошибочно указан N 8596/1411, в указании прежних номеров счетов: вместо N и N, преобразованных в N, ошибочно указаны N, N. На основании неверно указанных номеров счетов и подразделения банка в выданном истцу свидетельстве о праве на наследство по закону, соответственно, указаны те же неверные номера счетов и номер подразделения банка, что препятствует получению наследственного имущества. Просит обязать Курское отделение ПАО Сбербанк N 8596 Центрально-Черноземного банка устранить допущенное нарушение (арифметическую или техническую ошибку) в ответе, где номер подразделения Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк указан как 8596/1411, номера счетов указаны как N и N, а следовало указать номер подразделения банка 8596/0121 и номера счетов N и N, преобразованные в новый счет N и представить указанную исправленную информацию на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в подразделении N 8596/0121 Курского отделения ПАО Сбербанк России на счете N; обязать нотариуса возобновить оконченное наследственное дело N и аннулировать ранее выданное свидетельство о праве на наследство по закону N от 30.10.2017 г. в связи с тем, что оно содержит недостоверную информацию по счету, выдать новое свидетельство о праве на наследство по закону, где будет указана полная, достоверная информация на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в подразделении N Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк на счете N (ранее счет N, N).
Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Атрепьева А.А. иск не признала.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Чекед Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное, постановить новое решение об удовлетворении ее иска в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Чекед Е.В., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ПАО Сбербанк Атрепьевой А.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).
Судом установлено, что счета N и N, N N и N, открытые на имя Степанова Алексея Викторовича, являются одними и теми же (идентичными) счетами. Их цифровое преобразование было обусловлено необходимостью определения по номеру счета его вида. Так, в результате преобразования первоначальных номеров обоих счетов: N и N в номера в виде дроби: N и N, числитель дроби стал указывать на вид счета: N - до востребования, N - компенсационный, что свидетельствует полной идентичности номеров счетов и об отсутствии ошибки как в ответе банка нотариусу, так и в свидетельстве о праве на наследство по закону.
Таким образом, различие номеров одного и того же счета обусловлено уточнением указанных номеров с целью распознания вида счета, а различие номера подразделения банка - реорганизацией банковских подразделений, в результате которой то же самое подразделение банка, значившееся под номером 8596/1411, стало подразделением с номером 8596/121.
Вместе с тем истец не оспаривала того обстоятельства, что указанные ею счета являются закрытыми в связи с полной выплат той в 2005г. находящихся на них денежных средств и компенсаций Степановой М.С. и отсутствием правовых оснований для компенсационных выплат по ним в настоящее время.
Предметом заявленного иска является спор не о нарушенном праве истца на получение денежных компенсаций и иных выплат по закрытым денежным вкладам, а об обязанности ответчиков по устранению технических описок в номерах счетов, на которых находились закрытые денежные вклады, открывавшиеся на имя Степанова А.В. и в номере подразделения банка, в котором были открыты указанные счета.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку технические описки, как в номерах счетов, так и в номере подразделения банка, отсутствуют, исковые требования об обязании ответчиков устранить технические описки в номерах счетов, на которых находились закрытые денежные вклады, открывавшиеся на имя Степанова А.В. и в номере подразделения банка, в котором были открыты указанные счета, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку по заявленным судом требованиям право истца не нарушено.
Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы суда, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и направлены к иной оценке собранных по делу доказательств. Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд не принял во внимание состоявшиеся решения судов, вступивших в законную силу и не устранил в соответствии с данными решениями имеющиеся противоречия в документах не состоятельна, т.к. Чекед Е. В. в силу ст. 56 ГПК РФ не доказала факт нарушения своего права ответчиком. Отсутствие технических описок в номерах счетов, в номере структурного подразделения, подтверждается всеми материалами дела. Кроме того, у Чекед Е.В., как наследника Степановой М.С., отсутствуют права на получение денежных компенсаций по счетам N (N), N (N):
Счет N (N) был перенумерован на N в 1998 году и закрыт 17.10.2005 г. Средства по вкладу в сумме 6019,18 руб. выплачены в полном объёме нас леднику Степановой М.С. 1929г.рождения. Статус чета - закрыт. Компенсационные выплаты более не полагаются.
Счет N(N) был перенумерован на N в 1998 году и закрыт 18.05.2006 г. Средства по вкладу в сумме 24,11 руб. выплачены в полном объеме. Статус счета- закрыт. Компенсация выплачена в полном объеме наследнику Степановой М.С. 1929г.р. Компенсационные выплаты более не полагаются.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 05 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чекед Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
