Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 31 июля 2018 года №33-1387/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2018 года Дело N 33-1387/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Адушкиной И.В.,
судей Елиной Т.А., Демидчик Н.В.,
при секретаре Крыловой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Рябова А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Агротехмонтаж" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, по частной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Агротехмонтаж" Солдаткиной Р.Н. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 июня 2018 г. о возвращении апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Рябов А.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агротехмонтаж" (далее - ООО "Агротехмонтаж") о возмещении ущерба причиненного залитием квартиры.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 апреля 2018 г. исковые требования удовлетворены.
22 мая 2018 г. не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, которая определением судьи от 24 мая 2018 г. оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков не позднее 5 июня 2018 г.
7 июня 2018 г. определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия апелляционная жалоба возвращена, так как в установленный срок указания, перечисленные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения не выполнены.
В частной жалобе представитель ответчика ООО "Агротехмонтаж" Солдаткина Р.Н. просит определение судьи отменить, приостановить исполнительное производство до рассмотрения частной жалобы, указывая, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения они не получили, что повлекло невозможность устранения недостатков апелляционной жалобы в установленный срок (том 2 л.д. 126).
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Возвращая апелляционную жалобу, поданную 22 мая 2018 г., суд первой инстанции исходил из того, что в установленный определением судьи срок, заявитель не исправил недостатки апелляционной жалобы изложенные в указанном определении, а именно не предоставил документ подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 3000 руб.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы о неполучении ООО "Агротехмонтаж" определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения на правильность вынесенного определения не влияют, поскольку судом первой инстанции копия обжалуемого определения направлена своевременно, лицу подавшему жалобу, но не получена адресатом и возвращена в суд с отметкой "по истечении срока хранения" (том 2 л.д. 122).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" извещение считается доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес заявителя корреспонденции несет сам адресат.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из материалов гражданского дела следует, что исполнительные листы для исполнения принятого судом решения выданы не были, взыскателю не передавались, для исполнения в службу судебных приставов не направлялись, следовательно, оснований для приостановления исполнительного производства в отсутствие сведений о его возбуждении не имеется.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 июня 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО "Агротехмонтаж" Солдаткиной Р.Н. - без удовлетворения.



Председательствующий


И.В. Адушкина




Судьи


Т.А. Елина




Н.В. Демидчик




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка