Дата принятия: 26 октября 2017г.
Номер документа: 33-1387/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 года Дело N 33-1387/2017
26 октября 2017 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Жантуеве К.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Хашева Азамата Хамидбиевича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Хашева А.Х. на решение Нальчикского городского суда КБР от 18 июля 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Хашев А.Х. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 741500 руб. и судебных расходов, мотивировав требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.10.2016 г. был причинен ущерб транспортному средству < данные изъяты> г/н №», под управлением ФИО5 Виновником данного ДТП был признан ФИО1 - водитель автомобиля < данные изъяты> г/н № страховой полис серии №. Риск гражданской ответственности ФИО1 - виновника ДТП был застрахован в ПАО СК «Ингосстрах».
Также в исковом заявлении указывалось, что 07.10.2016 г. он обратился с заявлением, приложив полный перечень необходимых документов в Кабардино-Балкарский филиал ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. 20.10.2016 г. в его адрес поступил письменный отказ в страховом возмещении (исх. №2018 от 20.10.2016 г.), в котором указано, что согласно заключению независимой экспертизы от 19.10.2016 г., характер заявленных повреждений < данные изъяты> г/н № не соответствуют указанным обстоятельствам ДТП. В связи с этим, для определения размера ущерба, причиненного его ТС, они обратились к независимому эксперту-технику в ООО «Юг-Эксперт» и стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их физического износа) составила 963594 руб. 31.10.2016 г. он обратился с досудебной претензией к ответчику, но от страховой компании вновь последовал отказ.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 23 декабря 2016 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 18 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Хашева А.Х. отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Хашев А.Х. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и рассмотреть данное дело по правилам первой инстанции.
В апелляционной жалобе указано, что данное дело рассматривалось в его отсутствие без надлежащего уведомления о месте и времени рассмотрения дела. Извещение о дате и времени рассмотрения дела он не получал, в связи с чем, не мог заблаговременно ознакомиться с результатами судебной экспертизы и представить новые доказательства, обосновывающие исковые требования.
Суд первой инстанции при вынесении решения не учитывал то обстоятельство, что осмотр и фотографирование автомобиля < данные изъяты> г/н № проведено не на ровной поверхности, что могло повлиять на определение высоты расположения следов столкновения от опоры. Представленные в материалах гражданского дела экспертные заключения № 923 16/07 и № 313/10-2 противоречат друг другу относительно направления следов столкновения на автомобиле «Мерседес-Бенц» и, являясь недостоверными доказательствами, не могли быть положены в основу принятого решения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, и протокольным определением постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о < данные изъяты> совещания судей при принятии решения (ч.4).
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Выводы суда изложены в решении, достаточно мотивированы и доводами жалобы не опровергаются.
Как следует из материалов дела, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
В решении суда указывается, что в материалах дела имеется заключение экспертного исследования, выполненное АО «Технэкспро», из выводов которого усматривается, что повреждения на автомобиле < данные изъяты> образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем < данные изъяты>
Из заключения назначенной судом экспертизы также следует, что имеющиеся на транспортных средствах механические повреждения не могли быть получены при обстоятельствах, установленных административным расследованием.
Оценив оба заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оба эксперта, исследовавшие данное ДТП, хотя и с разной степенью категоричности, но высказались об одном и том же, а именно пришли к выводу о том, что механические повреждения обоих транспортных средств не соответствуют обстоятельствам, изложенным в материалах страхового и административного дел.
Доводы жалобы о том, что осмотр и фотографирование автомобиля проведено не на ровной поверхности, что могло повлиять на определение высоты расположения следов столкновения от опоры, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы экспертов.
Противоречивых выводов экспертные заключения не содержат, и оба эксперта пришли к одному выводу о том, что механические повреждения обоих транспортных средств не соответствуют обстоятельствам, изложенным в материалах страхового и административного дел, как правильно указано в решении суда.
Не могут служить основанием для отмены решения суда также и доводы жалобы о рассмотрении дела без надлежащего уведомления истца о месте и времени рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, судом были выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.
Извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено также и в адрес истца по адресу проживания.
Однако почтовая корреспонденция была возвращена по истечении срока хранения в отделении связи.
Руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, суд первой инстанции правильно посчитал истца извещенным о времени и месте судебного заседания и рассмотрел дело по существу.
С учетом предмета и основания иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.
Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 18 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хашева А.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
судьи Е.И. Жерновой
М.Б. Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
