Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 08 августа 2017 года №33-1387/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 августа 2017 года Дело N 33-1387/2017
г. Йошкар-Ола 8 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова Ал.В.,
судей Кольцовой Е.В. и Халиулина А.Д.,
при секретаре Иванове И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Хорошавиной Е.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 мая 2017 года, которым отказано Хорошавиной Е. А. в удовлетворении иска к микрофинансовой компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Марий Эл» о признании договора поручительства прекращенным.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хорошавина Е.А. обратилась в суд с иском к микрофинансовой компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Марий Эл», в котором просила признать прекращенным договор поручительства <№> от < дата>.
В обоснование заявленных требований указано, что < дата> между Республиканским фондом поддержки малого и среднего предпринимательства и индивидуальным предпринимателем Хорошавиной И.В. (заемщик) заключен договор микрозайма <№>, по условиям которого заемщику были переданы денежные средства в размере <...> сроком по 31 октября 2014 года с уплатой процентов за весь срок пользования займом из расчета 10% годовых. Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено поручительством Хорошавиной Е.А. на основании договора поручительства <№> от < дата>. Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17 января 2017 года в отношении гражданки Хорошавиной И.В. завершена процедура реализации имущества должника. Согласно судебному акту Хорошавина И.В. освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Таким образом, заемное обязательство, возникшее на основании договора микрозайма от < дата>, в силу судебного акта и пункта 1 статьи 407 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» прекращено. Соответственно, согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ прекращение основного заемного обязательства влечет прекращение и дополнительного обязательства - поручительства. Кроме того, решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 января 2015 года с Хорошавиной И.В., Хорошавиной Е.А. в пользу займодавца солидарно был взыскан долг по договору микрозайма в сумме 367932 руб. 93 коп. По состоянию на 28 марта 2017 года сумма долга по исполнительному производству составляет 165646 руб. 07 коп. 20 июля 2015 года взыскателю поступило предложение о принятии и оставлении за собой нереализованного имущества - автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, по цене 191250 рублей, принадлежащего основному должнику и являющегося предметом залога. Взыскатель от принятия имущества отказался, что в соответствии с пунктом 5 статьи 367 ГК РФ также влечет прекращение поручительства.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Хорошавина Е.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что расчеты по договору микрозайма от < дата> завершены, договор исполнен должником Хорошавиной И.В. в силу закона и решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17 января 2017 года, что в соответствии с пунктом 5.1. договора поручительства влечет его прекращение.
В возражениях на апелляционную жалобу микрофинансовая компания «Фонд поддержки предпринимательства Республики Марий Эл» приводит доводы в поддержку решения суда, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя истца Хорошавиной Е.А. Чепурного В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просьбу об отмене решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 января 2015 года, вступившим в законную силу, с Хорошавиной И.В., Хорошавиной Е.А. в пользу Республиканского фонда поддержки малого и среднего предпринимательства взыскана солидарно сумму долга подоговору микрозайма <№> от < дата> в размере 367932 руб. 93 коп., а также в долевом порядке расходы по уплате государственной пошлины по 5464 руб. 96 коп. с каждого; обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога <№> от < дата> автомашину <...>, государственный регистрационный знак <...>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 200000 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога <№> от < дата> <...>, государственный регистрационный знак <...>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 250000 руб.
Вышеуказанным решением, имеющим в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для данного дела, установлено, что между Республиканским фондом поддержки малого и среднего предпринимательства (в настоящее время - микрофинансовая компания «Фонд поддержки предпринимательства Республики Марий Эл») и ответчиком Хорошавиной И.В. < дата> заключен договор микрозайма <№> от < дата>, по условиям которого ответчик получила у истца денежные средства в размере <...>. на срок до < дата>. Договором предусмотрена ежемесячная выплата части займа и процентов в размере 10% годовых от суммы займа. В обеспечение исполнения договора микрозайма между истцом и Хорошавиной И.В. заключен договор залога <№> от < дата> автомашины <...>, государственный регистрационный знак <...>, и договор залога с Хорошавиной Е.А. <№> от < дата> автомашины <...>, государственный регистрационный знак <...>. Кроме того, с Хорошавиной Е.А. заключен договор поручительства от < дата>, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед истцом за исполнение обязательств заемщиком по договору микрозайма <№> от < дата>. В установленный договором срок сумма займа не возвращена.
Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17 января 2017 года постановлено утвердить отчет финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданки Хорошавиной И.В., завершить реализацию ее имущества. Гражданка Хорошавина И.В. освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований, перечисленных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что поскольку ответчик как займодавец реализовал свое право на получение возмещения задолженности заемщика путем предъявления иска, в том числе к поручителю в период действия основного обязательства (до признания Хорошавиной И.В. банкротом), а соответственно, и договора поручительства, то у поручителя в силу закона и договора возникла обязанность погасить образовавшуюся задолженность.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что признание заемщика Хорошавиной И.В. банкротом не является основанием для освобождения поручителя Хорошавиной Е.А. от обязанности по исполнению судебного решения, и, соответственно, прекращения договора поручительства.
Вопреки доводам жалобы приведенные выводы суда основаны на правильном толковании и применении норм материального права.
Так, статьей 367 ГК РФ, регулирующей прекращение поручительства, введение процедуры банкротства в отношении должника не предусмотрено в качестве основания для прекращения поручительства.
Исходя из анализа положений пункта 1 статьи 367 ГК РФ и статьи 419 ГК РФ в их совокупности, а также принимая во внимание, что задолженность с основного должника и поручителя уже взыскана решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 января 2015 года, последующее прекращение обязательства заемщика - гражданина, само по себе не прекращает действие договора поручительства.
После того, как кредитором в судебном порядке реализованы права, предусмотренные статьями 323, 363 ГК РФ, о чем имеется вступившее в законную силу судебное решение, которым на поручителя Хорошавину Е.А. возложена ответственность за ненадлежащее исполнение должником обязательства, вопрос о прекращении действия договора поручительства не может рассматриваться, а прекращение действия договора поручительства лишено правового значения, поскольку фактически договор поручительства обращен к принудительному исполнению.
Иное толкование пункта 1 статьи 367 ГК РФ свидетельствовало бы о том, что поручитель, вне зависимости от принудительного возложения на него обязанности нести ответственность по обязательствам заемщика согласно вступившему в законную силу судебному решению, в будущем подлежал бы безусловному освобождению от исполнения принятых на себя обязательств по договору поручительства ввиду признания должника банкротом. Вместе с тем такое толкование не только противоречит правовой природе поручительства, как способа обеспечения исполнения обязательства (действительного на момент рассмотрения судебного спора), но и фактически направлено на освобождение поручителя от исполнения вступившего в законную силу судебного решения, что недопустимо.
Таким образом, решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хорошавиной Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Ал.В.Иванов
Судьи Е.В.Кольцова
А.Д.Халиулин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка