Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-13871/2021

дело N..., N...

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей Александровой Н.А. и Анфиловой Т.Л.,

при секретаре ЛРА

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ХГГ к обществу с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор" (далее - ООО "Тойота Мотор") о взыскании стоимости некачественного автомобиля, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных издержек

по апелляционной жалобе ХГГ на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., представителя ООО "Тойота Мотор" БСА, считавшего решение суда законным, судебная коллегия

установила:

ХГГ обратился в суд с иском к ООО "Тойота Мотор", указав в обоснование, что дата на основании договора купли-продажи N... истец приобрел в ООО "РОСЬ-АВТО" автомобиль марки "Toyota Land Cruiser 200". Весной 2020 года истец заметил появление на автомобиле дефектов в виде ржавчин (мелкие точки), сколов, трещин, трещины появились на металле, появились потертости, облупилась краска на ручках дверей автомобиля. Направленная истцом претензия в адрес ООО "Тойота-Мотор" о возврате уплаченных денежных средств и уплате неустойки ответчиком оставлена без внимания.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО "Тойота Мотор" денежные средства в размере 5 214 000 руб., уплаченные им по договору купли-продажи от дата N...; неустойку в размере стоимости автомобиля в размере 5 214 000 руб., почтовые расходы в размере 977 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ХГГ отказано.

В апелляционной жалобе ХГГ просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Относительно апелляционной жалобы от ООО "Тойота Мотор" представлены возражения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования относятся к технически сложным товарам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между ХГГ (покупатель) и ООО "РОСЬ-АВТО" (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с п.1.1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора автомобиль марки "TOYOTA", модель, комплектация, год выпуска и прочие характеристики Автомобиля указываются в спецификации- Приложение N... к договору, являющемуся его неотъемлемой частью (п.1.2), цена по договору составляет 5 214 000 руб. (п.2.1).

Гарантийный срок на автомобиль устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями изготовителя, изложенными в руководстве по гарантийному обслуживанию автомобиля, с даты подписания покупателем акта приема-передачи автомобиля, а также соответствующей отметки в талоне гарантийной регистрации руководства по гарантийному обслуживанию и ограничивается пробегом в 100 000 км. или сроком эксплуатации автомобиля 3 года с даты передачи автомобиля покупателю (п.4.1).

Акт приема-передачи N... от дата подписан между покупателем ХГГ и продавцом ООО "Рось-АВТО". Указано, что автомобиль технически исправен, подготовлен к эксплуатации и соответствует ранее оговоренной комплектации.

дата ХГГ передал автомобиль модель "Toyota Land Cruiser 200", государственный регистрационный номер Н001УА102, на техническое обслуживание и ремонт, пробег автомобиля 67 110 км, в ООО "АСПЭК-центр" (том 1, л.д. 41).

Согласно акту выполненных работ после осмотра автомобиль возвращен истцу дата (том 1, л.д. 42).

дата ХГГ повторно сдал названный автомобиль на осмотр в ООО "АСПЭК-центр" (том 1, л.д. 43).

Согласно акту выполненных работ после осмотра автомобиль возвращен истцу дата (том 1, л.д. 42).

дата истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил рассмотреть вопрос о выплате утраты товарной стоимости автомобиля "Toyota Land Cruiser 200".

дата истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в размере 5 214 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи от дата N...; неустойку в размере стоимости автомобиля в размере 5 214 000 руб.

Определением суда от дата по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Институту независимой автотехнической экспертизы Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (далее - ИНАЭ-МАДИ).

Согласно заключению эксперта ИНАЭ-МАДИ N N... в принадлежащем истцу автомобиле "Toyota Land Cruiser 200", идентификационный номер N..., имеются дефекты лакокрасочного покрытия в области проемов четырех дверей в виде: вздутий, очагов коррозии, загрязнения, механических повреждений, в том числе царапины, истирание. Причиной возникновения дефектов ЛКП в виде механических повреждений (сколы, царапины, истирание и др.) является внешнее воздействие на ЛКП в процессе эксплуатации, данная причина носит эксплуатационный характер. Причиной возникновения дефектов ЛКП в виде загрязнений, также как и механических повреждений является внешнее воздействие на ЛКП в процессе эксплуатации, причина носит эксплуатационный характер. Причиной образования очагов коррозии на всех проемах четырех дверей исследуемого автомобиля является внешнее механическое повреждение лакокрасочного покрытия вследствие воздействия твердых абразивных частиц ( грязь, песок) и последующего воздействия на поврежденную поверхность факторов окружающей среды (влага, кислород, соль и др.) в процессе эксплуатации автомобиля, данная причина носит эксплуатационный характер. Причиной образования вздутий ЛКП на всех проемах четырех дверей исследуемого автомобиля является внешнее механическое повреждение лакокрасочного покрытия вследствие воздействия твердых абразивных частиц (грязь, песок) и последующего воздействия на поврежденную поверхность факторов окружающей среды (влага, кислород, соль и др.) в процессе эксплуатации автомобиля, данная причина носит эксплуатационный характер. В связи с тем, что в процессе исследования по первому и второму вопросам дефектов ЛКП исследуемого автомобиля, носящих производственный характер не установлено, то исследование по третьему и четвертому вопросам не производились.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, установив эксплуатационный характер заявленных истцом повреждений в автомобиле "Toyota Land Cruiser 200", пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований.

Наличие иных оснований, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара- нарушение сроков устранения недостатков товара или невозможность использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей), из материалов дела также не усматривается.

Не соглашаясь с решением суда, ХГГ в апелляционной жалобе выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, а также указывает, что судом необоснованно отказано в вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

Проверяя доводы апелляционной жалобы и оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, пришла к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Действительно, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 данного Кодекса).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений при производстве экспертизы требований статей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда не установлено.

Экспертом проведен натурный осмотр транспортного средства "Toyota Land Cruiser 200" и фотофиксация выявленных недостатков, по результатам исследования сделан категоричный вывод о том, что имеющиеся дефекты лакокрасочного покрытия носят эксплуатационный характер.

Заключение судебной экспертизы мотивировано по поставленным судом первой инстанции вопросам с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений.

С учетом изложения экспертом ИНАЭ-МАДИ своих выводов полно и ясно суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для вызова эксперта в целях разъяснения или дополнения заключения.

В целом, доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ХГГ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата.

Справка: судья ФИО


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка