Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2020 года №33-13871/2020

Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 33-13871/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 33-13871/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Гадиева И.С.,
судей Вахитовой Г.Д.,
Нурисламовой Э.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хусаиновой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области к Червякову Е.Г. о взыскании незаконно полученной по случаю потери кормильца, федеральной социальной доплаты к пенсии,
по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
УСТАНОВИЛА:
Государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Волгоградской области с учетом последующего уточнения обратилось в суд с иском к Червякову Е.Г. о взыскании незаконно полученной по случаю потери кормильца, федеральной социальной доплаты к пенсии.
В обоснование предъявленных требований указано, что Мамаевой (Червяковой) В.Е. Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Жирновском районе Волгоградской области была назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца. Отец ребенка Червяков Е.Г. решением Жирновского районного суда Волгоградской области от 20 марта 2006 года был признан безвестно отсутствующим с 01 декабря 2016 года. В соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и Федеральным законом от 17 июля 1999г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" Мамаева В.Е. являлась получателем социальной пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии. Данные выплаты Мамаевой В.Е. были прекращены на основании пункта 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 01 августа 2019 года в связи с обнаружением факта работы безвестно отсутствующего Червякова Е.Г. с дата на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предоставляемых работодателем ежемесячно о каждом работающем у него застрахованном лице в соответствии с пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования". На основании имеющихся сведений Управление обратилось в Жирновский районный суд Волгоградской области с заявлением об отмене ранее вынесенного решения суда от 20 марта 2006 года. Решением Жирновского районного суда Волгоградской области от 16 января 2019 года, вступившим в законную силу 13 мая 2019 года, вышеуказанное решение суда отменено в связи с установлением места нахождения безвестно отсутствующего. Судом установлено, что Червяков Е.Г. значится зарегистрированным по адресу: дата с 02 апреля 2010 года по настоящее время. Данное обстоятельство повлекло за собой незаконное получение социальной пенсии по случаю потери кормильца в сумме 547 070,97 рублей за период с 01 января 2010 года по 31 июля 2019 года, федеральной социальной доплаты к социальной пенсии по случаю потери кормильца в сумме 290 721,83 рублей за период с 01 января 2010 года по 31 июля 2019 года (общая сумма задолженности составляет 837 792,80 рублей). В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по воспитанию дочери Колотова И.В. в интересах несовершеннолетней дочери Мамаевой (Червяковой) В.Е. обратилась в суд с заявлением о признании Червякова Е.Г. безвестно отсутствующим. Неправомерные действия ответчика, выразившиеся в сокрытии без уважительных причин своего места нахождения и неоказании материальной поддержки несовершеннолетнему ребенку, повлекли перерасход денежных средств на выплату пенсии по случаю потери кормильца, федеральной социальной доплаты. Кроме того, согласно статье 8 Закона N 400-ФЗ в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 Закона N 400-ФЗ, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий и других выплат, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб.
Просили взыскать с Червякова Е.Г. сумму незаконно полученных социальной пенсии по случаю потери кормильца за период с 01 января 2010 года по 31 июля 2019 года в размере 547 070 рублей 97 копеек, федеральной социальной доплаты к социальной пенсии по случаю потери кормильца за период с 01 января 2010 года по 31 июля 2019 года в размере 290 721 рубль 83 копейки.
Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Волгоградской области отказано.
В апелляционной жалобе Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что по вине Червякова Е.Г., уклонившегося от содержания дочери, у истца возникли убытки.
Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области - Гульева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании анализа представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается пенсионеру территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в случае, если общая сумма его материального обеспечения, определенная в соответствии с частями 2 и 3 настоящей статьи, не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в субъекте Российской Федерации по месту его жительства или месту его пребывания, не превышающей величину прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации. Федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается в таком размере, чтобы указанная общая сумма его материального обеспечения с учетом данной доплаты достигла величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в субъекте Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
Страховая пенсия по случаю потери кормильца назначается со дня смерти кормильца, если обращение за указанной пенсией последовало не позднее чем через 12 месяцев со дня его смерти, а при превышении этого срока - на 12 месяцев раньше того дня, когда последовало обращение за указанной пенсией (п. 3 ч. 5 ст. 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").
Право на получение пенсии по потере кормильца в случае безвестного отсутствия кормильца возникает с момента вступления в силу решения суда о признании кормильца безвестно отсутствующим.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Жирновского районного суда Волгоградской области от 20 марта 2006 года Червяков Е.Г., 22 сентября 1969 года рождения, признан безвестно отсутствующим.
Решением ГУ - УПФР в Жирновском районе Волгоградской области N... от 07 апреля 2006 года Мамаевой (ранее до заключения брака Червяковой) В.Е. - дочери Червякова Е.Г. назначена пенсия по случаю потери кормильца Червякова Е.Г.
Распоряжением УПФР в Жирновском районе Волгоградской области от 22 августа 2018 года пенсионное дело Мамаевой В.Е. снято с учета по причине переезда на новое место жительства, а распоряжением УПФР в Ворошиловском районе г. Волгограда от 29 августа 2018 года пенсионное дело поставлено на учет, выплата пенсии по случаю потери кормильца продлена в связи с тем, что получатель пенсии обучается по очной форме в высшем учебном заведении.
Вступившим в законную силу решением Жирновского районного суда Волгоградской области от 16 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 мая 2019 года, отменено решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 20 марта 2006 года о признании Червякова Е.Г. безвестно отсутствующим.
Указанными судебными актами установлено, что в ходе проверки пенсионным органом получена информация о том, что признанный безвестно отсутствующим Червяков Е.Г. проживает в г. Ноябрьске Ямало-ненецкого автономного округа, осуществляет трудовую деятельность с сентября 2018 года по настоящее время в ООО "Компания по ремонту скважин "Евразия".
Кроме того, установлено, что Червяков Е.Г. значится зарегистрированным по адресу: адрес, со 02 апреля 2010 года по настоящее время. В соответствии с законодательством о пенсионном страховании застрахованному лицу Червякову Е.Г. присвоен страховой номер индивидуального лицевого счета N.... Из сведений о состоянии застрахованного лица Червякова Е.Г. следует, что указанное лицо с 1996 года осуществляло трудовую деятельность в ЗАО "КАРМ". Впоследствии Червяков Е.Г. неоднократно менял место работы, с 07 сентября 2018 года и по настоящее время Червяков Е.Г. осуществляет трудовую деятельность в ООО" Компания по ремонту скважин "Евразия". Таким образом, место пребывания Червякова Е.Г., который ранее судебным актом был признан безвестно отсутствующим, обнаружено. С 01 августа 2019 года выплата пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты Мамаевой В.Е. прекращена по причине утраты (отсутствия) права. Протоколом Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N 106762/2019 от 15 августа 2019 года выявлен факт излишне выплаченной федеральной социальной доплаты за период с 01 января 2010 года по 31 июля 2019 года в сумме 290 721,83 рублей. Протоколом Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N 106762/2019 от 15 августа 2019 года выявлен факт излишне выплаченной пенсии по потере кормильца за период с 01 января 2010 года по 31 июля 2019 года в сумме 547 070,97 рублей. 27 сентября 2019 года и 12 декабря 2019 года Государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области направило ответчику Червякову Е.Г. уведомление о погашении излишне выплаченных сумм в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления.Разрешая спор, проанализировав фактические обстоятельства дела, с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пенсия по случаю потери кормильца и федеральная социальная доплата были назначены и выплачивались на законном основании, при этом, действующим пенсионным законодательством не предусмотрено возложение на лицо, в связи с признанием которого безвестно отсутствующим выплачена пенсия по случаю потери кормильца и федеральная социальная доплата, обязанности по возмещению выплаченной пенсии и федеральной социальной доплаты. Наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика Червякова Е.Г. и наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба судом не установлено, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, скрывая свое местонахождение, уклонялся от выполнения обязанности по содержанию, несовершеннолетней дочери, в связи с чем последней выплачивалось пенсия по потере кормильца, не влекут отмену обжалуемого решения суда. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что Червяков Е.Г. не являлся участником правоотношений, сложившихся между Мамаевой В.Е. и истцом в связи с выплатой пенсии, совершение виновных действий, в результате которого истец понес убытки не установлено, в связи с чем на Червякова Е.Г. не может быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области, судебная коллегия также исходит из того, что на основании подпункта 3 пункта 1, пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", пункта 1 части 2 статьи 10, части 1 статьи 24, пункта 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", право на пенсию по случаю потери кормильца возникло у Мамаевой Е.В. по причине безвестного отсутствия ее кормильца отца Червякова Е.Г., которое было удостоверено в установленном законом порядке решением суда. В соответствии со статьей 44 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае явки или обнаружения места пребывания гражданина, признанного безвестно отсутствующим, суд отменяет решение о признании его безвестно отсутствующим. На основании решения суда отменяется управление имуществом этого гражданина. В силу статьи 280 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае явки или обнаружения места пребывания гражданина, признанного безвестно отсутствующим или объявленного умершим, суд новым решением отменяет свое ранее принятое решение. Новое решение суда является соответственно основанием для отмены управления имуществом гражданина и для аннулирования записи о смерти в книге государственной регистрации актов гражданского состояния. Обязанность пенсионного органа назначить и выплачивать пенсию по случаю потери кормильца на период безвестного отсутствия гражданина предусмотрена пенсионным законодательством Российской Федерации. Пенсионное законодательство связывает право на назначение социальной пенсии по случаю потери кормильца с фактом удостоверения безвестного отсутствия гражданина в порядке, предусмотренном статьей 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение вопроса о признании гражданина безвестно отсутствующим либо отмена такого решения, а, следовательно, восстановление всех его имущественных прав и обязанностей, относится исключительно к компетенции суда. Основанием назначения Мамаевой В.Е.. пенсии по случаю потери кормильца было принятие судом решения о признании ее отца безвестно отсутствующим, в связи с чем последняя имела право на получение социальной пенсии по случаю потери кормильца. Статьей 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" установлена обязанность по представлению страхователями в органы Пенсионного фонда Российской Федерации сведений об уплачиваемых страховых взносах (на основании данных бухгалтерского учета) и сведений о страховом стаже застрахованных лиц (на основании приказов и других документов по учету кадров). Целью индивидуального (персонифицированного) учета является организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации. Тем самым сведения индивидуального (персонифицированного) учета являются необходимой составляющей данных об уплаченных и исчисленных страховых взносах, представляемых страхователями в пенсионный фонд. Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ) сведения индивидуального (персонифицированного) учета, начиная с отчетности за 1 квартал 2014 года, представлялись в составе формы РСВ-1 (расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ и являлись неотъемлемой частью данного расчета. Таким образом, Пенсионный фонд, осуществляющий управление средствами пенсионного страхования и обеспечивающий назначение и выплату пенсий, в том числе, пенсии по случаю потери кормильца, а также контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, исходя из предоставленных ему полномочий по контролю за правильным и рациональным расходованием его средств, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, мог установить факт трудовой деятельности Червякова Е.Г. ранее августа 2018 года. В этом случае ответчик не был лишен права на обращение в суд с заявлением об отмене решения о признании Червякова Е.Г. безвестно отсутствующим с того момента, как Управлению стало известно о перечислении за него страховых взносов, однако указанным правом он не воспользовался.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, уклонившейся от содержания дочери, допустил злоупотребление правом, не обоснованы ссылками на доказательства.
Вопрос о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выносился на обсуждение участников процесса, таких доводов в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, соответствующих доказательств не представлялось. В связи с этим доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются судебной коллегией незаконными и необоснованными.
На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Вместе с тем какие-либо объективные данные о том, что ответчик действовал с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, в материалах дела отсутствуют.
Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Таким образом, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. При этом в рассматриваемом случае бремя доказывания намерения ответчика употребить свое право в целях причинения вреда ответчику лежит на последнем.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств злоупотребления ответчиком своим правом, ответчиком по делу не представлено.
Исходя из положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда. Вместе с тем, исходя из пункта 3 данной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
При таких обстоятельствах, безосновательно и бездоказательно указание истцом на злоупотребление Червяковым Е.Г. своими правами.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 июня 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Волгоградской области - без удовлетворения.
Председательствующий Гадиев И.С.
Судьи Вахитова Г.Д.
Нурисламова Э.Р.
Справка:
судья ФИО14


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный суд Республики Башкортостан

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 марта...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 марта...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 марта...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 марта...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 мар...

Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2022 года №22-1411/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта...

Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2022 года №22-1495/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать