Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-13871/2019, 33-515/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-515/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
Председательствующего Молчановой Л.А.
судей: Ветровой Н.П., Овчаренко О.А.
при секретаре Зашихиной М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П.
гражданское дело по апелляционной жалобе Нестерова Андрея Викторовича
на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 05.09.2019
по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тузовскому Валерию Николаевичу, Нестерову Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
встречному иску Нестерова Андрея Викторовича к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании залога прекращенным,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к Тузовскому Валерию Николаевичу, Нестерову Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
Требования мотивированы тем, что 08.10.2012 между ООО КБ "АйМаниБанк" (бывший ООО КБ "Алтайэнергобанк", далее - "Банк") и ответчиком Тузовским В.Н. (далее - заемщик), был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 450 000 на срок до 09.10.2017 включительно с взиманием за пользование кредитом 31.00 % годовых под залог транспортного средства - GREAT WALL СС 6460, 2010 года выпуска.
28.01.2016 Банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки на заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора от 08.10.2012, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора от 28.01.2016.
После проведения реструктуризации сумма кредита составила 433 541,24 руб., проценты за пользование кредитом - 7.55 % годовых, срок - до 11.01.2021 включительно.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автотранспортное средство: GREAT WALL СС 6460, 2010 года выпуска, цвет черный, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N ПТС N, залоговой стоимостью 585 000 руб.
В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.
Истец просит взыскать с Тузовского В.Н. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" по кредитному договору N от 08.10.2012 задолженность по основному долгу 433 541,24 руб.; задолженность по уплате процентов 62 189,37 руб.; задолженность по уплате неустоек 563 112,68 руб., а всего общую сумму задолженности в размере 1 058 843,29 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 19 494,00 руб., обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ "АйМаниБанк" транспортное средство: GREAT WALL СС 6460, 2010 года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N.
Нестеров А.В. обратился со встречными требованиями к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании залога прекращенным.
Требования мотивирует тем, что 20.05.2017 по договору купли продажи им приобретен автомобиль GREAT WALL СС 6460, 2010 года выпуска, цвет черный, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N.
Автомобиль был приобретен у В., являющегося собственником с 30.06.2013. 23.05.2017 право собственности на автомобиль зарегистрировано в ОГИБДД МО МВД России "Ачинский".
Перед приобретением спорного автомобиля он проверил автомобиль на наличие обременений, автомобиль в базе ГИБДД в аресте, либо в розыске не находился и как следствие органы ГИБДД беспрепятственно зарегистрировали на него право собственности. Соответственно является добросовестным приобретателем транспортного средства.
О существовании залога на спорный автомобиль он узнал из искового заявления. В договоре купли-продажи сказано, что указанный автомобиль, никому другому не продан, не заложен, в споре и под запретом (арестом) не состоит. Считает, что банк поступил недобросовестно тем, что не изъял оригинал ПТС у Тузовского В.Н. и до настоящего времени не предпринимал никаких действий об истребовании имущества, т.к. Тузовский В.Н. изначально не платил за взятый им кредит.
Также полагает, что банком был пропущен процессуальный срок для обращения взыскания на имущество (автомобиль).
Просит прекратить залог транспортного средства GREAT WALL СС 6460, 2010 года выпуска, цвет черный, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 05.09.2019 постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с Тузовского Валерия Николаевича задолженность по кредитному договору N от 08.10.2012 г. по основному долгу в размере 433 541, 24 руб., по процентам в размере 62 189, 37 рубл., по неустойкам в размере 65 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 494 руб., а всего 574 224,61 руб.
Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство GREAT WALL CC 6460, 2010 г. в., цвет черный, двигатель N, (VIN) N, ПТС N, принадлежащий Нестерову Андрею Викторовичу.
Взыскать в пользу Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с Нестерова А.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Нестерова Андрея Викторовича к Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании залога прекращенным отказать.
В апелляционной жалобе Нестеров А.В. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на предмет залога транспортного средства и в части взыскания госпошлины в размере 6 000 руб. с Нестерова А.В.
Указывает, что 20.05.2017 по договору купли-продажи им был приобретен спорный автомобиль у В., являющегося собственником с 30.06.2013.
23.05.2017 право собственности на автомобиль зарегистрировано в ОГИБДД МО МВД России "Ачинский". Данный автомобиль в базе ГИБДД в аресте, либо в розыске не находился. О существовании залога на спорный автомобиль он узнал из искового заявления. В договор купли-продажи указано, что указанный автомобиль, никому другому не продан, не заложен, в споре и под запретом (арестом) не состоит.
Считает, что банк поступил недобросовестно тем, что не изъял оригинал ПТС у Тузовского В.Н. и до настоящего времени не предпринимал никаких действий по истребованию имущества, так как Тузовский В.Н. изначально не платил за взятый им кредит. Данное обстоятельство говорит о недобросовестности действий банка по сохранению имущества.
Считает, что суд не обоснованно не применил срок исковой давности для обращения взыскания на имущество (автомобиль). Автомобиль залогодержателем был продан в 2013 году и фактически он выбыл из владения Тузовского В.Н. о чем Банку было известно, т.к. в 2016 он осуществлял действия по данному автомобилю, осуществлял внесение в реестр залогов данные 30.01.2016 года. Исковое заявление Банком подано 18.04.2019, т.е. с пропуском процессуального срока исковой давности.
Считает также неосновательным взыскание госпошлины с него, поскольку должником является Тузовский В.Н., который незаконно продал ему автомобиль. Соответственно, взыскание госпошлины подлежит в полном объеме с Тузовского В.Н.
На апелляционную жалобу принесены возражения от представителя КУ ООО КБ "АйМаниБанк" Валиева Д.Р.
Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.
Судом установлено, что 08.10.2012 г. между ООО КБ "АйМаниБанк" и Тузовским В.Н. заключен кредитный договор N АК 60/2012/01-52/1174, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 450 000 руб. на срок до 09.10.2017 года включительно с взиманием за пользование кредитом 31.00 % годовых под залог автомобиля.
Уведомлением от 28.01.2016 г., условия кредитного договора N N от 08.10.2012 г. изменены с 28.01.2016 г. в следующем порядке: сумма кредита 433 541, 24 рублей, срок действия с 08.10.2012 г. до 11.01.2021 г., процентная ставка 7, 55 годовых.
Судом первой инстанции установлено, что Тузовский В.Н. свои обязательства по оплате кредита не исполняет, платежи в счет погашения задолженности не вносит, что не оспаривается ответчиком.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, а также с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил иск банка, взыскав с заемщика образовавшуюся задолженность по кредитному договору и обратил взыскание на предмет залога - транспортное средство GREAT WALL CC 6460, 2010 г.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, постановлены на основании правильной оценки собранных по делу доказательств, мотивированы, всем доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк пропустил срок исковой давности для обращения в суд и обращения взыскания на автомобиль основаны на ошибочном толковании норм права. Как следует из материалов дела, последний платеж ответчиком совершен 08.11.2016, следовательно, Банк обратился в суд в пределах установленного срока. Поскольку, к моменту предъявления настоящего иска в апреле 2019 года срок исковой давности по основным требованиям не истек, в связи с чем считается не истекшим и срок исковой давности по дополнительным требованиям.
Доводы жалобы о том, что Банк в одностороннем порядке изменил условия договора, а потому кредитный договор недействительный, следовательно, и залог автомобиля считается недействительным, не влекут отмену решения суда.
Согласно ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Указанное означает, что банку не запрещено такое одностороннее изменение указанного порядка, вследствие которого размер процентов по кредиту уменьшается, что и имело место в рассматриваемом случае, где банк, путем уменьшения размера процентов за пользование кредитом с 31% до 7,55% годовых, увеличения срока кредита с 09.10.2017 до 11.01.2021 действительно сократил финансовую нагрузку заемщика по ранее заключенному кредитному договору, что закону не противоречит.
Вместе с тем, указанное не свидетельствует об изменении сторонами условий кредитного договора в порядке п. 1 ст. 452 ГК РФ, поскольку какого-либо соглашения об изменении условий кредитного договора в части установления основного долга в размере 433 541,24 руб. сторонами достигнуто не было, иной порядок начисления процентов (в фиксированном размере) и уточненный график платежей не согласовывался.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что банк, пользуясь своим правом в целях снижении финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора, в том числе, путем увеличения задолженности по основному долгу, произведенная банком реструктуризация задолженности не способствовала возникновению новых или увеличению размера существующих обязательств заемщика, поэтому такие действия банка не могут быть признаны неправомерными, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель апелляционной жалобы Нестеров А.В. при приобретении автомобиля в соответствии с договором купли-продажи не знал и не мог знать, что автомобиль обременен залогом, при подписании договора купли-продажи продавец не поставил его в известность о данном факте, в паспорте транспортного средства не имеется отметок о залоге автомобиля, являются необоснованными по следующим основаниям.
Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ, введенным в действие с 01 июля 2014 г. Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ, предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества.
На момент продажи транспортного средства Нестерову А.В., залог был зарегистрирован в установленном законом порядке, соответствующие данные содержались в открытом доступе в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты.
Таким образом, Нестеров А.В. имел возможность при приобретении заложенного транспортного средства беспрепятственно проверить наличие или отсутствие обременения на автомобиль, однако не сделал этого. В связи с этим покупка залогового имущества не отвечает признакам добросовестности.
Принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на имущество к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на него взыскание, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования об обращении взыскания на транспортное средство.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика Нестерова А.В. необоснованно взыскана государственная пошлина являются не состоятельными и основаны на ошибочном толковании норм права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства залоге" требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования.
Аналогичная правовая позиция приведена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос N 3).
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет 6000 рублей.
В пользу истца с ответчика Нестерова А.В. по итогам рассмотрения дела взыскано 6 000 руб. по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество. Данные выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца, изложенную и выраженную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем в полном объеме отклоняются судебной коллегией.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 05.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
