Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-13870/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-13870/2020
г. Екатеринбург 13.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О.Е., судей Мазановой Т.П., Филатьевой Т.А.,
при ведении протокола помощником судьи Иглицыной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Калегиной ( / / )7 о взыскании задолженности по договору,
по апелляционной жалобе истца на решение Серовского районного суда Свердловской области от <дата>.
Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее по тексту ПАО "СКБ-банк") обратилось с иском к Калегиной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что на основании заявления Калегиной И.В. от <дата>, ПАО "СКБ-банк" выпустило на имя заемщика банковскую дебетовую карту, открыло банковский счет для осуществления операций по карте, тем самым стороны заключили договор на эмиссию и обслуживание международной банковской карты . Согласно соглашению, кредитование счета карты осуществляется Банком на условиях разрешенного максимального размера единовременной задолженности (лимита) 50000 рублей, с условием уплаты за пользование кредитом 15% годовых - льготная процентная ставка, ...% годовых - основная процентная ставка. За период с <дата> по <дата> заемщик совершил расходные операции с использованием карты за счет денежных средств, заимствованных у банка, на общую сумму 249569,30 рублей. В связи систематическим нарушением заемщиком графика погашения задолженности, Банк на основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации направил заемщику требование о досрочном исполнении обязательства по договору в срок до <дата>. В связи с тем, что сумма кредита и проценты за его пользование не возвращены в указанный срок, банк реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора об овердрафте. Договор расторгнут с <дата>. Ранее истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, <дата> мировым судьей судебного участка Серовского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Калегиной И.В. задолженности по договору от <дата>, который <дата> был отменен на основании заявления должника Калегиной И.В. По состоянию на <дата> общая сумма задолженности, подлежащая уплате по договору составляет 85438,04 рубля, в том числе: задолженность по кредиту - 47066,99рублей, задолженность по уплате процентов - 38371,05 рублей. Указанную задолженность истец просит взыскать с ответчика.
Ответчик Калегина И.В. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции иск не признала, не согласилась с указанным Банком периодом задолженности с <дата> по <дата>, поскольку Банком в заявлении о вынесении судебного приказа заявлялся к взысканию иной период, а именно с <дата> по <дата>. Полагала, что требования о взыскании задолженности за период с февраля 2015 по июнь 2017 предъявлены без соблюдения обязательного порядка обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. ЗаявилА о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, исчислять который, по мнению заемщика, следует с 2015 года.
Решением суда от <дата> исковые требования Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" удовлетворены частично, с Калегиной И.В. в пользу ПАО "СКБ-Банк" взыскана задолженность по договору от <дата>, определенная по состоянию на <дата> в размере 11586,43 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 374,68 рублей, в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым требование истца удовлетворить в полном объеме, в жалобе указывает на неправильное исчисление судом срока исковой давности, не согласен с выводом суда о том, что на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, срок исковой давности уже был пропущен истцом по взысканию платежей, сроки оплаты которых наступили до <дата>. Полагает такой вывод суда не соответствующим условиям заключенного сторонами договора. Считает, что срок исковой давности следует исчислять со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.
Ответчик Калегина И.В. представила возражения на апелляционную жалобу, в которых полагала верными выводы суда относительно исчисления срока исковой давности и правильным расчет подлежащей взысканию суммы задолженности по кредитному договору.
Истец ПАО "СКБ-банк", ответчик Калегина И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений не нее, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ПАО "СКБ-банк" и ответчиком Калегиной И.В. заключен договор на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт с условием о кредитовании счета , содержащий признаки договора банковского счета и кредитного договора. Условия заключенного сторонами договора содержатся в Заявлении -оферте, Правилах и Тарифах, в соответствие с которыми лимит кредитования счета составил 50000 рублей, срок действия лимита кредитования счета по <дата> включительно, основная процентная ставка за пользование кредитом ...% годовых. Сторонами согласован график погашения задолженности по кредиту исходя из условия 100% ежемесячного использования Лимита и минимального размера ежемесячного платежа.
Также судом верно, на основании представленных доказательств установлено, что свои обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, после <дата> платежи по кредиту не осуществлялись.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, учитывая, что доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части, согласившись с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по платежам сроком исполнения до <дата>.
Довод апеллянта о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, что в данном случае срок исковой давности следует исчислять со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, судебная коллегия отклоняет, как не соответствующий положениям ст.200 ГК РФ и руководящим разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из условий заключенного сторонами кредитного договора, а именно Правил пользования лимитом кредитования, а также выполненного самим истцом в соответствии с условиями договора расчета суммы задолженности по кредиту, заемщик должен был при надлежащем исполнении условий договора вносить ежемесячно, до 20 числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем возникновения задолженности по кредиту, минимальный платеж, включающий в себя проценты за пользование кредитом и часть суммы основного долга.
Направление кредитором должнику требования от <дата> о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору в срок до <дата> в соответствии с п. 2 ст. 811 ГКРФ изменило срок исполнения основного обязательства.
В этом случае срок исполнения обязанности по возврату кредита является наступившим в дату, указанную в требовании - то есть <дата>. При этом направление требования о взыскании просроченной задолженности изменяет срок исполнения обязательства по будущим платежам, в то время как по предусмотренным графиком платежам, просроченным должником до направления кредитором требования о досрочном взыскании задолженности, срок исковой давности исчисляется по каждому платежу отдельно.
Учитывая вышеизложенное, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании просроченной задолженности, сформировавшейся до <дата>, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, а с указанной даты исчисляется срок исковой давности по оставшейся задолженности по кредитному договору.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.18Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Принимая во внимание приведенные положения закона и разъяснения по их применению, районный суд пришел к верному выводу о том, что в случае отмены судебного приказа, начавшееся до предъявлении иска течение срока исковой давности продолжается, а так же в необходимости исчисления срока исковой давности отдельно по каждому ежемесячному платежу (до даты расторжения договора <дата>) в счет погашения кредита со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа, с чем судебная коллегия соглашается.
Судебный приказ о взыскании с Калегиной И.В. задолженности по указанному договору был выдан мировым судьей <дата>, отменен по заявлению должника <дата>. Следовательно, на момент обращения <дата> с заявлением о выдаче судебного приказа истцом был пропущен трех летний срок исковой давности по взысканию платежей, сроки уплаты которых наступили до <дата>.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении срока исковой давности, исключив сумму задолженности по договору, образовавшуюся до <дата>, в размере 11586,43 рублей, руководствуясь при этом как условиями заключенного сторонами договора, так и представленным стороной истца расчетом исковых требований.
Данные выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Других доводов апелляционная жалоба истца не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда не оспаривается.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В связи с изложенным, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.327.1, п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Серовского районного суда Свердловской области от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий Павленко О.Е.
Судьи Мазанова Т.П.
Филатьева Т.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
