Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-13870/2019, 33-514/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-514/2020
судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего И.В. Першиной,
судей В.В. Казачкова и И.С. Бычковской,
при секретаре М.А.Черновой,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе Рудневой Татьяны Викторовны на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23 августа 2019 года по иску Курдиной Евгении Владимировны к Белоногову Алексею Геннадьевичу, Рудневой Татьяне Викторовне о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛА:
Курдина Е.В. обратилась с иском к Белоногову А.Г., Рудневой Т.В. о взыскании в солидарном порядке 60 052 руб. 47 коп. - стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, 3 000 руб. - расходы по оценке ущерба, 2 002 руб. - расходы по оплате госпошлины в суд, 1 700 руб. - расходы по оформлению доверенности у нотариуса, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 10.02.2019 в 18:30 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA SAMARA, г/н N под управлением водителя Белоногова А.Г., риск автогражданской ответственности собственника которого не застрахован и автомобиля KIA JD CEED, г/н N под управлением собственника Курдиной Е.В., риск автогражданской ответственности которой застрахован в СПАО "PECO - ГАРАНТИЯ" по договору (полису) ОСАГО серия N. ДТП произошло вследствие нарушения п. 10.1 ПДД Белоноговым А.Г., который должен нести ответственность за причиненный вред на основании ст. 15, 1064 ГК РФ, с Рудневой Т.В. как собственника автомобиля, в соответствии с п.2 ст.937 ГК РФ подлежит взысканию причиненный в результате ДТП ущерб, в связи с чем считает, что лица виновные в причинении истцу ущерба, несут солидарную ответственность. Согласно заключению N 001/19А независимой технической экспертизы транспортного средства KIA JD CEED от 20.02.2019, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП 10.02.2019 составляет 53 666 руб. 24 коп., величина утраты товарной стоимости объекта исследования в результате повреждения в ДТП 10.02.2019 и последующего ремонта составляет 6 386 руб. 33 коп., за оценку истцом оплачено 3 000 руб.
В судебном заседании истец Курдина Е.В. и ее представитель Беликова В.В. исковые требования поддержали.
Ответчики Руднева Т.В., Белоногов А.В. в судебное заседание не явились.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23 августа 2019 года постановлено: взыскать с Рудневой Татьяны Викторовны в пользу Курдиной Евгении Владимировны ущерб в размере 60 052 руб. 57 коп., убытки в виде расходов по оценке ущерба в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., оформлению доверенности в размере 1 700 руб., государственной пошлины в размере 2 002 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Рудневой Татьяны Викторовны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 89 руб.58 коп.
В апелляционной жалобе Руднева Т.В. просит решение отменить. Ссылается на положения п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ и полагает, что в данном случае владельцем автомобиля LADA SAMARA является не собственник транспортного средства Руднева Т.В., которая автомобилем в момент ДТП не управляла, не имеет водительского удостоверения, и не являлась причинителем вреда. Доказательств того, что Белоногов А.Г. управлял автомобилем без законных оснований истцом суду не представлено.
Относительно апелляционной жалобы письменных возражений не поступало.
В заседании судебной коллегии ответчик Руднева Т.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Истец Курдина Е.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик Белоногов А.Г., надлежащим образом извещенный о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил.
Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Курдина Е.В. является собственником автомобиля KIA JD CEED, г/н N
10.02.2019 в 18:30 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA SAMARA, г/н N под управлением водителя Белоногова А.Г., принадлежащего Рудневой Т.В., и автомобиля KIA JD CEED, г/н N под управлением собственника Курдиной Е.В.
Согласно определению инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 10.02.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Белоногов А.Г. нарушил п.10.1 ПДД, управляя автомобилем LADA SAMARA, г/н N, при возникновения опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и произвел столкновение с автомобилем KIA CEED, г/н N водитель Курдина Е.В.
Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Белоногов А.В., управлявший автомобилем LADA SAMARA действовавший в нарушение п. 10.1 ПДД.
На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля LADA SAMARA застрахована не была, в связи с чем, Белоногов А.Г. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Ни страховой компанией, ни ответчиками, выплаты истцу не производились.
С целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО "ЦОП", согласно экспертному заключению которого 001/19А от 20.02.2019, итоговая величина вреда, причиненного транспортному средству, принадлежащему Курдиной Е.В., дату ДТП 10.02.2019 без учета износа составила 53 666 руб. 24 коп., с учетом износа 45 043 руб. 78 коп., итоговая величина утраты товарной стоимости 6 386 руб. 33 коп.
За составление вышеуказанного заключения, Курдиной Е.В. оплачено 3000 руб., что подтверждает квитанцией.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина".
Исходя из того, что на момент совершения ДТП водитель Белоногов А.Г. в отсутствие полиса страхования гражданской ответственности был допущен к управлению автомобилем LADA SAMARA, г/н N его собственником Рудневой Т.В., доказательств, подтверждающих право владения автомобилем Белоноговым А.Г. не представлено, суд сделал вывод, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на собственника автомобиля Рудневу Т.В., допустившую такое управление.
При определении размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, суд руководствовался экспертным заключением ООО "ЦОП" 001/19А от 20.02.2019, и взыскал с ответчика Рудневой Т.В. в пользу истца Курдиной Е.В. ущерб в размере 60 052 руб. 47 коп.
Вопрос о взыскании убытков в виде расходов по оценке ущерба, судебных расходов и расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. ст.88,94, 98, 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
Доводы жалобы о том, что ущерб подлежит возмещению Белоноговым А.Г., который по мнению заявителя является владельцем источника повышенной опасности судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ об ОСАГО), владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Такое же определение содержится в ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которой обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п.п.18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Так, возмещение убытков осуществляет владелец транспортного средства.
При этом, владельцем транспортного средства может быть признано лицо, которое владеет им на законных основаниях, перечисленных в вышеприведенных нормах права.
По сведениям ГИБДД, Руднева Т.В., является владельцем транспортного средства, доказательства, подтверждающие, что Белоногов А.Г., управлял транспортным средством на законных основаниях, в материалах дела отсутствуют.
Владельцем транспортного средства признается лицо, которое осуществляет пользование транспортным средством на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на транспортное средство или в силу гражданско-правового договора о передаче транспортного средства во временное пользование (владение) им по своему усмотрению. При этом, как право собственности, так и право пользования (владения) транспортным средством должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором и т.п.). В случае передачи собственником транспортного средства в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении транспортного средства и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становиться владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по ст.1079 ГК РФ.
На основании ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Как разъяснено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2005 г., ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст.1079 ГК РФ, не является исчерпывающим.
Лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании.
Единственное основание, по которому лицо может быть допущено к управлению транспортным средством на законных основаниях, кроме наличия необходимых документов - это непосредственное присутствие самого законного владельца, однако в данном случае Белоногов А.Г. самостоятельно управлял транспортным средства в отсутствии законного владельца.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 4 ФЗ об ОСАГО, при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Вместе с тем, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности возложена именно на владельца транспортного средства.
Приведенные нормы согласуются с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", где указано, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.
Учитывая изложенное, бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет владелец транспортного средства.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.
Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:
водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;
регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);
в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;
документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";
страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что автомобиль выбыл из владения собственника Рудневой Т.В. вследствие противоправных действий Белоногова А.Г. Доказательств обратного суду не представлено.
Учитывая изложенное, поскольку не установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль выбыл из правомерного владения Рудневой Т.В. в результате противоправных действий других лиц, как и не представлено собственником данного транспортного средства доказательств, подтверждающих факт законного владения водителем Белоноговым А.Г., исходя из фактических установленных по делу обстоятельств по делу, судебная коллегия считает, что бремя ответственности за вред, причиненный при ДТП с участием данного автомобиля, несет его собственник - Руднева Т.В.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудневой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Першина
Судьи: В.В. Казачков
И.С. Бычковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
