Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2022 года Дело N 33-13869/2022

Санкт-Петербург

21 июля 2022 года


Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего

Ильинской Л.В.,

судей

Илюхина А.П., Князевой О.Е.,

при секретаре

Львовой Ю.А.,


рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зябловой Любови Александровны на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-1989/2021 по иску Зябловой Любови Александровны к Зубко Людмиле Михайловне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения истца и ее представителя - Потапова Д.В., ответчика и ее представителя - Гоголевской И.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Зяблова Л.А. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Зубко Л.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать не соответствующими действительности сведения: о краже (хищении) денежных средств правлением ГСК "Балтиец", а именно председателем Зябловой Л.А., отчуждении Зябловой Л.А. чужих гаражей и присвоении ею денежных средств, нахождением под следствием Зябловой Л.А. по факту хищения денежных средств, обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство истца путем телефонных обращений членам ГСК, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что Зубко Л.М. в январе 2020 года и феврале 2020 года перед отчетно-выборном собранием Правления Гаражно-строительного кооператива "Балтиец" совершая звонки с телефона 8-(911)-298-89-00 членам ГСК и представляясь членом Правления ГСК распространяла сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца, иногда говорила образно и иносказательно, а именно:

- звонила <...> В.Н., обвиняла правление кооператива в краже денег и утверждала о сносе гаражей, а также о рассмотрении дела по факту растраты в суде, предлагала голосовать против существующего правления ГСК;

- звонила <...> Е.Н. и не представившись сообщила о воровстве и преступной деятельности руководства ГСК, о необходимости срочной продажи за любую цену гаража;

- звонила <...> И.М. 31 января 2020 года и, представившись членом правления, просила голосовать против председателя, убеждая, что из кооператива пропадают деньги, уже недостача в районе полумиллиона рублей.

- звонила <...> Г.М., представившись членом правления сообщила, что "руководство правления хочет прибрать к рукам кооператив".

- звонила <...> А.Л. и призывала голосовать против действующего правления ГСК, утверждала, что скоро надо будет продавать гаражи, заместитель председателя находится под следствием уголовного характера.

- звонила <...> Н.А. перед отчетно-выборным собранием, состоявшимся 01 февраля 2020 года, и сообщила, что существующее правление украло очень большую сумму денег и заместитель председателя находится под уголовным делом.

- звонила <...> С.В. 31 января 2020 года и сообщила о сносе гаражей, о воровстве денег в Правлении и уголовном деле на заместителя Председателя, который с деньгами хочет уехать в Литву.

- звонила <...> Ю.В. и сообщила, что правление кооператива занимается хищением денежных средств и необходимо продавать гаражи, их скоро снесут.

Как указывает истец, председателем правления в период распространения сведений являлась Зяблова Л.А. В соответствии с Уставом ГСК истец распоряжалась денежными средствами ГСК, о чем известно всем членам кооператива. Только у Зябловой Л.А. было право распоряжаться средствами ГСК, и представлять интересы ГСК в организациях, выступать от имени ГСК. Никаких уголовных дел против истца до настоящего времени не возбуждено.

Высказывания Зубко Л.М. носили характер утверждения о фактах, которые истец не совершала. Ее заместителю - <...> Л.В., истец подобных поручений не давала, и самостоятельно он деньгами не распоряжался, никаких распоряжений по продаже ГКС, или отдельных гаражей истец не давала. Зубко Л.М. пыталась сформировать недоверие членов ГСК к истцу. Факт распространения указанных сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений, по мнению истца, подтверждаются заявлениями членов ГСК <...> В.Н., <...> Е.Н., <...> Г.А., <...> А.М., <...> И.М., <...> Л.В., <...> Н.А.

По утверждению истца, распространением порочащих сведений Зубко Л.М. причинила истцу моральный вред, а именно: нравственные страдания и переживания по поводу своей репутации, плохое самочувствие и постоянные головные боли. Появилась необходимость дополнительно затрачивать время и силы на разъяснения членам ГСК о несостоятельности доводов ответчика, высказанных ею по телефону.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2021 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Полагая указанное решение незаконным, Зяблова Л.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и ее представителя - Потапова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика и ее представителя - Гоголевской И.Л., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В статье 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

В соответствии с пунктом 10 указанной статьи правила пунктов 1 - 9, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом первой инстанции и материалами дела подтверждается, что Зяблова Л.А., являлась председателем Правления Гаражно-строительного кооператива "Балтиец", Зубко Л.М. - членом правления ГСК. По утверждению истца, Зубко Л.М. распространяла порочащие сведения в отношении истца путем совершения телефонных звонков членам ГСК о краже (хищении) денежных средств правлением ГСК "Балтиец", а именно председателем Зябловой Л.А., отчуждении Зябловой Л.А. чужих гаражей и присвоении ею денежных средств, нахождением под следствием Зябловой Л.А. по факту хищения денежных средств.

Возражая против исковых требований, ответчик пояснила, что требования истца являются надуманными, направленными на возможность лишения ответчика в дальнейшем членства в гаражно-строительном кооперативе "Балтиец" вследствие конфликтных отношений с председателем ГСК "Балтиец" Зябловой Л.А. и заместителем председателя ГСК "Балтиец" <...> Л.В. Ответчик считает, что все представленные истцом доказательства совершения ею телефонных звонков в виде письменных заявлений некоторых членов ГСК "Балтиец" в адрес правления ГСК являются недопустимыми доказательствами, поскольку подписи заявителей надлежащим образом не заверены. Кроме того, сведения, изложенные в заявлениях, искажены и не соответствуют той информации, которую ответчик сообщала членам ГСК. Ответчик действительно совершала звонки некоторым членам ГСК "Балтиец" перед собранием как член правления ГСК (которым она на тот момент являлась) с просьбой обязательно прийти на собрание и поднять вопрос, в том числе, о расходовании бюджета ГСК, чтобы проверить, куда конкретно ушла определенная денежная сумма, о которой, как считает ответчик, правление ГСК "Балтиец" так и не отчиталось, однако, ответчик никого конкретно ни в чём не обвиняла, конкретные фамилии не называла (кроме заместителя председателя правления <...> Л.В., который впоследствии был привлечен к административной ответственности за нанесение побоев ответчику Зубко Л.М.). Ответчик Зубко Л.М., являясь добросовестным членом ГСК "Балтиец", вовремя оплачивающим все взносы, а на момент совершения звонков ещё и членом правления ГСК, имела полное право обладать информацией о том, как именно и куда были израсходованы денежные средства ГСК за предыдущие годы. Сведения, порочащие истца, являющиеся недостоверными, Зубко Л.М. не распространяла. Ответчик действительно рассказывала членам ГСК о том, что в отношении <...> Л.В. возбуждено административное дело о нанесении им Зубко Л.М. побоев. Данный факт соответствует действительности, так как подтверждается постановлением мирового судьи и решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга. Совершая телефонные звонки, ответчик лично истца ни в чём не обвиняла, порочащую репутацию истца информацию не распространяла, но высказывала свои оценочные суждения и мнение в отношении деятельности правления ГСК "Балтиец", с которым она была не согласна.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что допрошенные судом свидетели, не сказали, кто конкретно им звонил. Ни один из свидетелей не показал, что истца обвиняли в хищении и воровстве. Также, согласно Уставу ГСК, если кто-либо из членов ГСК будет распространять ложную информацию, у ГСК есть основания для исключения данного члена из кооператива.

Свидетель <...> Ю.В. показал, что ему звонила женщина перед собранием, в феврале 2020 года, не представлялась, рассказывала, что в ГСК происходят хищения денежных средств, что гаражи планируют снести, что руководство незаконно выбрано. Он писал заявление в Правление с просьбой разобраться в этом.

Свидетель <...> В.Н. показал, что звонок на его телефон был прошлой зимой, начало февраля 2019 года примерно. Женщина не представилась, сказала, что Правление нечистоплотно с деньгами, и что будут сносить гаражи. Заявление по поводу звонка он писал в Правление, на собрании кто-то сказал его написать, кто именно - не помнит. Свидетель пояснял, что женщина конкретные фамилии не называла, говорила о Правлении, о Председателе. Когда на собрании начали выяснять, оказалось, что это Зубко звонила, по номеру телефона, с которого был совершен звонок.

Свидетель <...> А.Л. показал, что звонки перед собранием ему поступали, примерно 30-31 января 2020 года. Звонила женщина, не представилась, сказала, что Правление не справляется со своими обязанностями, предложила проголосовать против Правления. Он писал заявление в Правление по поводу звонка, просил разобраться в ситуации. Они позвонили по номеру, с которого им звонила женщина, ответила на звонок Зубко Л.А., что это звонила она, она не сказала.

Оставляя без удовлетворения заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что ответчик осуществляла звонки со своего телефона на телефоны членов ГСК <...> В.Н., <...> Е.Н., <...> И.М., <...> Г.А., <...> А.Л., <...> Н.А., <...> Л.В., <...> С.В., <...> Ю.В., высказывала фразы в отношении истца в утвердительной форме и высказывалась о действиях истца, как о имевших месте фактах, а именно: о краже (хищении) денежных средств правлением ГСК "Балтиец", а именно председателем Зябловой Л.А., отчуждении Зябловой Л.А. чужих гаражей и присвоении ею денежных средств, нахождением под следствием Зябловой Л.А. по факту хищения денежных средств, истцом суду не представлено, а судом не добыто.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение своих процессуальных прав тем, что судом первой инстанции необоснованно не было отложено судебное заседание по заявленному ходатайству.

Между тем, приведенные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку ходатайство истца об отложении судебного заседания не было истцом направлено в суд заблаговременно, и было передано судье после рассмотрения дела по существу.

Приведенные обстоятельства, помимо прочего, могут служить для принятия дополнительных доказательств в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, поскольку сторона была лишена возможности представить доказательства в суд первой инстанции по причине болезни.

Между тем, указанное ходатайство оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения исходя из следующего.

В силу положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доказательств нарушения процессуальных прав истца материалы гражданского дела не содержат, поскольку в связи с длительным заболеванием, препятствующим возможности участвовать в судебном заседании, и затягиванием сроков рассмотрения дела, истец не был лишен возможности реализовать свои права на представление объяснений и доказательств иными способами, предусмотренными действующим процессуальным законодательством.

Следует отметить, что судебные заседания, назначенные на 13 апреля 2021 года и 24 мая 2021 года были отложены в связи с госпитализацией представителя истца - Савельевой М.В., при этом у истца согласно доверенности (т.1 л.д.57) имеется три представителя.

Судебное заседание, назначенное на 26 июля 2021 года было отложено по ходатайству истца в связи с необходимостью подготовки уточненного искового заявления, принимая во внимание, что представитель истца отказалась от ведения ее дела.

Судебное заседание, назначенное на 17 августа 2021 года было отложено по ходатайству истца в связи с ее болезнью.

Судебное заседание, назначенное на 30 августа 2021 года было отложено в связи с неявкой сторон. Вместе с этим, в этот же день после отложения судебного заседания в суд поступило ходатайство представителя истца, действующего на основании доверенности от 15 июля 2021 года, об отложении судебного заседания в связи с болезнью истца.

Судебное заседание, назначенное на 17 сентября 2021 года было отложено по ходатайству представителя истца в связи с болезнью истца.

Судебное заседание, назначенное на 01 октября 2021 года было отложено по ходатайству представителя истца в связи с болезнью истца.

Оставляя без удовлетворения ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судебная коллегия исходит из того, что у истца имелась возможность и время для предоставления доказательств по делу, однако этого сделано не было, учитывая, что у истца имелся представитель, который не был лишен возможности представлять интересы своего доверителя.

Кроме того, в ходатайстве о принятии дополнительных доказательств истец просила принять и приобщить к материалам дела запрос председателю ревизионной комиссии от 27.07.2021 года, копию акта ревизионной проверки от 26.08.2021 года, копию анализа о проделанной работе, коллективное письмо уполномоченных членов ГК "Балтиец". Доказательств отсутствия возможности при разрешении спора представить указанные документы в суд первой инстанции, истец не представила.

Оснований для принятия объяснений в письменном виде <...> Г.А. и <...> С.В. у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку указанные лица не имеют процессуального положения стороны, третьего лица, эксперта. Ходатайств о допросе в качестве свидетелей по делу указанных лиц истцом не заявлялось.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зябловой Любови Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка