Дата принятия: 10 августа 2021г.
Номер документа: 33-13869/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2021 года Дело N 33-13869/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.
судей: Голубовой А.Ю., Кулинича А.П.,
при секретаре Крюковой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-253/2021 по иску Ш.Б.Х. к П.Д.С. о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе П.Д.С. на заочное решение Аксайского районного суда Ростовской области от 25 января 2021 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия
установила:
Ш.Б.Х.(далее истец) обратился в суд с иском к П.Д.С. (далее ответчик) о взыскании денежных средств, ссылаясь в его обоснование на то, что 11.09.2020г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН(2) (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), общей площадью 70 646,64 + 0,64 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ТООКСП "Пригородное", поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому стороны обязались заключить в будущем основной договор купли-продажи объекта недвижимого имущества до 30.11.2020г. Подписанием указанного договора стороны подтвердили, что ознакомлены с условиями Договора.
Истец указывает, что по условиям договора цена объекта определена в размере 1 500 000 руб. (п.2.1 договора). В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору истец уплатил ответчику задаток в размере 150 000 руб.
03.10.2020г. ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе в заключении основного договора в связи с введением режима ЧС с 01.10.2020г. на территории региона, который распространялся, в том числе, на Аксайский район Ростовской области.
22.10.2020г. истец получил сопроводительное письмо от нотариуса Г.А.В., в котором была направлена оферта от ответчика.
28.10.2020г. истец направил ответчику ответ, в котором указал, что принял обозначенную оферту.
11.11.2020г. ответчик направил истцу уведомление о расторжении вышеуказанного предварительного договора, указывая, что его супругой было отозвано согласие, необходимое для отчуждения земельного участка, что, по мнению ответчика, является существенным изменением обстоятельств.
Сумма задатка в размере 150 000 руб. была возвращена ответчиком почтовым переводом от 11.11.2020г.
16.11.2020г. истец направил ответчику претензию с требованием произвести возврат суммы задатка в двойном размере, а также компенсировать затраты на услуги представителя, которая осталась без ответа, что послужило основанием для обращения в суд.
На основании изложенного, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с П.Д.С. в пользу Ш.Б.Х. денежные средств в сумме 150 000 руб. в качестве штрафа, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 850 руб., расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб., а всего на общую сумму в размере 184 850 руб.
Заочным решением Аксайского районного суда Ростовской области от 25 января 2021г. исковые требования Ш.Б.Х. удовлетворены частично.
С П.Д.С. в пользу Ш.Б.Х. взыскано в качестве штрафа 75 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины - 2 450 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб.
П.Д.С. не согласился с постановленным заочным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы повторяет доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.
Настаивает на том, что основной договор купли-продажи земельного участка не был заключен между сторонами в связи с отозванным нотариальным согласием его супруги, а не по его вине, о чем покупатель был уведомлен.
Полагает, что истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине продавца, равно как и судом первой инстанции не установлено наличие виновных действий со стороны ответчика, в результате которых не состоялась основная сделка.
По утверждению заявителя жалобы, сумма, передаваемая ему покупателем при заключении предварительного договора в размере 150 000 руб., по сути является авансом, а не задатком.
Ссылается на то, что п.6.1 предварительного договора не позволяет установить правовую природу денежных средств в размере 300 000 руб., поскольку они не указаны в качестве штрафа, равно как и не поименованы иным образом.
Приводит довод о том, что поскольку истцом, выступающим покупателем по предварительному договору, в адрес продавца не направлялось до установленного предварительным договором срока (до 30.11.2020г.) предложение о заключении основного договора в письменной форме, следовательно, по мнению апеллянта, обязательства сторон по предварительному договору прекратились до начала его исполнения в связи с фактическим отказом обеих сторон от заключения основного договора купли-продажи.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции 11.09.2020г. между П.Д.С. и Ш.Б.Х. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 70 646,64 + 0,64 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ТООКСП "Пригородное", поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому стороны обязались заключить в будущем основной договор купли-продажи объекта недвижимого имущества в срок до 30.11.2020г. (пункты 1.1, 5.1 Договора).
В соответствии с п. 2.1 договора цена объекта определена в размере 1 500 000 руб. Покупатель уплачивает продавцу в качестве задатка до подписания настоящего договора сумму в размере 150 000 руб.
По условиям предварительного договора (п. 3.2) продавец обязуется в срок по 30.11.2020г. снять обременение, ограничение, запрещение на вышеуказанный участок, размежевать в соответствии с границами участка контура 2 (кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (2)), подготовить и за свой счет и предоставить покупателю следующие документы: - правовой документ на объект недвижимости (подлинник); - нотариально удостоверенное согласие супруга на продажу объекта; - отказ администрации Ольгинского сельского поселения Аксайского района Ростовской области от использования своего преимущественного права покупки данного объекта.
Согласно п. 6.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязательств, вытекающих из настоящего договора, приведшие к невозможности заключить основной договор купли-продажи данного объекта на условиях, оговоренных в настоящем договоре, продавец возвращает покупателю в двойном размере в сумме 300 000 руб., не позднее 5 банковских дней с момента окончания действия настоящего договора.
Из дела видно, что 03.10.2020г. П.Д.С. направил Ш.Б.Х. уведомление об отказе в заключении основного договора в связи с введением режима ЧС с 01.10.2020г. на территории региона, который распространялся, в том числе, на Аксайский район (л.д.11, 12).
09.10.2020г. истцом в адрес ответчика направлено письмо с указанием на то, что покупатель не намерен расторгать заключенный предварительный договор, не утратил интерес в его исполнении, в связи с чем готов в любое время после 14.10.2020г. заключить основной договор купли-продажи, оплатив стоимость земельного участка в полном объеме (л.д.13).
22.10.2020г. Ш.Б.Х. получил оферту от П.Д.С., удостоверенную нотариусом Г.А.В., в котором продавец сообщал покупателю о намерении продать спорный земельный участок за 1 500 000 руб. (с учетом внесенного задатка в размере 150 000 руб.) и заключить основной договор купли-продажи 30.11.2020г. в 12 часов 00 минут в помещении нотариальной конторы Г.А.В. (л.д.15, 16).
28.10.2020г. истец направил в адрес нотариуса Г.А.В. и ответчику ответы, в котором указал, что принял обозначенную оферту и сообщил о готовности заключить основной договор купли-продажи земельного участка (л.д.17, 18, 19, 20).
Из материалов дела усматривается, что 11.11.2020г. ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении предварительного договора купли-продажи, указывая в качестве причины на то, что супругой ответчика было отозвано нотариальное согласие, необходимое для отчуждения земельного участка, которое продавец, как заинтересованная сторона, не мог преодолеть после ее возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру договора (л.д.21).
Судом установлено и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, денежная сумма в размере 150 000 руб. была возвращена ответчиком истцу посредством почтового перевода от 11.11.2020г. (л.д.22).Из дела видно, что 16.11.2020г. истец направил ответчику претензию с требованием произвести возврат суммы задатка в двойном размере, а также компенсировать затраты на услуги представителя, которая оставлена без ответа (л.д.23).
Предъявленный иск мотивирован тем, что поскольку основной договор купли-продажи не был заключен между сторонами по вине продавца, следовательно, с него в пользу покупателя подлежит взысканию денежная сумма в размере 150 000 руб. в качестве штрафа.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 329, 330, 333, 420, 421, 422, 429, 445 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что, поскольку ответчик отказался от исполнения обязательств по заключению основного договора купли-продажи земельного участка, следовательно, у истца имеется право на взыскание с него в свою пользу штрафных санкций.
Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, принимая во внимание, что невыполнение ответчиком обязательств по предварительному договору купли-продажи не повлекло для истца крайне неблагоприятных последствий, а также учитывая компенсационную природу неустойки, пришел к выводу о несоразмерности заявленного ко взысканию штрафа в размере 150 000 руб. последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем в целях соблюдения баланса интересов сторон снизил его до 75 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ. Решение суда в указанной части истцом не обжалуется. Судом распределены судебные расходы по делу с учетом положений ст. 98,100 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств.
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.
При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное. Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен. Так, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что основной договор купли-продажи земельного участка между сторонами не был заключен в связи с отозванным нотариальным согласием супруги продавца, при том, что указанное согласие являлось необходимым для заключения сделки и его предоставление по условиям договора возлагалось на продавца, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине продавца, основан на материалах дела и не опровергнут ответчиком. При установленных судом первой инстанции обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии у истца права требования штрафных санкций с ответчика является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отзыв супруги ответчика согласия на заключение сделки не относится к обстоятельствам, которые могут повлечь основания для взыскания с ответчика заявленных денежных средств, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку в силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Из материалов дела и заключенного предварительного договора, следует, что ответчик, принял на себя обязательства по предоставлению нотариального согласия супруги для заключения основного договора и неисполнение указанного обязательства находилось в причинной связи с незаключением сторонами основного договора. При таких обстоятельствах суд правомерно установил неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы задатка в двойном размере.
Проверив материалы настоящего дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что полученная при заключении предварительного договора купли-продажи продавцом денежная сумма в размере 150 000 руб. фактически является авансом отклоняется судебной коллегией, поскольку не основаны на материалах дела. Из буквального толкования условий предварительного договора, а также из содержания оферты, удостоверенной нотариусом, уведомления о расторжении договора, указанная сумма поименована сторонами именно задатком.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм права.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
заочное решение Аксайского районного суда Ростовской области от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Д.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 17.08.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
