Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 января 2020 года №33-13869/2019, 33-513/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2020 года Дело N 33-513/2020
"16" января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Бугровой Н.М.,
судей: Галлингера А.А., Слепцовой Е.В.,
при секретаре: Гилевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. апелляционную жалобу представителя Поворознюк Л.В. - Прозоровой Р.М., действующей на основании доверенности,
на решение Заводского районного суда города Кемерово от 16 октября 2019 года
по делу по иску Поворознюк Людмилы Викторовны к Гаеву Евгению Сергеевичу о признании расписки безденежной,
УСТАНОВИЛА:
Поворознюк Л.В. обратилась в суд с иском к Гаеву Е.С. о признании расписки безденежной.
Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 43,8 кв.м., кадастровый N. Согласно п. 3 указанного договора, расчет между сторонами должен быть произведен после государственной регистрации права собственности, квартира до окончательного расчета будет находиться у продавца - Поворознюк Л.В. Регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Поворознюк Л.В. подписана расписка в получении денежных средств в сумме 700 000 руб. в качестве окончательного расчета за проданную квартиру. Фактически денежные средства при подписании расписки не передавались. Она, подписывая вышеуказанную расписку, находилась под влиянием обмана, полагала, что заключает сделку займа под залог недвижимого имущества, принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадь 43,8 кв.м., кадастровый N. На данный момент Поворознюк Л.В. проживает в упомянутой квартире, никогда ранее продавать её не планировала, других мест жительства не имеет.
Просила суд признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ между Поворознюк Л.В. и Гаевым Е.С. безденежной.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Поворознюк Л.В., ответчик Гаев Е.С. не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Поворознюк Л.В. - Прозорова Р.М., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Гаева Е.С. - Виноградова В.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме.
Решением Заводского районного суда города Кемерово от 16 октября 2019 года исковые требования Поворознюк Людмилы Викторовны к Гаеву Евгению Сергеевичу о признании расписки безденежной оставлены без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель Поворознюк Л.В. - Прозорова Р.М., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
Указывает на то, что судом первой инстанции не дано надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что оспариваемая расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ, тогда как сделка, расчеты по которой по мнению ответчика подтверждает расписка, была в 2018 году, что подтверждается материалами дела, в том числе договором купли-продажи квартиры.
Считает, что указывая на недоказанность стороной истца по делу факта безденежности оспариваемой расписки, отсутствия влияния обмана при подписании расписки, суд первой инстанции ошибочно распределил бремя доказывания между сторонами, по сути, обязав истца подтвердить отрицательный факт, в то время как заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя.
Полагает, что стороне ответчика надлежало представить доказательства возможности Гаева Е.С. передать Поворознюк Л.В. сумму в размере 700 000 руб., но таких доказательств не было предоставлено. Таким образом, суд первой инстанции нарушил принцип состязательности и равноправия сторон.
В заседании судебной коллегии представитель истца Поворознюк Л.В. - Прозорова Р.М., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика Гаева Е.С. - Виноградова В.В., действующая на основании доверенности, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с ДД.ММ.ГГГГ Гаев Е.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Поворознюк Л.В. (продавец) и Гаевым Е.С. (покупателем).
Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за N.
Квартира была передана Гаеву Е.С. по договору купли - продажи, имеющему силу передаточного акта (п.8 договора), в свою очередь Гаев Е.С. передал истице денежные средства - стоимость квартиры в полном объеме, что подтверждается распиской.
Как усматривается из текста договора купли - продажи, истица продала спорную квартиру Гаеву Е.С. за 700 000 руб., при чем, согласно п.3 договора купли - продажи расчет между сторонами производится только после государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру, при этом в силу ч.5 ст. 488 ГК РФ, квартира до полной оплаты стоимости находилась в залоге у продавца.
Расчет между сторонами был произведен ДД.ММ.ГГГГ после регистрации права собственности на квартиру Гаева Е.С., о чем составлена расписка, подписанная Поворознюк Л.В., подпись Поворознюк Л.В. на расписке не оспаривается.
В день получения денег Поворознюк Л.В. и Гаев Е.С. обратились в Росреестр по Кемеровской области через МФЦ КО с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке, после чего запись об ипотеке была погашена.
Заключение договора купли - продажи совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора.
Поворознюк Л.В. подписала договор купли - продажи квартиры, подала заявление о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, получила денежные средства за проданную квартиру, после государственной регистрации права собственности за квартиру подала заявление о снятии залога в силу закона.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные в материалы дела и истребованные письменные доказательства свидетельствуют о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, при этом, спорная квартира в залог в счет обеспечения договора займа Поворознюк Л.В. никогда не передавалась. Таким образом, к возникшим между сторонами правоотношениям не подлежат применению положения норм гражданского законодательства о договоре займа, об оспаривании договора займа по безденежности.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска Поворознюк Л.В. о признании расписки безденежной, суд, установив все обстоятельства возникшего спора и руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, правильно исходил из того, что предусмотренные законом основания для его удовлетворения и признания расписки безденежной, отсутствуют.
Не нашли своего подтверждения доводы Поворознюк Л.В. о подписании ею расписки находясь под влиянием обмана, а в действиях Гаева Е.С. не усмотрен обман ни на одном из этапов сделки.
Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, данные обстоятельства уже были предметом рассмотрения гражданского дела по иску Поворознюк Л.В. к Гаеву Е.С. о признании договора купли - продажи данной квартиры недействительным на основании ст. ст. 170, 178,179 ГК РФ.
Решением Центрального районного суда города Кемерово от 23.05.2019 по гражданскому делу N 2-1528/2019 среди прочего установлено, что Поворознюк Л.В. получила от Гаева Е.С. денежные средства за проданную квартиру в размере 700 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17.09.2019 решение Центрального районного суда города Кемерово от 23.05.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Поворознюк Л.В. - Прозоровой Р.М. - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении".
Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Кемерово от 23.05.2019.
Доводы апелляционной жалобы названные выше выводы суда не опровергают.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта передачи денежных средств ответчиком истцу являлись предметом тщательного исследования судом первой инстанции и по существу сводятся к оспариванию произведенной судом оценки доказательств и установленных по делу обстоятельств, выражают несогласие с принятыми судебными актами.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию стороны истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, дополнительной аргументации не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Доводы представителя истца основаны на субъективном толковании норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда города Кемерово от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Поворознюк Л.В. - Прозоровой Р.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: А.А. Галлингер
Е.В. Слепцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка