Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-13868/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего

Вахитовой Г.Д.

судей

Абдрахмановой Э.Я.

Ибрагимовой И.Р.


при секретаре Латыповой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даутова ФИО13 к Игтисамовой ФИО14 о разделе совместно нажитого имущества супругов по апелляционной жалобе Игтисамовой ФИО15 на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой И.Р., судебная коллегия

установила:

Даутов Д.Р. обратился с иском (с последующим уточнением) к Игтисамовой Г.Р. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

В обоснование своих требований указал, что с ответчиком состоял в зарегистрированном браке с 23 июня 2004 года. Фактически брачные отношения прекращены, 15 июня 2020 года истцом подан иск о расторжении брака. В браке на общие денежные средства супругов приобретена квартира по адресу адрес, право собственности на которую зарегистрировано за ответчиком. Также в период брака они приобрели автомобиль ... 2014 года выпуска, стоимостью на настоящее время 1 100 000 рублей. Ему стало известно, что ответчик продала указанный автомобиль в мае 2020 года без его согласия, после того, как фактически брачные отношения были прекращены. Денежными средствами от продажи автомобиля ответчик распорядилась по своему усмотрению. Просил признать совместно нажитым имуществом квартиру по адресу: адрес, признав право общей долевой собственности, по 1/2 доле за истцом и ответчиком, погасив регистрационную запись о праве собственности ответчика на квартиру; признать совместно нажитым имуществом автомобиль ..., произвести раздел автомобиля, выделив автомобиль в собственность ответчику, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 550 000 рублей; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2020 года постановлено:

признать совместно нажитым в браке Даутовым Д.Р. и Игтисамовой Г.Р. имуществом квартиру 69 в доме 15а в 35 микрорайоне г. Октябрьского Республики Башкортостан;

определить одну вторую долю Даутова Д.О. в совместно нажитом имуществе - указанной квартире, признав за ним право собственности на одну вторую долю;

определить одну вторую долю Игтисамовой Г.Р. в совместно нажитом имуществе - указанной квартире, признав за ней право собственности на одну вторую долю;

погасить в Едином государственном реестре прав запись о праве собственности Игтисамовой Г.Р. на указанную квартиру, внести в Единый государственный реестр запись о праве собственности по одной второй доле за Даутовым Д.Р. и Игтисамовой Г.Р. на указанную квартиру;

признать совместно нажитым в браке Даутовым Д.Р. и Игтисамовой Г.Р. автомобиль ... года выпуска;

взыскать с Итисамовой Г.Р. в пользу Даутова Д.Р. компенсацию за 1/2 долю указанного автомобиля в размере 540 000 рублей;

взыскать с Итисамовой Г.Р. в пользу Даутова Д.Р. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 14000 рублей.

С данным решением на согласилась Игтисамова Г.Р., просит отменить решение суда как незаконное. В апелляционной жалобе указывает, что судом не учтено, что автомобиль реализован в мае 2020 года за 872500 рублей с учетом повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии. Не соглашается с выводами суда о том, что автомобиль продан по заниженной цене, так как рыночная цена на момент реализации не исследовалась. Полагает, что на стороне истца имеет место неосновательное обогащение. Судом проигнорировано ходатайство об истребовании данных из банка, которые могут подтвердить факт частичной оплаты спорной квартиры ее матерью в сумме 300 000 рублей. Кроме того, указывает, что судом не принято во внимание, что вместе с ней проживает несовершеннолетний сын. Полагает, что определение равных долей в совместно нажитом имуществе нарушает ее права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав ответчика Игтисамову Г.Р., ее представителя Смирнову Е.А., поддержавших доводы жалобы, истца Даутова Д.Р., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, ч. 1 ст. 129 и ч. 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на кого из супругов оно было приобретено и зарегистрировано.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из материалов дела и установлено судом Даутов Д.Р. и Игтисамова Г.Р. состояли в зарегистрированном браке с 23 июня 2004 года.

В период брака 24 августа 2006 года приобретена квартира по адресу РБ адрес, площадью 46,8 кв.м, с кадастровым номером N.... Данная квартира зарегистрирована на имя Игтисамовой Г.Р.

Кроме того, по договору купли-продажи от 27 октября 2014 года Игтисамовой Г.Р. приобретен автомобиль ... года выпуска.

Удовлетворяя требования Даутова Д.Р. и признавая за сторонами право собственности по ? доли за каждым на квартира по адресу РБ адрес, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что квартира приобретена в период брака, следовательно является совместно нажитым имуществом супругов.

При этом судом правомерно не принят во внимание довод ответчика о том, что, на покупку спорной квартиры были потрачены денежные средства ее матери, как не нашедший своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Достоверных доказательств того, что денежные средства матери ответчика Игтисамовой Р.Х. были потрачены именно на покупку квартиры, материалы дела не содержат.

Кроме того, из показаний Игтисамовой Р.Х., следует, что родители истца также участвовали в покупке квартиры, дали 300 000 рублей на покупку квартиры, при этом Игтисамова Р.Х. отдала истцу машину.

Доводы жалобы о том, что суд не истребовал из банка сведения о платеже, совершенном Игтисамовой Р.Х., отклоняются, так как суд обсуждал данное ходатайство и правомерно его отклонил. Из договора купли-продажи квартиры и акта приема-передачи не следует о платеже через счета в банке, договора дарения денежных средств не представлено, Игтисамова Р.Х. указывала, что оплачивала сразу на счет наличными, а не со своего счета. Оснований истребовать сведения из банка не имеется.

Кроме того, оснований для отступления от равенства долей супругов судом правомерно не установлено.

По общему правилу, установленному в статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (пункт 2 статьи 39 СК РФ).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

То обстоятельство, что ребенок остается проживать совместно с матерью, не является основанием для отступления от равенства долей, Игтисамовой Г.Р. не указано каким образом в данном случае соблюдаются интересы ребенка.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных существенных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости учета интересов несовершеннолетнего ребенка при разделе имущества супругов и отступления от принципа равенства долей супругов в общем имуществе, Игтисамовой Г.Р. не представлено.

Разрешая спор в части раздела спорного автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль являлся общим имуществом супругов, и, поскольку автомобиль Игтисамовой Г.Р. продан, применив режим имущества супругов с равенством долей каждого, пришел к выводу о взыскании с Игтисамовой Г.Р. половины денежных средств в размере 540 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о неправильном определении экспертом стоимости автомашины, судебной коллегией отклоняется.

Экспертом была определена рыночная стоимость автомобиля ... года выпуска с учетом износа в сумме 1080000 рублей. Оценка производилась на основании представленных документов, в том числе фотографий поврежденного автомобиля, в ходе оценки принято во внимание наличие механических повреждений, полученных в ходе дорожно-транспортного происшествия.

Заключение эксперта не имеет каких-либо противоречий, содержит полный ответ на поставленный вопрос, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, подписку эксперта, удостоверяющую то, что эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 16,17 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Выводы, содержащиеся в экспертизе, понятны, конкретны и аргументированы.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции заявителя в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом рассмотрены, судебная коллегия не находит оснований для иных выводов, всем доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игтисамовой Г.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Д. Вахитова

Судьи Э.Я. Абдрахманова

И.Р. Ибрагимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка