Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-13868/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Габидуллиной А.Г. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Садыковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "УК "Альметьевск" на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

иск Свистунова Ю.В., Свистуновой Л.С. и Свистуновой А.Ю. к ООО "УК "Альметьевск" удовлетворить частично.

Признать акт проверки индивидуального прибора учета от <дата> в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, составленный ООО "УК "Альметьевск" недействительным.

Возложить на ООО "УК "Альметьевск" обязанность произвести перерасчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги исключив доначисление по услуге "горячее водоснабжение" в сумме 54 612 руб. 72 коп.

Взыскать с ООО "УК "Альметьевск" в пользу Свистунова Ю.В. судебные расходы размере 6000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "УК "Альметьевск" госпошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района РТ в размере 600 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Свистунова Ю.В. - Ладанова А.Н., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свистунов Ю.В., Свистунова Л.С. и Свистунова А.Ю. обратились в суд с иском к ООО "УК "Альметьевск" о возложении обязанности произвести перерасчет размера начислений за предоставленные коммунальные услуги и взыскании штрафа, указав в обоснование, что являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Управляющая организация предъявила к оплате за горячее водоснабжение в размере 54 612 руб. 72 коп., начисленных из-за неисправности индивидуального прибора учета. Не соглашаясь с действия ответчика, просили признать составленный ООО "УК "Альметьевск" акт проверки индивидуального прибора учета от <дата> недействительным, расчет доначисления платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению незаконным; обязать ООО "УК "Альметьевск" произвести перерасчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, исключив доначисление по услуге "горячее водоснабжение" в сумме 54 612 руб. 72 коп. и взыскать с ООО "УК "Альметьевск" штраф в размере 27 306 руб. 36 коп.

В судебном заседании Свистунов Ю.В. и Свистунова Л.С. иск поддержали.

Свистунова А.Ю. в суд не явилась.

Представители ООО "УК "Альметьевск" - Роткин Е.В. иск не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО "УК "Альметьевск" ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска Свистуновых. Указывает, что прибор учета, установленный в квартире истцов, имеет механические повреждения, в связи с чем у управляющей организации имелись основания для составления акта и начисления оспариваемых платежей. Общество не соглашается также с взысканием судебных расходов, обращая внимание на отсутствие документального подтверждения этих расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Свистунова Л.С. и Свистунова А.Ю. не явились; ООО "УК "Альметьевск" явку своего представителя не обеспечило.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственники приборов учета обязаны обеспечивать надлежащее техническое состояние эксплуатируемых приборов.

Согласно п. 81 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг" (далее - Правила) оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) данных Правил.

Прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами (81(11) Правил).

Прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета с учетом особенностей, предусмотренных п. 80(1) данных Правил.

Исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия, за исключением случаев, если прибор учета электрической энергии установлен начиная с 1 июля 2020 г. (п. 82 Правил N 354).

Судом установлено, что Свистуновым принадлежит <адрес>.

<адрес> находится в управлении ООО "УК "Альметьевск".

<дата> представителем ООО "УК "Альметьевск" - Исаковой О.Ю. составлен акт проверки индивидуальных приборов учета в квартире истцов, согласно которому в середине корпуса счетчика горячей воды СГВ-15 N 31828579 имеется трещина, рекомендовано заменить (л.д. 10).

В опровержение акта управляющей организации истцами представлено заключению эксперта от <дата> ...., составленное ИП Петровым А.В., из которого следует, что счетчик горячей воды торговой марки "БЕТАР" модели "СГВ-15", заводской номер N 31828579, <дата> года выпуска, производства ООО ПКФ "БЕТАР", признаков стороннего вмешательства с целью изменения показаний прибора учёта не имеет, трещина на поверхности крышки счётного механизма не влияет на достоверность показаний счетчика, счетчик находится в работоспособном состоянии (л.д. 23-26).

Удовлетворяя частично исковые требования Свистуновых, суд исходил из того, что факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета не выявлен, отсутствуют и сведения об искажении показаний прибора учета.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда и отклоняет доводы жалобы о том, что истцами осуществлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета в целях уменьшения показаний объема используемой воды.

Из представленных Свистуновыми квитанций по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с <дата> г. усматривается, что ими регулярно с нарастающим итогом подавались сведения о потреблении горячей воды, объем потребления воды на обычные бытовые нужды не вызывает сомнений в их объективности.

Сама по себе трещина на корпусе прибора учета при отсутствии следов постороннего вмешательства на поверхности пробора учета (следов от струбцин -зажимов, искажающих показания счетчиков в сторону их уменьшения), не свидетельствует о наличии факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учета со стороны Свистуновых.

Каких-либо доказательств в подтверждение постороннего вмешательства в работу приборов учета со стороны Свистуновых в обоснование правомерности начислений с применением повышающего коэффициента не представлено.

Таким образом исковые требования в части признании акта проверки прибора учета от <дата> спорном жилом помещении недействительным и возложения на ООО УК "Альметьевск" обязанность произвести перерасчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, исключив начисление по услуге "горячее водоснабжение" в сумме 54 612 руб. 72 коп., судом удовлетворены обоснованно.

При распределении судебных расходов суд, руководствуясь положениями ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилподлежащую взысканию сумму расходов истца Свистунова Ю.В. на оплату услуг специалиста по оценке ущерба в размере 6000 руб.

Довод жалобы, что расходы по оплату услуг специалиста по оценке ущерба не подтверждается материалами дела, не принимаются судебной коллегией.

В материалы дела Свистуновым Ю.В. представлен договор на оказание экспертных услуг от <дата> .... (л.д. 73 - 75), а также квитанция от <дата> на сумму 6000 руб. (л.д. 80).

При разрешении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда, по делу не установлены.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК "Альметьевск" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка