Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-13868/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Мельник Н.И., Ковалева А.М.,

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-774/2021 по иску Луканиной Лилии Сергеевны к Бережному Сергею Петровичу, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Нотариус Пасенко Светлана Владимировна, Алферова Марина Сергеевна, Растумян Оксана Викторовна, Буданова Валентина Сергеевна, о признании права собственности на наследственное имущество по апелляционной жалобе Бережного Сергея Петровича на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 07 апреля 2021 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ

УСТАНОВИЛА:

Луканина Л.С. обратилась в суд с иском к Бережному С.П. о признании права собственности на наследственное имущество, ссылаясь на то, что после смерти ФИО1 Т.Н. (мать истицы) Луканиной Л.С. было получено свидетельство о праве на наследство по закону от 29.09.2014, в соответствии с которым, она, как наследник первой очереди, получила 1/5 долю в праве общей долевой собственности на 1/5 долю земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 306 000 кв.м.

Право собственности на земельную 1/10 долю в праве общей долевой собственности на землю было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом и земельный участок по адресу: Ростовская АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не выдавалось, так как объекты недвижимости были оформлены на ответчика - Бережного С.П..

Право собственности на жилой дом также зарегистрировано за Бережным С.П. 10.12.2009, о чем в ЕГРП была сделана запись регистрации NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 06.10.2014, выпиской из ЕГРП от 05.04.2016 г., справкой БТИ NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.07.2014.

В настоящее время Бережному С.П. принадлежит 9/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.02.2021, в связи с уменьшением его доли на 1/10 долю и передачи ее в пользу Будановой В.С. на основании мирового соглашения, утвержденного Аксайским районным судом по гражданскому делу N 2-1338/2016.

Право собственности на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрировано за Бережным С.П. 26.12.2015.

На момент смерти матери земельный участок был площадью 2 100 кв.м, в течение 2011 года по 2015 год Бережной СП. разделил данный земельный участок на 4 самостоятельных, распорядившись ими по своему усмотрению, оставив в своей собственности земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В настоящее время земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под наследственным жилым домом составляет 500 кв.м.

Таким образом, Бережному С.П. принадлежит 9/10 долей в праве общей долевой собственности на участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Истец полагает, что спорные жилой дом и земельный участок являются общей собственностью супругов ФИО2 Т.Н. и Бережного С.П., так как приобретены в период брака, в связи с чем просила суд признать за Луканиной Л.С. право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, Литер А, площадью 60,9 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН уменьшив право собственности Бережного С.П. до 4/5 долей, признать за Луканиной Л.С. право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН уменьшив право собственности Бережного. С.П. до 4/5 долей.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 07 апреля 2021 года суд удовлетворил исковые требования Луканиной Л.С..

Не согласившись с решением суда, Бережной С.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы настаивает на том, что судом необоснованно было отказано в применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Апеллянт также указывает на то обстоятельство, что после смерти наследодателя произошло увеличение площади земельного участка и жилого дома, следовательно, наследственная доля должна рассчитываться из площади имущества, имеющегося на момент смерти наследодателя.

В возражениях на апелляционную жалобу Луканина Л.С. просит оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в процесс, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла мать истицы - Б.Т.Н.

Родители истицы - ФИО4 Т.Н. и Бережной С.П. заключили брак в 1990 году.

В период брака супругами были приобретены:

земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 306 000 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

После смерти ФИО5, по заявлениям Будановой B.C., Бережного СП., Алферовой М.С., Рустамян О.В., Луканиной Л.С. было заведено наследственное дело N 133/2014 нотариусом Аксайского нотариального округа Ростовской области Пасенко С.В.

29.09.2014 истицей было получено свидетельство о праве на наследство по закону от 29.09.2014, в соответствии с которым она, как наследник первой очереди, получила 1/5 долю в праве общей долевой собственности на 1/5 долю земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 306 000 кв.м.

Право собственности на земельную 1/10 долю в праве общей долевой собственности на землю было зарегистрировано истицей.

Свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не выдавалось, так как право собственности на эти объекты были оформлены на Бережного С.П.

Право собственности на жилой дом зарегистрировано за Бережным С.П. 10.12.2009, о чем в ЕГРП была сделана запись регистрации NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Это подтверждается выпиской из ЕГРП от 06.10.2014, выпиской из ЕГРП от 05.04.2016 г., справкой БТИ N 8 от 28.07.2014.

В настоящее время Бережному С.П. принадлежит 9/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.02.2021, в связи с уменьшением его доли на 1/10 долю и передачи ее в пользу Будановой В.С. на основании мирового соглашения, утвержденного Аксайским районным судом по гражданскому делу N 2-1338/2016.

Право собственности на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 26.12.2015 было зарегистрировано за Бережным С.П..

На момент смерти матери земельный участок был площадью 2 100 кв.м, а в течение 2011 года по 2015 год Бережной С.П. разделил данный земельный участок на 4 самостоятельных. Ответчик распорядился земельными участками по своему усмотрению, оставив в своей собственности земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В настоящее время земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся под наследственным жилым домом составляет 500 кв.м.

Таким образом, на момент рассмотрения спора Бережному С.П. принадлежит 9/10 долей в праве общей долевой собственности на участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В судебном заседании с достоверностью было установлено, что спорные жилой дом и земельный участок являются общей собственностью супругов Бережной Т.Н. и Бережного С.П., так как были приобретены в период брака.

Руководствуясь положениями ст.ст. 34 СК РФ, ст. 1110, 1112, 1142, 1152, 1153 ГК РФ, суд исходил из того, что право собственности на вышеуказанные доли возникло у истицы с момента принятия наследства после смерти Бережной Т.Н.. Право истицы на долю в жилом доме и участке возникло на основании принятия наследства после смерти матери, которое осуществлено истицей в установленный законом срок.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Довод жалобы о необоснованном отказе в применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (п. 34).

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304);

Установленные обстоятельства дела достоверно свидетельствуют о фактическом принятии истцом наследства, этот факт ответчиком не оспаривался.

Таким образом, заявляя требование о признании права собственности на принадлежащую Луканиной Л.С. в силу закона 1/10 долю в спорном жилом доме и земельном участке, истица фактически выступает как собственник этого имущества, настаивая на устранении нарушения своего права, путем оспаривания зарегистрированного за Бережным С.П. права собственности на весь жилой дом.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковая давность в данном случае не распространяется на требования, предусмотренные ст. 208 ГК РФ, так как это требования собственника об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

С учетом приведенных выше доводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сама по себе запись в ЕГРН о праве или обременении недвижимого имущества не означает тот факт, что в данном случае возможно применение срока исковой давности в качестве самостоятельного основания для отказа истице в удовлетворении ее заявленных требований.

Доводы апеллянта о том, что после смерти наследодателя были произведены улучшения, а также произведено увеличение площади спорного домовладения, не являются основанием для отмены состоявшегося решения, а ответчика не лишают права на судебную защиту в случае выбора надлежащего способа на его защиту.

Сдобная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения искового заявления, в связи с чем, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таковых оснований судебной коллегий установлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 07 апреля 2021 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бережного Сергея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения составлен 02 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка