Определение Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2021 года №33-13868/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-13868/2021
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Першиной Н.В.,
судей: Дунюшкиной Н.В., Поповой С.К.,
по докладу судьи: Першиной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Пищулиной А.В.,
с участием прокурора Малютиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика и законного представителя ответчика <ФИО>15 - Гусевой Екатерины Анатольевны, на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 10 июня 2019 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Остапенко Андрея Викторовича к Гусевой Екатерине Анатольевне, и к ней как к законному представителю несовершеннолетнего <ФИО>1, о возмещении вреда, причиненного несовершеннолетним, в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, денежной компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Остапенко А.В. обратился в Анапский городской суд Краснодарского края с требованиями к Гусевой Е.А., и к ней как к законному представителю несовершеннолетнего <ФИО>1, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании в солидарном порядке денежных средств, в счет возмещения вреда здоровью в виде утраченного заработка за период с 11.07.2017 по 31.05.2019 года в размере <...> рублей <...> копеек, ежемесячном взыскании в счет возмещения вреда, вызванного уменьшением трудоспособности с 01.06.2019 года по <...> рубля <...> копеек; дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья в сумме <...> рублей <...> копеек; судебных расходов в сумме <...> рублей <...> копеек, денежной компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что <Дата ...> года несовершеннолетний <ФИО>1, находясь на улице около дома , расположенного по <Адрес...>, причинил вред здоровью истца. Так, после того, как он (истец) сделал замечание несовершеннолетнему Свидетель N 3, в связи с его неправомерным поведением, находившийся рядом несовершеннолетний <ФИО>1 подбежал к нему сзади и толкнул в спину, вследствие чего он (истец) упал на асфальтовое покрытие, и получил телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома тела правой ключицы со смещением, ссадин на задней поверхности правого локтевого сустава, тыльной поверхности левой кисти, ладонной поверхности правой кисти, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта Анапского отделения <...> от <Дата ...>, и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель. Согласно заключению эксперта Анапского отделения <...> от <Дата ...> у него (истца) объективно зафиксированы повреждения: <...> В результате действий несовершеннолетнего ему (истцу) продолжительный период времени были причинены физическая боль и нравственные страдания, так как он вынужден проходить длительное лечение и операции, в указанный в иске период являлся полностью нетрудоспособным, что послужило основанием для обращения в суд.
В судебном заседании истец и его представители требования поддержали, настаивали на удовлетворении.
Ответчики и адвокат, в судебном заседании требования не признали, просили отказать, поскольку вред причинен истцу несовершеннолетним в состоянии необходимой обороны.
Прокурор, участвующий в деле, полагал требования подлежащими удовлетворению.
Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 10 июня 2019 года требования Остапенко А.В. удовлетворены частично, и в его пользу с <ФИО>16 Гусевой Е.А. в солидарном порядке, в счет возмещения вреда здоровью в виде утраченного заработка за период с 11.07.2017 по 31.05.2019 года взысканы денежные средства в размере <...> рублей <...> копеек, ежемесячно с 01.06.2019 года до восстановления трудоспособности либо достижения пенсионного возраста в размере <...> рубля <...> копеек; в счет возмещения дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья в сумме <...> рублей <...> копеек; судебные расходы в сумме <...> рублей <...> копеек, денежная компенсация морального вреда в размере <...> рублей. В остальной части требований отказано. Также с ответчиков в доход бюджета муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей <...> копеек.
Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик Гусева Е.А., действующая в своих интересах, и как законный представитель несовершеннолетнего <ФИО>1, подала апелляционную жалобу, где просит решение суда отменить, принять новое, по доводам подробно изложенным письменно.
В письменных возражениях истец настаивает на оставлении судебного акта без изменения.
Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2020 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 10.06.2019 года отменено в части, принято новое решение, которым в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации в счет возмещения причиненного вреда здоровью в виде утраченного заработка - отказано в полном объеме, снижена сумма денежной компенсации морального вреда до <...> рублей. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 года апелляционное определение от 26 мая 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Определением Краснодарского краевого суда от 29 марта 2021 года дело принято к апелляционному производству, назначено судебное заседание.
Рассмотрев доводы жалобы, дополнения к ней, возражения, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего требования оставлению без изменения, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 1064, 1066,1074 ГК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, учитывая, что ответчик не отрицает факт того, что в результате конфликта <ФИО>1 толкнул Остапенко А.В., что повлекло причинение вреда здоровью последнего средней тяжести, при этом доказательств того, что <ФИО>1 действовал в состоянии необходимой обороны не представлено, пришел к обоснованному выводу, что вина ответчика в причинении вреда здоровью Остапенко А.В. установлена, причиненный истцу вред подлежит возмещению лицом, его причинившим, в полном объеме.
Учитывая, что сведений о том, что несовершеннолетний имеет собственные доходы либо имущество, не представлено, то суд первой инстанции правомерно принял решение о солидарном взыскании причиненного ущерба.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы находит не состоятельными, основанными на неверном толковании требований действующего законодательства, в силу следующего.
Из материалов дела следует, что <Дата ...> в дежурную часть ОМВД России по городу Анапе поступило сообщение по факту обращения в ТМО МУЗ ГБ города Анапа гражданина Остапенко А.В., с диагнозом: "<...>". В ходе проведения доследственной проверки выявлено, что телесные повреждения Остапенко А.В. получил в результате действий несовершеннолетнего <ФИО>1, который толкнул Остапенко А.В., в результате чего заявитель упал на правую руку.
Согласно заключению эксперта Анапского отделения <...> от <Дата ...> характер морфологических свойств и особенностей взаимного расположения повреждений свидетельствует о наиболее вероятном причинении <...>, в результате чего гражданину Остапенко А.В. причинен вред здоровью средней тяжести.
В ходе проведения дополнительной проверки по материалу назначена судебно-медицинская экспертиза с целью установления степени тяжести -причиненного вреда здоровью гражданину Остапенко А.В..
Из заключения эксперта Анапского отделения <...> N (дополнительная судебно-медицинская экспертиза) от <Дата ...> следует, что объективно зафиксированы повреждения: <...>. Данные телесные повреждения квалифицируются как средний тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства, продолжительностью свыше трех недель.
При этом, в ходе проверки установлено, что умысла на причинение Остапенко А.В. телесных повреждений средней тяжести вреда здоровью у несовершеннолетнего <ФИО>1 не имелось, в связи с чем постановлением инспектора ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Анапе от <Дата ...> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего <ФИО>1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 118 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК за отсутствием в деянии состава преступления.
С целью правильного разрешения спора, судом первой инстанции, в порядке ст. 79 ГПК РФ, по делу назначено проведение медицинской экспертизы, и из заключения эксперта <...> от <Дата ...> следует, что истец, в связи с полученной травмой находился на стационарном лечении с 11 по 19.07.2017 года, произведена операция - <...>. После выписки продолжалось непрерывное амбулаторное лечение по 31.10.2017 года. Таким образом процент временной утраты трудоспособности составлял 100% с момента получения травмы (с 11.07.2017 года по 31.10.2017 года).
28.11.2017 года имело место обращение Остапенко А.В к травматологу с жалобами <...>. Продолжал регулярно осматриваться до 19.01.2018 года, направлен для планового удаления <...>. При данном стационарном лечении (21-31.01.2018) указано значительное снижение объема движений <...>, <...>, 21.01.2018 года удалена <...> После выписки продолжалось амбулаторное лечение по 07.02.2018 года (<...>).
Таким образом, имеющиеся у Остапенко А.В. последствия травмы в виде <...> в соответствии с п. 66-а таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм Приложения к Приказу МЗ РФ N 194н от 24 апреля 2008 года "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" соответствуют утрате общей трудоспособности в размере 15% с 01 ноября 2017 года по 24 января 2018 года (установлено анализом представленных медицинских документов). В период стационарного лечения с 25 января 2018 года по 31 января 2018 года, а затем амбулаторного лечения по 07 февраля 2018 года. У Остапенко А.В. имела место утрата трудоспособности в размере 100%.
<...>
Следовательно, имеющиеся у Остапенко А.В последствия травмы в виде <...> в соответствии с п.п. 66-а. 138-6 таблицы процентов стойкости утраты общей трудоспособности в результате различных травм Приложение Приказу МЗ РФ N 194н от 24 апреля 2008 года "Об утвержден медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинены здоровью человека" соответствуют утрате общей трудоспособности в размере 25% с 08 февраля 2017 года по 08 апреля 2018 года и с 26 апреля 2018 года по 2 июня 2018 года установлено анализом представленных медицинских документов. В период стационарного лечения с 09 апреля 2018 года по 26 апреля 2018 года у Остапенко А.В. имела место временная утрата трудоспособности в размере 100%.
22.05.2018 года Остапенко А.В. впервые установлена <...> группа инвалидности сроком на 1 год.Клиническим осмотром Остапенко А.В. 17.04.2019 года членами экспертной комиссии, установлено, что в настоящее время у него имеются последствия травмы: <...>
Вышеуказанные последствия травмы у Остапенко А.В согласно п.п. 1-66а и 138-а таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм Приложения к Приказу МЗ РФ N 194н от 3 апреля 2008 года соответствуют утрате общей трудоспособности в размере 25%. Указанные проценты утраты общей трудоспособности у Остапенко A.B. определены с 21 июня 2018 года.
Как следует из справок 2-НДФЛ о доходах Остапенко А.В. за 12 месяцев его средний месячный заработок составлял <...> рублей <...> копеек.
Разрешая заявленные требования в части взыскания суммы утраченного заработка, суд первой инстанции, установив факт утраты заработка Остапенко А.В в период с 11.07.2017 года по 31.05.2019 года, соглашаясь с представленным истцом расчетом, пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно суммы утраченного Остапенко А.В. заработка в размере <...> рублей <...> копеек, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Поскольку трудоспособность Остапенко А.В. по состоянию на 01.06.2019 года не восстановлена, последствия травмы у Остапенко А.В. соответствуют утрате общей трудоспособности в размере 25%, суд первой инстанции сделал вывод о взыскании денежных средств в размере <...> рубля <...> копеек в счет возмещения причиненного вреда здоровью в виде утраченного заработка начиная с 01.06 2019 года ежемесячно.
Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчиков понесенных дополнительных расходов на оплату лекарственных средств, вызванных повреждением здоровья в размере <...> рублей <...> копеек.
Учитывая характер физических нравственных страданий истца и фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, также исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу, что заявленный истцом размер компенсации в сумме <...> рублей является завышенным и снизил до разумных пределов - <...> рублей, а также в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскал заявленные судебные расходы в размере <...> рублей <...> копеек.
Ссылки апеллянтов на то, что истец уволен с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, следовательно, на момент происшествия не был трудоустроен, не принимаются судом апелляционной инстанции как основаны на не правильном толковании положений действующего законодательства.
Так, статьей 1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком, который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил и результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.
Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.
Согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего- до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей профессиональной трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы Здравоохранения.
В соответствии с пунктом 4 стать 1086 ГК РФ, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Из разъяснений вышеуказанного постановления Пленума следует, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификация в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины проточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка (абзацы первый и второй пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1).
Соответственно, судом первой инстанции, с учетом положений п. 2 ст. 1087 и п. 4 ст. 1086 ГК РФ, сделан правильный вывод при определении размера среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, установленную на день определения размера возмещения вреда.
Доводы апеллянта о несоразмерности взысканной судом денежной компенсации морального вреда отклоняются, поскольку при определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из положений статей 150, 151, 1099, 1101 ГК РФ, учел характер и степень причиненных Остапенко А.В. физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, т.е. обосновал присужденную истцу компенсацию.
У судебной коллегии не имеется оснований полагать, что при определении размера компенсации суд не принял во внимание какие-либо обстоятельства по делу. Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, соответствует степени тяжести и характеру причиненного истицу вреда, определен согласно принципам разумности и справедливости.
Оснований для уменьшения размера взысканных судом сумм или отказа во взыскании по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 10 июня 2019 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Остапенко Андрея Викторовича к Гусевой Екатерине Анатольевне, и к ней как к законному представителю несовершеннолетнего <ФИО>1, о возмещении вреда, причиненного несовершеннолетним, в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, денежной компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика и законного представителя ответчика <ФИО>1 - Гусевой Екатерины Анатольевны,- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий: Н.В. Першина
Судьи: Н.В. Дунюшкина
С.К. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка